LE MAINTIEN DE L'ÉQUIPE DÉFENSIVE DES LÉGIONNAIRES ROMAINS

La conservation et l'entretien des pièces d'équipement militaire constituaient, comme dans pratiquement toutes les armées professionnelles à travers l'histoire, une routine essentielle dans l'armée romaine. A cela, il fallait ajouter la mentalité même du guerrier dans l'antiquité classique, tradition dont le légionnaire était l'héritier direct. Comme étant pour la mort, l'ancien guerrier devait présenter la meilleure image possible en cas de réclamation par le Grim Reaper. Quelques exemples de la période gréco-romaine nous montrent que l'apparence du guerrier était inhérente à son prestige. À cette mentalité, il faudrait ajouter, en plus, la valeur économique de l'équipement endossé, dont l'entretien doit être fait face pour éviter la détérioration et le besoin de remplacement, ainsi que la perte de propriétés défensives ou offensives, ce qui pourrait faire la différence entre la vie et la mort.

Dans le cas de l'armée romaine de la principauté, le légionnaire, outre des raisons disciplinaires et opérationnelles strictes pour les armes, a été le premier intéressé à maintenir en bon état leur équipement défensif et offensif, car ils ont subi des déductions pour leur paiement. Ainsi, le légionnaire a acheté ses armes lorsqu'il s'est enrôlé par le viaticum, la rétribution initiale de trois pièces d'or que toutes les recrues ont reçues pour faire face au déplacement vers l'unité assignée et pour l'acquisition de l'équipement de base. Cet armement a été utilisé pendant toute sa durée de vie, toute sa durée de vie utile ou jusqu'à ce qu'il soit perdu ou retiré; dans ces cas, le soldat devait remplacer les pièces d’armes nécessaires et les payer à nouveau. Lorsque sa retraite (honesta missio) ou sa mort arrivaient, l'armée les rachèterait. Ce fait pourrait expliquer la raison de l'apparition de plus d'un nom sur le même équipement militaire.

En plus des raisons évoquées, le soldat devait prendre soin et montrer son équipement afin de présenter la meilleure apparence possible devant l'ennemi, symbolisant ainsi sa martialité à la fois pour l'impressionner et l'affaiblir et pour renforcer le moral et l'esprit de corps de l'ennemi. propres troupes. L'affirmation éloquente de Tacite selon laquelle «au combat, les premiers à être vaincus sont les yeux» (Germania 43) peut être évoquée. En ce sens, Onasandro recommande au commandant en chef que sa ligne de bataille brille devant les yeux de l'ennemi, ce qui est réalisé en nettoyant et en polissant les armes, les casques et les armures, «car l'avancée des cohortes semble plus dangereuse. par l'éclat de leurs armes, et cette vision terrifiante provoque la peur et la confusion dans les cœurs ennemis »(Strategikós 28); plus tard, il souligne à nouveau l'impact psychologique causé par la lueur des pointes de lance et des lames d'épée pour intimider l'adversaire (Strat. 29). César a même fourni à ses soldats des armes décorées d'or et d'argent pour leur éclat au combat, mais avec l'intention supplémentaire que ses légionnaires se battraient encore plus vigoureusement dans la crainte de les perdre (Suétone, Div.Iul.67; Polyen, Strat VIII.23.20).

Vegecio, déjà à la fin du s. IV, nous informe que les centurions et les décurions étaient chargés de superviser la formation des soldats, ainsi que la discipline, un aspect dans lequel il était inclus que les hommes sous leur commandement «devraient être correctement en uniforme et chaussés, et que les armes tous sont propres et brillants; (…) Qu'ils nettoient et prennent souvent soin de leur armure ou de leur cotte de mailles, de leurs lances et de leurs casques. Car l'éclat de leurs armes provoque une grande peur chez l'ennemi, car qui considérera un soldat dont les armes sont tachées de rouille et de boue à cause de sa propre insouciance? " (Épit. 2.14).

Toutes ces preuves, ainsi que les archives archéologiques, montrent que les surfaces extérieures des différents types d'armures et de casques étaient polies, ce qui contribuait, en les faisant briller, à renforcer l'image de martialité et de discipline à la fois du soldat individuel et de l'armée dans son ensemble. De cette manière, il est compréhensible que, à la fois pour des problèmes de mentalité, ainsi que pour la discipline et l'opérabilité, ainsi que pour éviter l'oisiveté toujours déconseillée, le légionnaire passe une bonne partie de son temps dans le camp à nettoyer et entretenir les armes et l'équipement.

En ce qui concerne l'usure des pièces, celle-ci pourrait se produire en raison de combats ou, plus fréquemment, en raison de l'entraînement quotidien, qui inclurait la perte d'écailles ou d'anneaux dans l'armure, la rupture des crochets, l'usure des ceintures, etc. Dans le cas d'incidents mineurs, le soldat lui-même serait probablement en charge de la réparation. Cependant, il y avait certaines tâches liées à cet entretien, comme la réparation de dommages relativement importants, que le légionnaire ne pouvait pas effectuer lui-même. Pour cela, les légions disposaient d'ateliers (fabricae) et de personnel spécialisé, les custodes armorum, chargés de superviser l'état des armes et armures et de les envoyer auxdits ateliers au cas où ils auraient besoin de réparations d'une certaine entité.

Nous allons maintenant nous concentrer sur les travaux d'entretien nécessaires pour les différents types de protection utilisés par les légionnaires.

Armure

Le premier type d'armure à analyser serait le soi-disant lorica segmentata, composé de feuilles de métal sertis ensemble par des sangles intérieures en cuir, ainsi que toute une série d'appliques et de boucles pour les maintenir en place. Trois étaient les modèles utilisés par les légions jusqu'à la fin du s. III A.D. et même le début de l'art. IV: le «Kalkriese», apparu à l'époque augustéenne, le type Corbridge (en deux variantes principales: A et B / C, en usage tout au long du IIe siècle; et le modèle «Newstead», utilisé depuis le milieu du IIe siècle dorénavant, mais coexistant dans les arsenaux légionnaires avec le modèle précédent. Le plus grand handicap de cette armure était son besoin continu de nettoyage et d'entretien, pour éviter autant que possible l'usure et la corrosion. Celles-ci pouvaient se produire de diverses manières Les plus importants, sans aucun doute, étaient ceux dérivés de la sueur et des frottements causés par leur utilisation, auxquels s'ajoutait la faiblesse relative des appliques utilisées, comme le montre les archives archéologiques. En fait, le matériel utilisé dans ces les fermoirs et les boucles, généralement en alliage de cuivre (en particulier l'orichalcum, 80-85% de cuivre et 20-15% de zinc), étaient relativement faibles pour la fonction qu'ils devaient remplir; de plus, les réactions chimiques entre les fermoirs en alliage de cuivre et le pl Les coquilles de fer favorisent la corrosion électrolytique, ce qui fait que beaucoup d'entre elles se détachent trop facilement. De son côté, l'acidité de la transpiration a également détérioré les parties les plus fragiles, ainsi que les sangles intérieures, nécessitant l'envoi de l'armure à l'armurerie pour un bon entretien. Cette faiblesse structurelle et les contraintes auxquelles les matériaux étaient soumis au cours de leur utilisation quotidienne forceraient des cycles continus de réparations. Bien que le problème ait été en partie résolu avec le modèle «Newstead», avec moins d'inserts et de boucles, il nécessitait encore un entretien considérable.


Le nettoyage des plaques et le traitement des sangles internes pour conserver leur souplesse étaient donc essentiels dans ce type de coques, l'huile d'olive (ou, dans une certaine mesure, les graisses locales alternatives) étant un ingrédient de base de ce procédé. , dont les légions étaient largement approvisionnées quel que soit leur point de cantonnement. La grande efficacité de ce produit en tant que barrière de protection contre la corrosion a également été ajoutée à son efficacité pour le graissage des crochets, des boucles et des pièces mobiles de ces armures et casques, ainsi que pour le traitement des pièces en cuir. Le poisson-légume et le gypse (Pline, NH XXXIV.150) pourraient également être utilisés pour un stockage d'une certaine durée, ce qui évite la corrosion jusqu'à sa distribution finale.

Dans cette coque, il y avait certaines parties difficiles d'accès pour le nettoyage, telles que les zones de chevauchement des plaques; cependant, ces zones nécessiteraient moins d'attention, car l'utilisation quotidienne faite en les frottant les garde propres de la rouille. Le reste des assiettes, relativement volumineux, n'était pas difficile à nettoyer. Enfin, les militaires pouvaient, si nécessaire, effectuer de petites réparations d'urgence sur le terrain, mais celles d'une certaine entité nécessitaient l'intervention de personnel spécialisé.

La cotte de mailles (lorica hamata) est le deuxième type d'armure à considérer. Son élaboration était beaucoup plus complexe que la segmentata, car pour forger et joindre le grand nombre d'anneaux, généralement en fer, qui le composaient, des armuriers et des forgerons spécialisés étaient nécessaires. Cependant, son entretien était moins complexe, puisque le soldat pouvait prendre personnellement en charge, selon sa plus ou moins grande habileté, de petites réparations, chose très appréciée surtout sur le terrain. Pour des ruptures ou des déchirures de quelque considération, l'armure devait être transférée dans les ateliers, où elle serait remise en état d'usage par le personnel spécialisé de la Légion. Bien que les armures grillagées nécessitaient ce type d'artisans plus ou moins spécialisés pour s'occuper de leur entretien, en particulier dans les dommages importants produits au combat, l'absence d'appliques, de boucles et de sangles facilitait leur entretien en général, bien que la structure elle-même il pourrait favoriser la corrosion, surtout s'il était stocké pendant un certain temps. Les méthodes de nettoyage pouvaient être variées: brosses, chiffon, sable (dont l'action abrasive permettait de faire disparaître la corrosion des zones moins accessibles), etc. Par contre, il était conseillé d'huiler périodiquement les anneaux métalliques afin de les protéger de la sueur et des agents environnementaux. Pour mettre en évidence les avantages de ce type de cuirasse, certains spécialistes affirment même que, si elle était régulièrement endossée, la lorica hamata était dans une certaine mesure «autonettoyante» en raison du mouvement constant et de l'abrasion provoqués par le frottement des anneaux les uns contre les autres.

Enfin, le troisième type de cuirasse en usage dans les légions de la Principauté était la lorica squamata, le manteau en écailles, constitué de pièces métalliques (bronze ou fer) généralement en forme d'écailles de poisson plus ou moins grandes fixées sur un socle. en lin ou en cuir qui les maintiennent en place. Contrairement aux deux précédents, le manteau en écailles ne nécessitait pas de connaissances particulières et peut être réparé dans une plus grande mesure que les deux précédents par les soldats eux-mêmes. En ce sens, forger et découper de petites plaques de bronze ou de fer et les monter sur une base en textile ou en cuir était plus une question de patience que de compétence technique. De plus, le squamata pourrait être produit à un coût beaucoup plus bas que le mesh ou la lorica segmentata, qui ne pouvaient être fabriqués que par des artisans spécialisés. En raison de sa propre structure d'écailles serties, il était plus complexe à nettoyer que les modèles discutés ci-dessus.

Boucliers

Les boucliers utilisés par les légionnaires de la Principauté, ovales ou rectangulaires (scuta), dans le cas de l'infanterie, auxquels il faut ajouter la ronde (parmae) des porte-étendards et des musiciens, ou l'hexagonale et l'ovale de la cavalerie légionnaire, sont Ils se caractérisaient par leur construction en contreplaqué, avec plusieurs couches qui se superposaient transversalement et longitudinalement pour renforcer leur structure et augmenter leurs capacités défensives. À l'extérieur, ils étaient recouverts de cuir et les bords étaient généralement protégés par des pièces d'angle, soit métalliques, soit constituées d'un matériau plus souple (cuir). Le cuir qui recouvrait le bois et les pièces d'angle avaient essentiellement pour mission de protéger la structure du bouclier, en empêchant le bois de se détériorer avec l'humidité, pour augmenter la durée de vie utile de la pièce. Les boucliers étaient également décorés à l'extérieur et chaque légion ou unité présentait ses propres raisons pour se différencier des autres.

La main gauche du soldat était protégée par l'ombo métallique du bouclier, qui nécessitait également un nettoyage et un entretien pour éviter la rouille. Comme il avait une structure semi-circulaire, la réparation des fractures ou des trous produits au combat obligeait à les envoyer dans les ateliers, puisque les forgerons devaient les chauffer au rouge puis, par martelage à froid, leur redonner la forme d'origine. Les pièces d'angle métalliques nécessitaient également leur nettoyage pour éviter la corrosion, ainsi que leur remplacement lorsqu'elles se détérioraient ou perdaient, afin que le noyau en bois du bouclier ne soit pas affecté. Enfin, une préoccupation importante du légionnaire aurait été de protéger son bouclier de l'humidité, pour lequel des couvertures en cuir ont été utilisées, convenablement imperméabilisées avec de l'huile ou d'autres types de graisse, qui maintenaient la pièce au sec.

Casques

Depuis l'époque augustéenne, différents types de casques ont été utilisés par l'infanterie légionnaire, avec des périodes de coexistence plus ou moins longues entre certains d'entre eux. Il faut noter, sans entrer dans les détails, les types Coolus, Buggenum, Haguenau, Weisenau, Heddernheim... caractérisés par l'élargissement progressif des couvre-cou et joues pour protéger pleinement la tête, le visage et le cou du légionnaire. Le matériau utilisé était le bronze ou le fer et grâce à sa conception, on peut suivre comment la forme de combat individuel du légionnaire romain a été modifiée. Ces équipements nécessitaient également un entretien approprié, pour éviter que la corrosion ne les affecte et réduisent leur durée de vie utile ou leurs capacités défensives. Cet entretien n'était pas limité à la partie métallique; L'intérieur des casques avait également une doublure en cuir qui, avec un certain type de tissu ou de casquette (comme le pileus), empêchait le métal d'entrer en contact direct avec la peau du soldat. Pour tout cela, les sangles ou cordes intérieures devaient être attachées pour maintenir le casque en place, généralement en cuir, qui aurait besoin d'être remplacé en raison de l'usure de temps en temps.
Il faut garder à l'esprit que les casques étaient destinés à être utilisés tant qu'ils continueraient à être opérationnels, de sorte que dans certaines pièces, des adaptations peuvent être observées pour les assimiler aux pièces les plus innovantes, qui auraient intégré ces améliorations dès le début. En ce sens, on connaît des exemples de casques d'époques antérieures auxquels des renforts supérieurs croisés ou des renforts frontaux ont été adaptés, prolongeant ainsi leur durée de vie utile et rapprochant leur conception des nouvelles normes issues de l'évolution du mode de combat des légionnaires. Le graissage de la pièce pour sa conservation était également indispensable, comme dans le cas de l'armure.

Autres pièces défensives: jambières et manicae

Enfin, nous mentionnerons deux autres pièces défensives que le légionnaire pourrait porter pour compléter sa tenue de combat. En premier lieu le manica, protection des plaques avec une structure similaire au segmentata qui était porté sur le bras droit pour le protéger lors du combat au corps à corps. Son apparence semble se situer vers la fin du s. I AD, en relation avec les guerres contre les Daces, bien que son utilisation se soit étendue à d'autres théâtres d'opérations, comme le montre les archives archéologiques. Sa structure supposait que ses problèmes d'entretien et de nettoyage étaient comparables à ceux des segmentata, nous ne nous attarderons donc pas davantage sur cette pièce, renvoyant le lecteur à ce qui a été mentionné ci-dessus concernant ce type de coque.

Enfin, le légionnaire pourrait également porter un jambièr métallique (ocrea) comme élément défensif, placé sur la jambe gauche, qui est celui qui s'est avancé lorsqu'il a pris la position de combat protégée derrière son bouclier et avec le glaive prêt à attaquer dans sa main. droite. La jambe droite, étant retardée, ne nécessitait pas une telle protection. L'intérieur du greave avait une doublure en cuir et tissu plus ou moins épais ou rembourré, pour éviter le contact direct avec la peau et pour amortir les coups qu'il pourrait recevoir. Leur entretien et leur nettoyage étaient également essentiels pour éviter la corrosion, ainsi que pour prolonger la durée de vie utile des armatures intérieures.

Pour tout ce qui précède, on peut affirmer que l'entretien et le nettoyage de tous les équipements défensifs mentionnés étaient essentiels dans l'armée romaine, tant au niveau individuel qu'au niveau des sous-unités et de la légion elle-même, dans ce dernier cas pour les réparations. d'une certaine gravité qui exigeait des compétences, des outils ou des connaissances que le soldat n'avait pas à posséder. Tout cela se traduisit par l'allongement du temps de service des pièces, le renforcement de la discipline et le maintien d'une image selon laquelle la puissance et la majesté de Rome devaient donner, sans oublier les économies économiques (qui, pourtant, prirent fin profitant également du légionnaire) et le moindre stress sur les canaux de production et de distribution des équipements militaires qui signifiait éviter la substitution de pièces dérivées de leur perte due à la négligence ou au manque d'entretien adéquat.

Brève bibliographie

- Bishop, M.C., «L'usine militaire et la production d'armes au début du Principat», in Id. (Ed.), La production et la distribution d'équipement militaire romain, BAR Int. Série 275, Oxford, 1985; 1-42.
- Bishop, M.C., Lorica segmentata. Volume I: A Handbook of Articulated Roman Plate Armor, JRMES Monograph No.1, Oxford, 2002.
- Bishop, M.C., et Coulston, J.C.N., Roman Military Equipment, Oxford, 2006.
- Bishop, M.C., «Body Armor», dans Le Bohec, Y. (éd.), The Encyclopedia of the Roman Army, New York, 2015.
- Feugère, M., Les Armes des Romains. De la République à l’Antiquité Tardive, Paris, 1993.
- Feugère, M., antiquités Casques. Les visages de la guerre de Mycènes à la fin de l'Empire romain, Paris, 1994.
- Menéndez Argüín, A.R., Les légions romaines de Germanie (II-III siècle après JC): aspects logistiques, Écija (Séville), 2004.
- Menéndez Argüín, A.R., «Une question à débattre: la lorica segmentata aux frontières orientales de l'Empire romain», Gladius 26 (2006); 103-115.
- Menéndez Argüín, A.R., L'armée romaine en campagne. De Septime Sévère à Dioclétien (193-305), Séville, 2011.
- Menéndez Argüín, A.R., Flavio Vegecio Renato. L'art de la guerre romaine, Madrid, 2016.
- Sim, D. et Kaminski, J., Roman Imperial Armor. The Production of early imperial Military Armor, Oxford, 2012.
- Thomas, M.D., Lorica segmentata. Volume II: A Catalogue of Finds, JRMES Monograph No.2, Oxford, 2003.