LA MANUTENZIONE DELL'EQUIPAGGIAMENTO DIFENSIVO DEI LEGIONARI ROMANI

La conservazione e la manutenzione di pezzi di equipaggiamento militare costituì, come praticamente in tutti gli eserciti professionali nel corso della Storia, una routine essenziale nell'esercito romano. A ciò bisognava aggiungere la mentalità del guerriero nell'antichità classica, tradizione di cui il legionario era un diretto erede. In quanto essere della morte, l'antico guerriero doveva presentare la migliore immagine possibile nel caso in cui fosse stato rivendicato dal Tristo Mietitore. Molti esempi del periodo greco-romano ci mostrano che l'aspetto del guerriero era inerente al suo prestigio. A questa mentalità si potrebbe aggiungere anche il valore economico dei mezzi omologati, la cui manutenzione doveva essere curata per evitarne il deterioramento e la necessità di sostituzione, nonché la perdita delle proprietà difensive o offensive, che potevano fare la differenza tra la vita e la morte. .

Nel caso dell'esercito romano del principato, il legionario, oltre a rigorosi motivi di disciplina e di utilizzo delle armi, era il primo interessato a mantenere in buono stato sia il suo equipaggiamento difensivo che offensivo, poiché subiva detrazioni destinate al suo pagamento. Così, il legionario acquistava le sue armi al momento dell'arruolamento tramite il viatico, un compenso iniziale di tre aurei che tutte le reclute ricevevano per coprire il viaggio fino al reparto assegnato e per l'acquisizione dell'equipaggiamento di base. Queste armi sono state utilizzate per tutta la loro vita utile, per tutta la loro vita utile o fino a quando non sono state perse o ritirate; In quei casi il soldato doveva sostituire le armi necessarie, pagandole nuovamente. Quando andavano in pensione (onesta missio) o morivano, l'esercito li riacquistava. Questo fatto potrebbe spiegare perché sullo stesso pezzo di equipaggiamento militare compaiono più nomi.

Oltre ai motivi citati, il soldato doveva curare e sfoggiare il suo equipaggiamento per presentarsi nel miglior modo possibile di fronte al nemico, simboleggiando così le sue abilità marziali sia per impressionarlo e indebolirlo, sia per rinforzare la sua forza. morale e spirito di corpo dei soldati, proprie truppe. Si può citare l'eloquente affermazione di Tacito secondo cui “in battaglia i primi ad essere sconfitti sono gli occhi” (Germania 43). Onasandro, in questo senso, raccomanda al comandante in capo di far risplendere la sua linea di battaglia davanti agli occhi del nemico, cosa che si ottiene pulendo e lucidando armi, elmi e armature, "poiché l'avanzata delle coorti sembra più pericolosa". dallo splendore delle loro armi, e questa visione terrificante provoca paura e confusione nei cuori dei nemici” (Strategikós 28); Successivamente sottolinea ancora una volta l'impatto psicologico provocato dallo splendore delle punte delle lance e delle lame delle spade per intimidire l'avversario (Strat. 29). Cesare fornì ai suoi soldati anche armi decorate con oro e argento per la loro vistosità in combattimento, ma con l'ulteriore intenzione che i suoi legionari combattessero ancora più vigorosamente per paura di perderle (Svetonio, Div. Iul. 67; Polieno, Strat VIII. 23.20).

Vegecio, già alla fine degli anni s. IV, ci informa che centurioni e decurioni avevano il compito di vigilare sull'addestramento dei soldati, nonché sulla disciplina, aspetto che prevedeva che gli uomini sotto il loro comando «avessero uniforme e calzature adeguate, e che le armi di tutti loro fossero sono puliti e lucenti; (…) che puliscano e curino frequentemente le loro corazze o cotte di maglia, lance ed elmi. Infatti la brillantezza delle sue armi provoca grande timore nel nemico, poiché chi considererà guerriero un soldato le cui armi sono macchiate di ruggine e fango a causa della sua stessa disattenzione? (Epistola 2.14).

Tutte queste testimonianze, insieme alla documentazione archeologica, dimostrano che le superfici esterne dei diversi tipi di armature ed elmi venivano lucidate, cosa che contribuiva, facendole brillare, a rafforzare l'immagine di marzialità e disciplina sia del singolo soldato considerato e dell'esercito nel suo insieme. In questo modo è comprensibile che, sia per ragioni di mentalità, disciplina e operatività, sia per evitare il sempre sconsigliabile ozio, il legionario dedicasse buona parte del suo tempo nell'accampamento alla pulizia e alla manutenzione di armi ed equipaggiamenti.

Per quanto riguarda l'usura dei pezzi, questa potrebbe avvenire a causa del combattimento o, più frequentemente, a causa dell'addestramento quotidiano, che comporterebbe la perdita di scaglie o anelli dell'armatura, rottura di ganci, usura di cinghie, ecc. In caso di piccoli incidenti, probabilmente il soldato stesso sarebbe stato incaricato di ripararlo. Tuttavia c'erano alcuni compiti legati a questa manutenzione, come la riparazione di danni relativamente importanti, che il legionario non poteva svolgere da solo. Per questo continuano le legioni continuavano con officine (fabricae) e personale specializzato, i custodes Armorum, incaricato di vigilare sullo stato delle armi e delle armature e di inviarle a dette officine nel caso avessero bisogno di riparazioni di una certa entità.

Ci concentreremo, di seguito, sugli interventi di manutenzione necessari per i diversi tipi di protezione che indossavano i legionari.

Armatura

Il primo tipo di armatura da analizzare sarebbe la cosiddetta lorica segmentata, composta da lamine metalliche aggraffate tra loro mediante cinghie interne in cuoio, insieme a tutta una serie di applicazioni e fibbie per mantenerle in posizione. Tre erano i modelli utilizzati dalle legioni fino alla fine del XX secolo. III d.C e anche l'inizio del s. IV: il “Kalkriese”, emerso in epoca augustea, il tipo Corbridge (in due grandi varianti: A e B/C, in uso per tutto il II secolo; e il modello “Newstead”, utilizzato dalla metà del II secolo da ormai, ma coesistente negli arsenali legionari con il modello precedente. Lo svantaggio maggiore di questa corazza era la continua necessità di pulizia e manutenzione, per evitare il più possibile l'usura e la corrosione, che potevano verificarsi in vari modi. Il più importante, senza dubbio erano quelli derivanti dal sudore e dallo sfregamento causati dal loro utilizzo, a cui si aggiungeva la relativa debolezza delle applicazioni utilizzate, come risulta dalla documentazione archeologica. Infatti, il materiale utilizzato in quei ganci e fibbie, generalmente rame lega (precisamente oricalco, 80-85% rame e 20-15% zinco), era relativamente debole per la funzione che doveva svolgere; inoltre, le reazioni chimiche tra i ganci in lega di rame e le piastre di ferro favorivano la corrosione elettrolitica, provocando numerose di loro a staccarsi troppo facilmente. Dal canto suo, l'acidità del sudore ha deteriorato anche le parti più fragili, nonché le cinghie interne, rendendo necessario l'invio dell'armatura all'armeria per una corretta manutenzione. Questa debolezza strutturale e lo stress a cui erano sottoposti i materiali durante l'uso quotidiano costringerebbero a continui cicli di riparazioni. Sebbene il problema fosse stato parzialmente risolto con il modello “Newstead”, dotato di un minor numero di applicazioni e fibbie, richiedeva comunque una notevole manutenzione.

La pulizia delle piastre e il trattamento delle cinghie interne per mantenerne la flessibilità erano quindi essenziali in questo tipo di armature, di cui l'olio d'oliva (o, in una certa misura, grassi locali alternativi) è un ingrediente base. le legioni erano ampiamente rifornite indipendentemente dal loro punto di acquartieramento. All'elevata efficacia di questo prodotto come barriera protettiva contro la corrosione si aggiunge la sua efficacia nell'ingrassaggio di ganci, fibbie e parti mobili di armature ed elmi, nonché nel trattamento di pezzi in pelle. Per lo stoccaggio di una certa durata si potevano utilizzare anche pece vegetale e gesso (Plinio, NH xxxiv.150), che impedivano la corrosione fino alla sua distribuzione finale.

C'erano alcune parti di questa armatura di difficile accesso per la pulizia, come le aree sovrapposte delle piastre; Tuttavia, queste aree avrebbero richiesto meno attenzione, poiché l’uso quotidiano significava che strofinandole le avrebbe mantenute pulite dalla ruggine. Il resto dei piatti, essendo relativamente grandi, non era difficile da pulire. Infine, i soldati potevano, se necessario, effettuare piccole riparazioni di emergenza sul campo, ma per quelle di una certa entità era necessario l'intervento di personale specializzato.

La cotta di maglia (lorica hamata) è il secondo tipo di armatura da considerare. La sua produzione era molto più complessa rispetto a quella segmentata, poiché erano necessari armaioli e fabbri specializzati per forgiare e unire il gran numero di anelli, generalmente di ferro, che la componevano. Tuttavia, la sua manutenzione era meno complessa, poiché il soldato poteva occuparsi personalmente di piccole riparazioni, a seconda della sua maggiore o minore abilità, cosa molto apprezzata, soprattutto in campagna. Per rotture o strappi di una certa entità, la corazza doveva essere trasferita nelle officine, dove veniva rimessa in funzione dal personale specializzato della legione. Sebbene la cotta di maglia richiedesse questo tipo di artigiani più o meno specializzati per la sua manutenzione, soprattutto in caso di danni estesi causati in combattimento, l'assenza di applicazioni, fibbie e cinghie ne facilitava la manutenzione in termini generali, sebbene la struttura stessa potesse favorire la corrosione, soprattutto se è stato conservato per un certo periodo di tempo. I metodi di pulizia potevano essere vari: spazzole, stracci, sabbia (la cui azione abrasiva aiutava a rimuovere la corrosione dalle zone meno accessibili), ecc. Era invece opportuno oliare periodicamente gli anelli metallici per preservarli dal sudore e dagli agenti ambientali. Per evidenziare i vantaggi di questo tipo di corazza, alcuni specialisti sostengono addirittura che, se indossata regolarmente, la lorica hamata in una certa misura si “autopulisce” a causa del continuo movimento e abrasione provocato dallo sfregamento degli anelli tra loro.

Infine, il terzo tipo di armatura in uso nelle legioni del Principato era la lorica squamata, l'armatura a scaglie, costituita da pezzi metallici (bronzo o ferro) generalmente a forma di scaglie di pesce più o meno grandi fissate su una base di lino o di pelle che li manteneva in posizione. A differenza delle due precedenti, l'armatura a scaglie non richiedeva conoscenze particolari e poteva essere riparata in misura maggiore rispetto alle due precedenti dai soldati stessi. In questo senso, forgiare e tagliare piccole lastre di bronzo o di ferro e montarle su una base tessile o di cuoio era più una questione di pazienza che di competenza tecnica. Inoltre, gli squamata potevano essere prodotti a un costo molto inferiore rispetto alla rete o alla lorica segmentata, che potevano essere fabbricate solo da artigiani specializzati. Di ostacolo, a causa della struttura a scaglie interconnesse, è risultato più complesso da pulire rispetto ai modelli analizzati sopra.​

Scudi

Gli scudi utilizzati dai legionari del Principato, ovali o rettangolari (scuta), nel caso della fanteria, a cui si dovrebbero aggiungere quelli rotondi (parmae) degli gonfalieri e dei musici, oppure quelli esagonali e ovali dei la cavalleria legionaria, erano caratterizzati dalla costruzione in compensato, con più strati sovrapposti trasversalmente e longitudinalmente per rinforzarne la struttura e aumentarne le capacità difensive. All'esterno erano rivestiti in pelle e i bordi erano solitamente protetti con angolari, metallici o di materiale più flessibile (pelle). Sia la pelle che ricopriva il legno che gli angolari avevano essenzialmente la missione di proteggere la struttura dello scudo, evitando che il legno si deteriorasse con l'umidità, per aumentare la vita utile del pezzo. Gli scudi erano decorati anche all'esterno e ogni legione o unità aveva i propri motivi per differenziarsi dalle altre.

La mano sinistra del soldato era protetta dall'umbone metallico dello scudo, anch'esso necessitava di pulizia e manutenzione per prevenire la ruggine. Avendo una struttura semicircolare, la riparazione di fratture o buchi prodotti in combattimento rendeva necessario l'invio alle officine, poiché i fabbri dovevano scaldarli al fuoco rosso e poi, mediante martellatura a freddo, ritornare alla forma originaria. Anche gli angoli metallici necessitavano di pulizia per evitare la corrosione, nonché di sostituzione quando si deterioravano o andavano perduti, in modo che l'anima in legno dello scudo non venisse intaccata. Infine, una preoccupazione importante del legionario sarebbe stata quella di proteggere il proprio scudo dall'umidità, per la quale venivano utilizzate coperture di cuoio, opportunamente impermeabilizzate con olio o altri tipi di grasso, che mantenevano il pezzo asciutto.

Elmi

Fin dall'epoca augustea erano vari i tipi di elmi che venivano utilizzati nella fanteria legionaria, con periodi più o meno lunghi di convivenza tra alcuni di essi. Vale la pena evidenziare, senza entrare troppo nei dettagli, le tipologie Coolus, Buggenum, Haguenau, Weisenau, Heddernheim... caratterizzate dalla progressiva espansione delle coperture del collo e delle guance per proteggere completamente la testa, il viso e il collo del legionario. Il materiale utilizzato era il bronzo o il ferro e attraverso il suo disegno si può seguire come veniva modificata la forma individuale di combattimento del legionario romano. Anche queste attrezzature necessitavano di una corretta manutenzione, per evitare che la corrosione le colpisse e ne riducesse la vita utile o le capacità difensive. Questa manutenzione non si è limitata alla parte metallica; L'interno degli elmi aveva anche una fodera in pelle, che, fissata a qualche tipo di pezzo di stoffa o berretto (come il pileus), impediva al metallo di entrare in contatto diretto con la pelle del soldato. A tutto questo dovevano essere attaccate cinghie o corde interne per mantenere in posizione l'elmo, generalmente in pelle, che di tanto in tanto necessitava di sostituzione a causa dell'usura.

Bisogna tenere conto che i caschi erano destinati a essere mantenuti in uso finché rimanevano operativi, quindi in alcuni pezzi si possono osservare adattamenti per allinearli ai pezzi più recenti, che avrebbero incorporato questi miglioramenti fin dall'inizio . In questo senso sono noti esempi di elmi di epoche precedenti ai quali furono adattati rinforzi incrociati superiori o rinforzi frontali, prolungandone così la vita utile e avvicinando il loro design ai nuovi standard derivati ​​dall'evoluzione del modo di combattere del legionario. Fondamentale era anche l'oliatura del pezzo per la sua conservazione, come nel caso delle corazze.

Altri pezzi difensivi: schinieri e manica

Infine, menzioneremo altri due pezzi difensivi che il legionario poteva portare con sé per completare il suo abbigliamento da combattimento. Innanzitutto la manica, protezione di placche con struttura simile alla segmentata che veniva indossata sul braccio destro per proteggerlo durante il combattimento corpo a corpo. Il suo aspetto sembra doverlo collocare verso la fine del XIX secolo. I dC, in connessione con le guerre contro i Daci, anche se il suo utilizzo si estese ad altri teatri di operazioni, come dimostra la documentazione archeologica. La sua struttura faceva sì che i suoi problemi di manutenzione e pulizia fossero paragonabili a quelli della segmentata, per cui non ci soffermeremo ulteriormente su questo pezzo, rimandando il lettore a quanto detto sopra riguardo a quel tipo di corazza.

Infine, il legionario poteva anche indossare come elemento difensivo uno schiniero metallico (ocrea), posto sulla gamba sinistra, che è quella che era avanzata quando assumeva la posizione di combattimento protetto dietro lo scudo e con il gladio pronto ad attaccare in mano. mano destra. La gamba destra, essendo lasciata indietro, non necessitava di tale protezione. Lo schiniero aveva un rivestimento più o meno spesso o imbottito di pelle e stoffa all'interno, per evitare il contatto diretto con la pelle e attutire in una certa misura gli eventuali colpi che avrebbe ricevuto. La sua conservazione e pulizia erano essenziali anche per evitare la corrosione, nonché per prolungare la vita utile dei rinforzi interni.

Per tutto quanto sopra si può affermare che la manutenzione e la pulizia di tutti gli equipaggiamenti difensivi citati era essenziale nell'esercito romano, sia a livello individuale che a livello di sottounità e della legione stessa, in quest'ultimo caso per riparazioni di una certa gravità che richiedevano competenze, strumenti o conoscenze che il soldato non doveva possedere. Tutto ciò si è tradotto nell’allungamento dei tempi di servizio dei pezzi, nel rafforzamento della disciplina e nel mantenimento di un’immagine conforme a quella che la potenza e la maestà di Roma dovrebbero dare, senza dimenticare il risparmio economico (che però ha finito per approfittando anche del legionario) e la minore sollecitazione sui canali di produzione e distribuzione delle attrezzature militari che significava evitare la sostituzione di parti derivate dalla loro perdita per incuria o mancanza di adeguata manutenzione.

Breve bibliografia

- Bishop, M.C., “The Military Fabrica and the Production of Arms in the Early Principate”, in Id. (a cura di), The Production and Distribution of Roman Military Equipment, BAR Int. Series 275, Oxford, 1985; 1-42.

- Bishop, M.C., Lorica segmentata. Volume I: A Handbook of Articulated Roman Plate Armour, Monografia JRMES n. 1, Oxford, 2002.

- Bishop, M.C., e Coulston, J.C.N., Roman Military Equipment, Oxford, 2006.

- Bishop, M.C., “Body Armour”, in Le Bohec, Y. (a cura di), The Encyclopedia of the Roman Army, New York, 2015.

- Feugère, M., Les Armes des Romains. De la République à l’Antiquité Tardive, Parigi, 1993.

- Feugère, M., Casques antiquariato. Les visages de la war de Mycènes alla fine dell'Impero Romano, Parigi, 1994.

- Menéndez Argüín, A.R., Le legioni romane della Germania (II-III secolo d.C.): Aspetti logistici, Écija (Siviglia), 2004.

- Menéndez Argüín, A.R., “Una questione in discussione: la lorica segmentata sui confini orientali dell’Impero Romano”, Gladius 26 (2006); 103-115.

- Menéndez Argüín, A.R., L'esercito romano nella campagna. Da Settimio Severo a Diocleziano (193-305), Siviglia, 2011.

- Menéndez Argüín, A.R., Flavio Vegecio Renato. L'arte della guerra romana, Madrid, 2016.

- Sim, D. e Kaminski, J., Armatura imperiale romana. La produzione delle prime armature militari imperiali, Oxford, 2012.

- Thomas, M.D., Lorica segmentata. Volume II: A Catalog of Finds, Monografia JRMES Nº 2, Oxford, 2003.Enviar comentarios