La Lorica Segmentata aux frontières orientales de l'empire romain

INTRODUCTION

La lorica segmentata (1), dont nous savons aujourd'hui que l'origine se situe à la fin de la principauté d'Auguste (2), a été convertie tout au long du s. A.D. et tout au long de l'art. II dans la protection standard des légionnaires romains. Avec elle, ils apparaissent représentés dans les grands reliefs historiques (Colonne Trajane (3), fragments de la Grande Frise de Trajan (4), base de la Colonne Antonina (5), Colonne Aureliana (6) (image d'en-tête), Arc de Septime Sévère (7), reliefs d'époque de Marc-Aurèle incorporés à l'Arc de Constantin), mais dans quelle mesure cette standardisation était vraie et, surtout, dans quels domaines des frontières impériales était que l'image propre du légionnaire est un sujet actuellement en discussion.

Avant d'énoncer les termes du débat, nous pensons qu'il est nécessaire de faire une présentation relativement détaillée de l'équipement défensif à portée de main. La lorica segmentata est un type d'armure faite de plaques métalliques rigides, reliées entre elles par des bandes de cuir internes pour les maintenir en place, qui protégeaient le tronc du soldat de la taille au cou, avec des pièces également adaptées pour protéger les épaules. Ce type de cuirasse est traditionnellement associé aux troupes légionnaires; mais, s'il est vrai que leur utilisation était limitée aux légions, néanmoins les lorica segmentata coexistaient dans ces unités avec à la fois l'armure en écailles et la cotte de mailles (8).

Jusqu'à des fouilles récentes dans la région de Kalkriese, où la catastrophe du 9 A.D. Varus a été définitivement identifiée. dans laquelle les légions XVII, XVIII et XIX ont été anéanties, l'origine de ce type de lorica segmentata datait du plus tôt au deuxième tiers de l'art. A.D., environ au cours des dernières années du règne de Tibère9. L'intention était de relier le développement de cette lorique segmentaire à l'équipe des gladiateurs, réclamant un passage de Tacite concernant les gladiateurs de la ville d'Autun, recrutés lors de la révolte de Floro et Sacrovir pour affronter les légions (10). Ceux-ci ne pouvaient être renversés que lorsque les légionnaires utilisaient leurs haches et leurs chaussures (Tacite, Annales 3.46). Les soldats et leurs commandants auraient été tellement impressionnés par les qualités défensives de la lorica segmentata que d'entamer son adaptation aux unités grâce à sa grande acceptation est celle que nous utiliserons tout au long de l'article. Contre Simkins, qui propose le nom de lorica laminata, car étymologiquement le terme segmentata aurait eu peu à voir avec les protections légionnaires (voir Simkins, 1990a: 11) (11). Cependant, des fouilles à Kalkriese, où des vestiges de la première Lorica segmentata ont été clairement identifiés, forcent la date d'incorporation de cette armure dans l'équipe légionnaire d'au moins un demi-siècle, jusqu'à la dernière étape du règne d'Auguste (12). En fait, on parle déjà d'un nouveau type de lorica segmentata, le "type Kalkriese", dont, en raison du peu de vestiges disponibles, il n'y a toujours pas de reconstruction finale totalement fiable (13). Cet équipement défensif devrait donc être lié aux réformes militaires de la dernière période du gouvernement de cet empereur, qui a ordonné la fabrication de nouveaux modèles d'armes, offensives et défensives (14) afin d'améliorer la protection et l'efficacité des ses troupes (15).

Il y avait deux modèles de lorica segmentata qui ont été développés au cours des 1er et 2e siècles, le soi-disant «Corbridge», dans ses trois sous-types «A» et «B / C» 16 (ce dernier serait une variante mineure du «sous-type» B »), caractérisée par ses nombreux crochets, boucles et applications en métal (jusqu'à un total de 50), qui constituaient l'élément le plus faible de la lorica segmentata; et le type "Newstead", plus fonctionnel et avec moins de crochets susceptibles de se casser (spécifiquement 24), développé dès le début de l'art. II (17). Ce modèle d'armure, dans lequel il semble qu'un bon équilibre soit atteint entre la protection, l'opérabilité et les coûts de production et de maintenance, est celui qui est resté en usage dans les légions jusqu'à la mi-s. A.D. III.

Au cours de la seconde moitié de l'art. II apparaît dans les représentations sculpturales un type de lorica segmentata dont les plaques s'étendent jusqu'au cou, évitant les pièces pectorales et dorsales typiques des types Kalkriese, Corbridge et Newstead. Un nouveau modèle d'armure a été envisagé, même si, à notre avis, il ne s'agirait que d'une forme stylisée de la lorica segmentata de type Newstead dans laquelle l'artiste a pris la licence pour continuer avec les plaques jusqu'au cou, sans tenir compte raconte la conception réelle de ce modèle de lorica. D'un autre côté, aucun fragment n'est apparu dans les archives archéologiques qui soutiennent ce nouveau type supposé de segmentation (18).

Traditionnellement, on pensait que la lorica segmentata avait disparu de l'équipe légionnaire au cours de la seconde moitié du s. II (la dernière représentation sculpturale de la segmentata a été observée dans l'Arc de Septime Sévère et les fragments d'armure ultérieurs de ce type datent de l'ère Antonine). Cependant, des découvertes récentes de lorica segmentata subsistent dans des contextes datés tout au long de l'art. III, en particulier en Grande-Bretagne (19) et dans les limes allemandes (20), indiquerait leur emploi continu jusqu'au moins jusqu'à la décennie 260 (21).

En ce qui concerne ses qualités défensives, celles-ci sont supérieures à certains égards à celles de la maille, permettant d'arrêter des coups plus puissants sans subir de dommages. Il offrait également une bonne protection contre les flèches, les fléchettes et les javelots (22); mais lorsque le lorica segmentata était particulièrement efficace, il était contre les coups d'épée descendants, car il avait des protections d'épaule assez solides. De plus, le combattant a conservé une grande liberté de mouvement grâce aux articulations des plaques entre elles. D'autres avantages par rapport à la maille sont son coût de fabrication plus faible et son poids plus faible, pouvant aller de six à neuf kilos, selon l'épaisseur des plaques. Cependant, la lorica segmentata présentait également de sérieux inconvénients. Premièrement, l'entretien devait être effectué dans des ateliers plus ou moins spécialisés et la faiblesse des crochets et des boucles (en alliage de cuivre (23)) obligeait à effectuer des cycles de réparations continus (24). Ce dernier problème a été partiellement résolu avec le modèle de lorica segmentata «Newstead» qui, malgré sa fonctionnalité, a également nécessité une maintenance considérable (25). Un autre inconvénient de la lorica segmentata par rapport au maillage est la perte de protection des cuisses et du haut des bras (26). Enfin, il convient de mentionner que ce plastron était complexe à approuver, car le soldat avait besoin d'aide pour éviter d'endommager les sangles, les boucles et les charnières de retenue qui, comme nous l'avons vu, étaient les parties les plus faibles du lorica segmentata.

Une grande partie de la recherche maintient que l'utilisation de ce modèle d'armure était essentiellement limitée aux légions des frontières européennes et, en leur sein, en particulier aux troupes de Grande-Bretagne et des deux Allemagnes, où (avec la Dacia) (27) ont été a produit presque tous les restes de lorica segmentata (28).

LA LORICA SEGMENTATE AUX FRONTIERES ORIENTALES

Le professeur G. Brizzi a proposé, pour sa part, une vision complètement opposée à la théorie traditionnelle évoquée plus haut, considérant que l'utilisation de ce type d'armure serait plus répandue parmi les troupes légionnaires de l'Orient romain qu'aux frontières européennes elles-mêmes, où le légionnaire en aurait assez de la cotte de mailles typique de la dernière période de la République (29).

G. Brizzi, qui date l'introduction de la lorica segmentata au deuxième trimestre de la s. Je A.D.(30), le considère à juste titre comme le meilleur de tous ceux qui ont équipé les légionnaires romains. En fait, il affirme que c'est l'adoption de la segmentata et du pilum pondéré qui a donné la supériorité aux forces romaines d'Orient sur les contingents parthes, essentiellement constitués d'archers à cheval et de cavalerie blindée (catafractarios) (31). L'auteur établit comme hypothèse que le pilum lesté a été imposé pour résoudre un problème tactique précis, pour faire face aux cavaliers blindés, en particulier à l'accouchement ou aux cataphracteurs sarmates. De même, il déclare que c'est à l'Est que la Lorica segmentata a le mieux démontré ses qualités défensives face aux flèches des archers parthes (32). Les restes de lorica segmentata attestés archéologiquement se concentrent cependant sur les frontières européennes (en particulier dans les anciennes provinces de Grande-Bretagne et les deux Germanies), ce que cet auteur justifie par le grand développement des études sur le tilleul. De plus, il considère que les découvertes faites jusqu'à présent permettent de supposer une énorme diffusion de cette coquille au niveau de tout l'Empire (33).

G. Brizzi déclare, d'autre part, que la cotte de mailles n'offre aucune protection contre les flèches tirées par un arc à poulies (34). Selon cet auteur, ce type d'arc tirait de longues flèches qui nécessitaient une forte tension du bras, mais en même temps, elles devaient être fines et légères pour que leur portée ne soit pas réduite. Au contraire, il affirme que le lorica segmentata était pratiquement invulnérable à ce type de flèche si les plaques étaient d'épaisseur adéquate, car en frappant une surface résistante et compacte, elles vibreraient au moment de l'impact, tombant ou se cassant. Brizzi soutient également qu'un lorica segmentata de 9 kg aurait des plaques d'un millimètre d'épaisseur, bien que l'épaisseur réelle soit double car chaque plaque chevauche la précédente le long du tronc (35).

La seule représentation de Lorica segmentata liée aux théâtres d'opérations orientales est les panneaux en relief de l'Arc de Septime Sévère à Rome, érigés en 206 après JC. Cependant, à cette époque et surtout compte tenu de l'influence des reliefs des colonnes Trajana, Aureliana et Antonina, la Lorica segmentata aurait été établie comme une convention stylistique pour représenter les troupes légionnaires et donc les différencier des unités auxiliaires36.

Il y a cependant des nouvelles d'une découverte de Lorica segmentata en Palestine liée à la guerre juive d'AD 66-73. Plus précisément, lors de la fouille de la forteresse juive de Gamala, assiégée par Vespasien en 67 après JC, un fragment de segmentata a été trouvé très similaire au type "Corbridge" (37). À partir de cette seule preuve, cependant, une utilisation massive de ce type de protection à l'Est ne peut pas être maintenue, car cette lorica segmentata aurait pu y arriver de nombreuses manières, y compris, par exemple, portée par un légionnaire intégré dans certains vexillatio des troupes d'Europe qui seraient venues en renfort des unités qui combattaient en Palestine que la révolte juive. Si l'extension de ce type de protection avait été aussi massive à l'Est qu'à l'Ouest, il est surprenant de l'absence de témoignages d'un type d'obus qui, comme nous l'avons vu plus haut, était capable de laisser pas mal de traces archéologiques sous forme de pièces plus petites (38) .

On a prétendu voir des preuves possibles de lorica segmentata par rapport aux frontières orientales dans un papyrus d'Egypte dans lequel une partie de la production de l'usine du II Traiana Fortis stationnée à Nicopolis (à côté d'Alexandrie) (39) apparaît. Dans ce papyrus, le terme «lam (i) nae levisatares» est observé, interprété par R. Marichal comme des plaques métalliques pour lorica segmentata (40). Il est vrai que l'interprétation des «plaques légères» par les éditeurs peut être maintenue, mais ces plaques ne faisaient probablement pas référence à des morceaux de segmentata, mais à des écailles de lorica squamata. En ce sens, Isidoro de Sevilla définit lorica squamata dans les termes suivants: "squama est lorica ferrea ex laminis ferreis aut aeneis concatenata" (Orig. XVIII, 13, 2); de cette façon, ces feuilles de papyrus de l'usine de la II Traiana pouvaient parfaitement se référer à des pièces à l'échelle. Par contre, la datation du papyrus à la fin du s. III d.C. (41) ne contribuerait pas non plus à l'identification de ces «lam (i) nae» avec des composants de lorica segmentata, renforçant la seconde des interprétations proposées.

Selon Brizzi (42), une grève à l'épée longue, l'arme principale aux côtés de la lance que les légionnaires ont dû affronter aux frontières européennes, pourrait être parfaitement arrêtée avec une cotte de mailles, renforcée si possible avec des épaulettes supplémentaires (43). Cependant, la maille a absorbé directement le coup, transférant la force de celle-ci (bien qu'évitant la coupure) au corps du porteur, ce qui pourrait provoquer un traumatisme grave et que les anneaux de l'armure pourraient se coincer dans la peau du soldat. Au contraire, la lorica segmentata, grâce à la structure de ses épaulettes, agit de manière complètement différente: tout d'abord, elle arrête mieux le coup grâce à sa rigidité, l'empêchant de se déplacer trop directement vers le légionnaire, mais elle aide également à la dévier vers le bas grâce à la répartition des tôles en position descendante (44). Ainsi, justifier l'inopération de la lorica segmentata aux frontières européennes semble, au mieux, risqué. En outre, il convient de rappeler que ce type d'armure se pose en combinaison avec de nouveaux types de casque, qui contribuent précisément à renforcer la protection du cou et des épaules contre les coups de chute, agissant comme déflecteurs vers la lorica segmentata qui, comme nous l'avons vu, a certainement contribué de sorte que le coup a été perdu causant le moins de dégâts possible au soldat.

En ce qui concerne l'adoption de cette armure par les légions orientales pour faire face aux flèches tirées par les Parthes à partir d'un arc à poulies, selon Brizzi caractérisé par sa longueur et sa minceur, la première chose que l'on peut dire est que tant la taille de ces Ces derniers, leur poids et la forme de la pointe dépendant de la taille de l'arc, de l'usage auquel ils devaient être mis et du degré de protection de l'objectif, raison pour laquelle une telle vision réductionniste ne semble pas adéquate (45). En revanche, la portée, selon les estimations modernes, variait de 64 à 600 m (46). Dans une publication précédente, j'ai discuté de cet aspect plus en détail (47), il suffit de dire ici qu'il est nécessaire de distinguer clairement la portée maximale (distance totale à laquelle l'effort physique de la propulsion peut envoyer la flèche, bien qu'elle n'atteigne pas avec une force suffisante pour causer des dommages à la cible) et la portée effective (distance maximale à laquelle la flèche peut être lancée et produire des effets sur la cible); Cette dernière, cependant, ne peut pas être calculée d'une manière qui pourrait être considérée comme définitive, car elle dépendrait à la fois du type de flèche utilisé et du degré de protection de la cible (plus de protection, moins de distance effective de l'arc). À titre de référence, on peut mentionner qu'un bon arc à poulies est capable de traverser un obus à une centaine de mètres (48); Cela pourrait être étendu, bien entendu, dans le cas de cibles non blindées ou légèrement protégées. Par conséquent, parler d'invulnérabilité de la lorica segmentata avant les flèches de séparation, sans nier bien sûr ses excellentes qualités défensives, nous paraît excessif. Les Parthes auraient pu modifier le type de point utilisé, le type de manche de la flèche, la distance à laquelle la cible a attaqué, etc. (49) pour faire face à cette avance défensive de l'ennemi (50).

D'autre part, comme cela est clairement observé dans la description de la formation testudo de la bataille de Carras, il faut tenir compte du fait que l'infanterie lourde présenterait rarement le tronc à l'adversaire, en se couvrant autant que possible avec le bouclier lui-même et avec celle du compagnon à droite; seule une partie des épaules, du bas des jambes et de la partie supérieure du visage serait susceptible d'être touchée par les nuages ​​de flèches lancés par l'ennemi; ces surfaces menacées ont été encore réduites par l'utilisation du testudo de manière statique. Ce n'est qu'après l'effondrement moral des troupes que les Parthes ont pu remporter la victoire en 53 av.J.-C., en se dissociant et en s'exposant finalement aux tirs ennemis. En ce sens, ce qui aurait pu rester en usage à l'Est même au-delà de son abandon par les légions situées aux frontières européennes est le scutum rectangulaire semi-cylindrique, comme le montre l'exemple du milieu des années. III trouvé à Dura Europos, grâce à la protection supérieure qu'il fournissait contre les flèches des archers parthes et perses.

Le professeur Brizzi avance également pour étayer sa théorie du passage de Fronton dans lequel les légions de Trajan après avoir affronté les épées courbes des Daces méprisaient les flèches des Parthes51. Mais le problème est de savoir quel type d'armure ces soldats affrontaient aux Daces; rappelez-vous que dans le monument d'Adamklissi, pas une seule lorica segmentata n'est représentée, mais des soldats avec des cottes de mailles ou des écailles faisant face à des failles daces. Par conséquent, cette évaluation ne semble pas concluante. Plus difficile à accepter est la conclusion tirée d'un passage de Végèce (Epit. II, 15) dans lequel Brizzi prétend que le plastron était destiné à protéger des flèches, et que ce plastron devait être le lorica segmentata. Tout d'abord, le passage Végèce décrit les différentes armes qui ont équipé l'infanterie lourde et, lorsqu'il atteint le pilum, il décrit simplement ses performances, déclarant que bien lancé, il était capable de percer à la fois l'infanterie lourde (scutatos pedites) et cavaliers blindés (loricatos equites); D'autre part, nous pouvons comprendre que Végèce se réfère à l'ennemi extérieur, comprenant par les scutatos pedites les peuples germaniques (parmi lesquels les protections corporelles n'étaient pas exactement abondantes) et par les loricatos équitables à la cavalerie lourde de type oriental (catafractarios, clibanarios), ce que ce qui implique parfaitement la grande utilité de ce type de pilum. En revanche, Brizzi fait référence sans citer le passage I, 20, qui parle du manque de protection de l'infanterie depuis l'époque de Gratien pour faire face aux attaques des archers gothiques. Mais à partir de là, il n'y a pas de déduction d'une coque spécialement adaptée pour protéger contre les flèches, simplement Végèce , sur un ton formidable, se réfère à l'abandon total des protections corporelles (y compris le casque) par l'infanterie des dernières années de la s. IV (52).

Une question qui pourrait être posée est pourquoi, si les qualités de la Lorica segmentata étaient si extraordinaires, aucune tentative n'a été faite pour l'adapter à la cavalerie lourde qui, comme les Clibanarii ou Contantii qui ont combattu aux frontières orientales, a combattu sans bouclier et où toute protection supplémentaire aurait été très bien reçue (53). À aucun moment, nous ne décrivons un cavalier lourd équipé de quelque chose de semblable à la lorica segmentata, mais le matériau dont son armure était faite était des anneaux, des écailles ou de petites feuilles de métal. Des problèmes de mobilité pouvaient être invoqués, mais des problèmes similaires ou pires ont causé le blindage complet de l'art. XV et pour cette raison ils n'ont cessé d'être utilisés et renforcés. De plus, les catafractaires et les clibanaires équipés de mailles manquaient également de mobilité pour entreprendre des manœuvres autres que le chargement direct ou pour survivre à pied. La raison devrait être cherchée dans la mesure où la zone dans laquelle il a été combattu, le Proche-Orient, n'a pas favorisé l'adaptation de blindages métalliques plus ou moins rigides (voir ci-dessous), privilégiant notamment le maillage comme le meilleur compromis entre protection et protection. portabilité. Pourtant, les cavaliers lourdement blindés ont été nommés clibanarios, probablement en référence à la chaleur suffocante qu'ils ont subie sous les protections qu'ils ont approuvées (54); Si la cuirasse avait été composée de plaques métalliques rigides sur le dessus, la sensation de chaleur aurait été totalement insupportable pendant les périodes de campagne (55).

D'autre part, comme cela est clairement j'ai observé dans la description de la formation testudo de la bataille de Carras, il faut avoir un compte du fait que l'infanterie lourde présenteait rarement le tronc à l'adversaire, en tant qu'autant autant que possible avec le bouclier lui-même et avec celle du compagnon à droite; seule une partie des épaules, du bas des jambes et de la partie supérieure du visage serait susceptible d'être touchée par les nuages ​​de flèches lancés par l'ennemi; ces surfaces menacées ont eté encore réduites par l'utilisation du testudo de manière statique. Ce n'est qu'après l'effondrement moral des troupes que les Parthes ont pu remporter la victoire en 53 av.J.-C., en se dissociant et en s'exposant finalement aux tirs ennemis. C'est notamment le lieu de séjour en usage à l'est au me del son de abandon par les légions situées aux frontières européennes est le scutum rectangulaire semi-cylindrique, comme la montre l'exemple du milieu des années. III trouvé à Dura Europos, grâce à la protection supérieure qu'il fournissait contre les flèches des archers parthes et perses.

Le professeur Brizzi avance également pour étayer sa théorie du passage de Fronton dans laquelle les légions de Trajan après avoir affronté les épées courbes des Daces méprisaient les flèches des Parthes (51). Mais problème est de savoir quel type d'armure ces soldats affrontaient aux Daces; rappelez-vous que dans le monument d'Adamklissi, pas une seule lorica segmentata n'est représentée, mais des soldats avec des cottes de mailles ou des écailles faisant face à des failles daces. Par conséquent, cette évaluation ne semble pas concluante. Plus difficile à accepter est la conclusion tirée d'un passage de Végèce (Epit. II, 15) dans laquelle Brizzi prétend que le plastron était destiné à protéger des flèches, et que ce plastron devait être le lorica segmentata. Tout d'abord, le passage Végèce décrit les différentes armes qui ont équipé l'infanterie lourde et, atteint le pilum, il décrit simplement ses performances, déclarant que bien lancé, il était capable de percer à la fois l'infanterie lourde (scutatos pedites) et cavaliers blindés (loricatos equites); D'autre part, nous pouvons comprendre que Végèce fait référence à l'ennemi extérieur, comprenant par les scutatos pedites les peuples germaniques (parmi lesquels les protections corporelles ne sont pas exactement abondantes) et par les loricatos équitables à la cavalerie lourde de type oriental (catafractarios, clibanarios), ce ce ce qui implique parfaitement la grande utilité de ce type de pilum. Pour se venger, Brizzi fait référence sans citer le passage I, 20, qui parle du manque de protection de l'infanterie depuis l'époque de Gratien pour faire face aux attaques des archers gothiques. Plus que partir de là, et non loin de la déduction d'une coque spécialement adaptée pour protéger contre les flèches, simplement Végèce , sur un ton formidable, fait référence à l'abandon total des protections corporelles (et compris le casque) par l'infanterie des dernières années de la s. IV (52).

Une question qui pourrait être posée est pourquoi, si les qualités de la Lorica segmentata étaient si extraordinaires, aucune tentative n'a eté faite pour l'adaptateur à la cavalerie lourde qui, comme les Clibanarii ou Contantii qui ont combattu aux frontières orientales, un combattu sans bouclier et où toute protection supplémentaire aurait eté très bien reçue (53). À aucun moment, nous ne décrivons un cavalier lourdement équipé de quelque chose de semblable à la lorica segmentata, mais le matériau dont son armure était faite était des anneaux, des écailles ou des petites feuilles de métal. De problèmes de mobilité qui pourraient être invoqués, plus de problèmes similaires à ou pires ont provoqué le blindage complet de l'art. XV et pour cette raison, ils n'ont cessé d'être utilisés et renforcés. De plus, les catafractaires et clibanaires équipés de mailles manquaient également de mobilité pour entreprendre des manœuvres autres que le chargement direct ou pour survivre à pied. La raison devrait être cherchée dans la mesure où la zone dans laquelle il a été combattu, le Proche-Orient, n'a pas favorisé l'adaptation des blindages métalliques plus ou moins rigides (voir ci-dessous), privilégiant notamment le maillage comme le meilleur compromis entre protection et protection. portabilité. Pourtant, les cavaliers lourdement blindés ont eté nommés clibanarios, probablement en référence à la chaleur suffocante qu'ils ont subie sous les protections qu'ils ont approuvées54; Si la cuirasse avait eté composée de plaques métalliques rigides sur le dessus, la sensation de chaleur aurait eté totalement insupportable pendant les périodes de campagne (55).

NOTES

1 Le terme lorica segmentata est un nom moderne utilisé depuis la Renaissance.

2 Grâce aux conclusions de Kalkriese, voir ci-dessous.

3 Le grand travail de révision de la chronique a été entrepris à la fin du par. XIX par Cichorius, dont le travail est toujours un must.

4 Leander Touati, 1987.

5 La décoration sculpturale se limitait exclusivement à la base (cf. F. Coarelli, 1980: 303-4; R. Turcan, 1995: 192; M. Tarpin, 2001: 287).

6 Petersen, Von Domaszewski et Calderini, 1896; Zwikker, 1941.

7 Brillant, 1967.

8 Comme on peut le voir clairement dans le monument d'Adamklissi, érigé pour commémorer les victoires daces de Trajan. Cf. Florescu, 1965; Bianchi, 1988; Florescu, 1998.

9 Robinson (1974: 5-12) a même poussé cette date encore plus loin jusqu'à ce qu'elle coïncide à peu près avec l'invasion de la Grande-Bretagne par Claudius. Pour Harmand (1987: 197), l'inclusion de la lorica segmentata dans l'équipement légionnaire devrait être placée au début de la période flavienne, indiquant que les preuves apportées pour une datation antérieure n'étaient pas concluantes. Simkins (1986: 15), en revanche, a avancé sa date d'apparition, la reliant à la nécessité d'équiper de nouvelles unités créées pour compenser la catastrophe de Varo en Germanie en 9 après JC; Peterson (1996: 16) a contredit cette théorie, qui a rappelé que quelques décennies plus tôt, Augustus avait autorisé une trentaine de légions - il est vrai qu'elles étaient peu nombreuses -, ce qui signifierait que des dizaines de milliers de chaînes de courrier seraient stockées dans les différentes armureries impériales à travers le monde romain; cependant, la possibilité qu'ils aient été refondus pour fabriquer de nouvelles protections corporelles ou de nouveaux équipements ne peut pas non plus être exclue. Tout ce débat a reçu une nouvelle tournure après les découvertes des restes des segments de Kalkriese et d'autres camps d'Augustan en Germanie, ce qui nous oblige à faire avancer la naissance de cette armure au plus tard à la deuxième décennie avant notre ère (voir ci-dessous) .

10 «Les esclaves destinés au service des gladiateurs ont été ajoutés, qui, selon la coutume nationale, portent une armure de fer complète; Ils sont appelés crupelarios, et ils sont incapables de causer des blessures, mais impénétrables lors de leur réception »(Tac., Annales 3.43). Des restes de segmentata sont apparus dans le camp d'Aulnay-de-Saintonge, dont l'occupation date de 20-30 AD. et qu'elle a été établie juste après la répression de cette révolte (cf. Feugère, 1993: 132).

D'un autre côté, ce ne serait pas la première fois que les pratiques des gladiateurs influencent l'armée; il suffit de rappeler, par exemple, la formation que le consul P. Rutilio Rufo a dispensée à ses soldats à la fin du s. II B.C. pour affronter les cymbrians et les Teutons (Val. Max. 2.3.2), bien que finalement ces légions entraînées selon les usages des gladiateurs soient dirigées par Mario sur le champ de bataille. Voir aussi Coulston, 1998.

12 Schlüter et alii, 1992; Wilson et Creighton, 1999; Schlüter, 1999: 136 et figure 5.6; les bases augustiennes de Haltern et Dangstetten en Germanie ont également fourni quelques vestiges de premières segmentations, qui devraient être datées (à partir du matériau céramique associé) vers 16-15 av. (Trèves, 1989: Abb.105; Fingerlin, 1986: Pi. 7, n ° 285.5, 332.2 et 544.13; Roth-Rubi, 2001; Cowan, 2004: 31-32).

13 Bishop, 2002: 23-9. Cet auteur a même identifié deux sous-types, «A» et «B», bien que la reconstruction de cette coquille soit proposée en p. 28 est hautement hypothétique. Le type Kalkriese B a également été identifié à Chichester et Waddon Hill, il est donc resté en usage jusqu'à au moins 43 ap. (voir note 16).

14 Souvenons-nous, par exemple, de l'introduction du scutum rectangulaire.

15 Il faut cependant garder à l'esprit que les armées au cours de l'histoire se sont caractérisées par une certaine continuité dans l'utilisation des armes et du matériel; En raison des coûts de fabrication, les armes sont destinées à être utilisées aussi longtemps que possible. D'un autre côté, les innovations en matière d'armes ne sont introduites dans aucune armée à la fois, mais par un processus graduel de remplacement de l'ancienne arme par la plus moderne, ce qui fait coexister les différents types pendant une période plus ou moins longue. Il ne faut pas non plus oublier que les avancées en matière d'armement et d'équipement ne sont pas toujours liées à des ordres issus du commandement suprême, mais plutôt que les unités elles-mêmes peuvent se développer sur le terrain (comme cela s'est sans doute produit dans l'armée romaine) des avancées qui confèrent certains avantages à ses membres sur les ennemis auxquels ils doivent faire face; En ce sens, nous pouvons évoquer les manicae bras protecteurs que les légionnaires ont utilisés dans les guerres daces du règne de Trajan, selon le monument d'Adamklissi.

16 Bishop, 2002: 31-45. Le type Corbridge serait une évolution du type Kalkriese «B», qui serait amélioré dans toute une série d'aspects techniques.

17 Robinson, 1975: 180-4. Les résultats segmentés de Newstead ont de nouveau été analysés par M.C. Bishop, les mettant en relation avec d'autres de la Grande-Bretagne et du continent et qui appartiendraient également à ce nouveau type de cuirasse de plaque; Sur la base de toutes ces preuves, l'auteur susmentionné a préparé une nouvelle reconstruction, qui modifie à certains égards les propositions faites par Robinson en 1975 (Cf. Bishop, 1999; Bishop, 2002: 46-61; la conclusion la plus importante à laquelle est parvenue cette Selon le chercheur, bien que nous soyons confrontés à un nouveau type de segmentation, les modifications n'étaient pas aussi révolutionnaires qu'il n'y paraît au premier abord, en gardant de nombreuses caractéristiques en commun avec le type Corbridge et même avec le type Kalkriese initial).

18 Bishop, 2002: 9-12.

19 Caruana, 1993.

20 Cf. Bishop, 2002: 91; Menéndez Argüín, 2004: 214. En revanche, J. Aurrecoechea a confirmé lors du IIe Congrès archéologique militaire romain, tenu à l'Université de León en octobre 2004, l'existence d'un atelier VII Gemina en activité à la fin de la s. III et dans laquelle des restes d'appliques métalliques en cuivre / bronze ont été trouvés pour la fabrication ou l'entretien de loricae segmentatae.

21 Voir Coulston, 1990: 147; Bishop, 2002: 46. Une sculpture du camp légionnaire d'Alba Iulia, Roumanie, datée de la fin du s. II ou la première moitié de l'art. III, il est assez intéressant car il présente une lorica segmentata mais avec les épaules protégées par des morceaux de lorica squamata; sur le bras droit, le soldat porte un seul lamminate (Coulston, 1995). Bishop (2002: 62-5) considère même cette coquille comme un nouveau type de segmentation, bien que ce soit la seule preuve, aucune conclusion définitive ne peut être tirée.

Il était cependant vulnérable aux projectiles lancés à partir de machines de guerre qui, selon des reconstructions récentes, ont réussi à percer ses plaques et à s'enfoncer profondément dans le corps du porteur. Une autre caractéristique intéressante liée à ce type d'attaques de scorpion et de cheiroballistra était l'onde de choc provoquée par le projectile, qui aurait provoqué de graves fractures dans les organes internes, neutralisant ou tuant directement la victime (ainsi, l'onde de choc est un élément très important à garder à l'esprit, car rappelez-vous que la pénétration physique d'un projectile à travers l'armure n'est pas nécessaire pour neutraliser ou tuer) (Wilkins, 2000: surtout 92-4).

23 Plus précisément l'orichalque, un alliage de 80 à 85% de cuivre et de 20 à 15% de zinc (Bishop, 2002: 77).

De plus, les réactions chimiques entre les crochets en alliage de cuivre et les plaques de fer ont favorisé la corrosion, provoquant un détachement trop facile de bon nombre de ces crochets. Ainsi, il est possible que le grand nombre de restes de segments trouvés puisse déformer l'image de leur véritable expansion, car ces appliques avaient de grandes probabilités d'entrer dans les archives archéologiques. En revanche, à aucun moment on n'observe (à partir des sources disponibles) l'abandon par les légionnaires des deux autres types d'armures connues (mailles et écailles).

25 Bishop, 2002: 84-86.

26 Au besoin, cependant, le bras droit était également protégé par des plaques, appelées manicae, comme on peut le voir dans les reliefs du Tropaeum Traiani à Adamklissi (Roumanie). Dans ceux-ci, les légionnaires apparaissent avec le bras droit protégé et le gauche nu, car ce dernier avait déjà la protection

fournie par le bouclier. Autre preuve iconographique de son utilisation parmi les troupes légionnaires: deux légions de légionnaires de Mayence datées du milieu des années. A.D. Des vestiges de ce type de protection ont été identifiés à Carnuntum, Trimontium (Newstead), Corbridge, Richborough, Eining, Carlisle, Colonia Ulpia Traiana Sarmizegethusa (Roumanie) et León. Selon M. Simkins, contrairement aux manicaes de type gladiatorial, les manicaes militaires ne renferment le bras du porteur que dans ses deux tiers; l'explication de cette importante différence peut être attribuée au fait que sa fermeture a produit une certaine restriction des mouvements du coude (ce manque de mouvement du bras était inacceptable pour l'armée, bien qu'il aurait pu être passable dans l'arène); M.C. L'évêque, pour sa part, a proposé que la manica ne couvre pas l'arrière du bras, mais l'avant, car elle est la plus exposée telle qu'elle ressort de la technique de combat du légionnaire romain; l'articulation des morceaux de manica, qui se chevauchent vers le haut (contrairement au plastron), permettrait une liberté de mouvement relativement large pour le bras droit ainsi protégé (Simkins, 1990b: 23-26; Bishop et Coulston, 1993: 87; Coulston, 1998: 5-6; Bishop, 1999: 31-3; Bishop, 2002: 68-71). Cette protection a continué d'être utilisée pendant le reste de la période d'application de l'art. II et une partie de III, comme le montre la sculpture mentionnée à la note 22 et datée à la fin de l'art. II ou la première moitié de l'art. III; Cette figure peut représenter un légionnaire - possiblement de la XIII Gemina - équipé du bouclier semi-cylindrique rectangulaire typique, de la Lorica segmentata (avec les épaules protégées par des morceaux de squamata) et de la manica comme protection défensive du bras de l'épée (Coulston, 1995).

27 La liste des colonies hors de Britannia (qui reste dans 53 sites), où des preuves de segmentation ont été trouvées selon M.D. Thomas serait le suivant:

• Allemagne: Aislingen, Ausburg-Oberhausen, Baden, Burghöfe, Dangstetten, Eining, Haltern, Häsenbuhl, Heddernheim, Hofheim, Hüfingen, Kalkriese, Magdalensberg, Mayence, Moers-Asberg, Neuss, Oberstimm, Rheingönheim, Rheinzabern, Risstissen Urspring, Wiesbaden, Xanten et Zugmantel.
• Autriche: Bad Deutsch-Altenberg, Lorch-bi-Enns.
• Belgique: Grobbendonk.
• Bulgarie: Svistov.
• Tchéquie: Baden dui Parc, Kaiseraugst, Oberwinterthur, Windisch.
• Croatie: Sisak.
• Espagne: Herrera de Pisuerga, Pampelune.
• Slovaquie: Iza, Komarno.
• France: Aulnay-de-Saintonge, Loupain, Strasbourg, Vaison-la-Romaine.
• Hollande: Nimègue, Valkenburg, Vechten.
• Maroc: Banasa, Thamusida, Volubilis.
• Roumanie: Buciumi, Oescus, Porolissum, Sarmizegethusa.

Il convient d'ajouter à cette liste les références fournies par M.C. Bishop (op. Cit., 2002) et qui n'apparaissent pas dans le volume de M.D. Thomas. Ce seraient les suivants: Weinberg, León et Carnuntum.

Comme nous le voyons, toutes ces découvertes viennent d'Europe, à l'exception de celles observées dans le nord du Maroc (cf. Thomas, 2003: 2-3). Cette dernière peut s'expliquer par les relations étroites que la province de Maurétanie Tingitana (qui n'avait pas d'unités légionnaires) avait avec l'Hispanie, de sorte que les restes ici attestés auraient pu appartenir à des légionnaires de la Tarraconense en mission dans ces territoires.

28 Ces preuves sont réduites, à de nombreuses reprises, comme nous l'avons prévu, aux appliqués métalliques des coquilles, crochets ou boucles qui, en raison de leur fragilité, offrent de nombreuses possibilités d'entrer dans les archives archéologiques (voir les catégories de découvertes «A» à "K" dans Thomas, 2003: 6-120); pour cette raison, il convient de tirer des conclusions hâtives concernant l'étendue réelle de ce type de protection (Robinson, 1975: 181; Bishop, 1989; Bishop, 1991).

29 Brizzi, 1981; Brizzi, 2003: 138; Brizzi, 2004: 224-8, 248-9.

30 Nous avons cependant déjà mentionné que, d'après les archives archéologiques, son introduction doit être datée de la dernière étape du règne d'Auguste.

31 Brizzi, 2004: 224.

32 Brizzi, 1981: 198; Brizzi, 2004: 225. Contra M.C. Bishop (2002: 91), qui considère qu'il est peu probable que la segmentation soit apparue à l'Est pour traiter les flèches de l'accouchement; en fait, cet auteur prétend que toute l'évolution de ce type d'obus, du modèle Kalkriese au type Newstead, se fait essentiellement avec un ennemi en tête: un adversaire qui attaque avec de puissants coups d'épée descendante (Bishop, 2002: 98) .

33 Cf. note 29.

34 Contra Bivar, 1972.

35 Comparez même cette armure avec l'armure complète de l'art. XV, qui ne pouvait être percé que par des boulons d'arbalète qui avaient un plus grand pouvoir de pénétration, surtout si l'arme avait une armature en fer. Quant au chevauchement des plaques entre elles, il serait limité à certaines zones de contact entre plaques; De plus, les pièces pectorales et dorsales ne seraient renforcées par aucun chevauchement (voir figure 1).

36 Ceci est clairement observé dans la colonne de Trajan, où toutes les troupes légionnaires sont invariablement représentées avec les segmentata et les auxiliaires avec la cotte de mailles. Les reliefs du Tropaeum Traiani d'Adamklissi montrent cependant une image très différente, avec des légionnaires équipés de loricae hamatae et squamatae, mais avec un ton général beaucoup plus réaliste. D'autre part, la protection appropriée de la garde prétorienne au temps de Severus était le lorica squamata.

37 Cf. Magness et Stiebel, 1995: 8; Peterson, 1996: 16 et 19; Ce dernier auteur, comme Brizzi, est également en faveur de l'extension de l'utilisation massive des segmentata à tout l'Orient romain.

38 S'il est vrai que les fouilles ont été beaucoup plus exhaustives sur les frontières européennes que sur les frontières orientales (comme on peut clairement le voir dans Parker, 2000; Kennedy et Riley, 1990: 122-137), cependant, l'absence de preuves concrètes ils rendent difficile le maintien de cet emploi massif des segments mentionnés par Brizzi ou Peterson pour ce théâtre d'opérations.

39 Papyrus Berlin inv. 6765 (= ChLA X, 409).

40 Bruckner et Marichal, 1979: 6-7, n ° 409 (= PInv 6765, Staatliche Museen Papyrussammlung), ligne 10.

41 De l'avis du Prof. Le Bohec (communication personnelle). Les éditeurs du papyrus l'ont daté au cours de l'art. II-milieu s. III.

42 Brizzi, 2004: 249.

43 Curieusement, les bretelles de la cotte de mailles, parfaitement attestées à la fin de la période républicaine, à la fois du modèle gaulois (petite cape qui couvre les épaules sur le corps principal de la cuirasse) et ces lignes droites similaires à celles de l'armure de lin de type grec plus influencés par les modèles hellénistiques disparaissent au cours de la s. II A.D. (cf. Menéndez Argüín, 2004: 210).

44 Brizzi (2004: 249) déclare que ce problème aurait pu être résolu en appliquant une cotte de mailles d'épaule similaire à celles de la Lorica segmentata, mais cet hybride n'a pas été observé jusqu'à présent dans les archives archéologiques et un seul chercheur a prétendu le voir. dans une police iconographique (relief de jine-

Arlon tes, à la frontière entre la Belgique et le Luxembourg, voir ci-dessous) (Simkins, 1988: 122). Un ouvrage approprié pour avoir représenté ce nouveau type d'armure par rapport à l'infanterie, s'il existait réellement, aurait pu être le monument d'Adamklissi, qui représente plutôt les manicae lamminatae adoptées pour combattre les Daces. Même ainsi, la fusion entre différents types de défenses corporelles est tout à fait logique: la sculpture d'Alba Iulia (voir note 22) montre la fusion entre Lorica squamata et segmentata, bien que dans un sens opposé à celui proposé par Brizzi, car ce sont les épaules celles qui paraissent protégées par des écailles, au lieu de garder les épaulettes des segmentata, en théorie mieux adaptées pour la défense de cette partie du tronc. En revanche, dans un relief d'Arlon qui montre plusieurs cavaliers romains à l'attaque, M. Simkins a interprété le plastron qu'ils portent comme une cotte de mailles renforcée sur les épaules par des morceaux de Lorica segmentata (cette fois sous la forme proposée par le Chercheur italien); le seul inconvénient, si cette reconstruction est acceptée, c'est qu'il s'agit de troupes à cheval, pas d'infanterie légionnaire. M.C. Bishop, rejetant l'interprétation précédente, pense que ce serait une mauvaise interprétation de la part du sculpteur des épaulettes en cotte de mailles. La mauvaise qualité des secours ne contribue pas non plus à faciliter les choses (cf. Bishop, 2002: 72-73).

45 Cf. Coulston, 1985: 220-366. Bien que cet auteur fasse référence aux arcs et flèches utilisés par l'armée romaine, nous supposons que ces prémisses seraient, bien sûr, connues et appliquées par les archers parthes.

46 McLeod, 1965; McLeod, 1972.

47 Menéndez Argüín, 2000a: 157-158.

48 Cf. Keegan, 1995: 205-206.

49 La preuve que la lorica segmentata n'était pas invulnérable aux flèches se trouve dans une découverte de Catalka (Bulgarie), dans laquelle une pointe de flèche incrustée dans le métal d'un fragment de ce type de coquille a été conservée (cf. Bujukliev, 1986: n ° 96 au catalogue; Bishop, 2002: 84).

50 Un autre problème différent est qu'ils évitent autant que possible le contact avec l'infanterie de ligne, car le système militaire parthe, basé sur la cavalerie lourde et légère, n'envisage pas une véritable confrontation avec la ligne d'infanterie lourde de l'ennemi, mais plutôt son affaiblissement progressif. aboutissant à une charge de cavalerie qui a fini de le dissoudre. Plutôt que d'équiper les légionnaires, la suprématie des Romains en Orient dans tout le Haut-Empire devrait être recherchée dans un développement magistral de la tactique des armes combinées, avec de fortes unités légères de cavalerie et d'infanterie (dans une tentative combats sur le même pied contre l'accouchement), ainsi qu'un solide noyau d'infanterie lourde qui leur a permis de battre en retraite et de se réorganiser (ce qui manquait à l'ennemi) en cas de contre-attaques énergiques.

51 Fronton, Principia Historiae 9.

52 Sur l'abandon allégué des protections corporelles pendant les art. III-IV, nous nous référons à: Coulston, 1990; Menéndez Argüín, 2000a: 111-115; Beltrán Fortes et Menéndez Argüín, 1999; Menéndez Argüín, 2000b; Beltrán Fortes et Menéndez Argüín, 2001.

53 En outre, la cavalerie romaine à l'Est et les archers recrutés dans ces zones étaient équipés de cottes de mailles ou de balances, bien qu'ils soient les plus exposés aux flèches des archers parthes (car ils étaient les plus susceptibles de entrer en contact avec l'ennemi); cependant, aucune tentative n'est faite pour leur appliquer la segmentation, ce qui, si la cotte de mailles avait été aussi déplorable défensivement contre les flèches que Brizzi prétend qu'elle aurait pu réduire considérablement le nombre de victimes parmi ces corps de troupes.

54 Le terme proviendrait du mot latin "clibanus", four de campagne.

55 Le problème de la chaleur ne doit pas être sous-estimé, surtout en ce qui concerne les troupes qui n'y sont pas habituées, comme le montre clairement un passage de Zosimo: «Pendant que Probo retardait la guerre ... la chaleur estivale à Tarse est venue, à cause de la comme les troupes de Floriano, peu habituées à venir d'Europe le gros de son armée, tombèrent gravement malades »(64, 2). D'un autre côté, tant en Orient qu'en Afrique, le maillage a continué à être utilisé des siècles après la création de l'armure rigide en Europe; Cette continuité ne peut être qu'une indication de son efficacité et de son adaptation aux conditions climatiques de ces territoires.

56 Cf. Bishop, 2002: 80-1.

57 Cf. Gilbert, 2004: 48.

58 Le fait qu'il ne soit porté que par l'infanterie lourde légionnaire est un bon exemple de cette affirmation.

59 À cela, il faut ajouter le plus grand volume de dépenses pour l'État dérivé de l'entretien et du remplacement de ce type d'obus, ce qui augmenterait de manière disproportionnée et inutile les besoins logistiques de ces troupes par rapport à l'ennemi auquel elles devaient faire face.

60 Cest. fr. 1.1.50-56. A.D.61 75.12.5.

BIBLIOGRAPHIE

BELTRÁN FORTES, J. et MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (1999): «Nouvelles preuves sur l'utilisation des armures par les soldats romains au IVe siècle après JC», JRMES 10: 17-23.

BELTRÁN FORTES, J. et MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2001): «Sur l'armement défensif des soldats romains au IVe siècle après JC. Au sujet d'un soulagement à Cordoue », Habis 32: 505-520. BIANCHI, L. (1988): «Adamclisi: il estorico e iconografico del trophy di Traiano», RSA 2: 427-473.

BISHOP, MC (1989): «O Fortuna: un regard de côté sur les archives archéologiques et l'équipement militaire romain», dans VAN DRIEL-MURRAY, C. (éd.), Équipement militaire romain: les sources des preuves, Oxford: 1- 11.

BISHOP, M. C. (1991): "Soldats et équipements militaires dans les villes de Grande-Bretagne romaine", dans MAX

FIELD, V. A. et DOBSON, B. (éd.), Roman Frontier Studies 1989, Exeter: 21-27. BISHOP, M. C. (1999): "The Newstead or lorica segmentata" ", JRMES 10: 27-43. BISHOP, M. C. (2002): Lorica segmentata. Volume I: A Handbook of Articulated Roman Plate Armor,

JRMES Monograph No. 1, Oxford. BISHOP, M. C. et COULSTON, J. C. N. (1993): L'équipement militaire romain de la guerre punique à la chute de Rome, Londres. BIVAR, A. D. H. (1972): "Tactique et équipement de cavalerie sur l'Euphrate", Dumbarton Oak Papers 26: 273-291.

BRILLIANT, R. (1967): L'Arc de Septime Sévère dans le Forum romain, MAAR 29, Rome.

BRIZZI, G. (1981): "L'arme du légionnaire dall'età giulio-claudia e le guerre partiche", Critica Sto-Rica 18, 2: 177-201.

BRIZZI, G. (2003): «L’étà di Adriano: armamenti e tattiche», dans LE BOHEC, Y. (éd.), Les Discours d’Hadrien à l’armée d’Afrique, Paris.

BRIZZI, G. (2004): Le guerrier de l’Antiquité Classique. De l’hoplite au légionnaire, Paris.

BRUCKNER, A. et MARICHAL, R. (1979): Chartae latinae antiquiores X, Berlin.

BUJUKLIEV, H. (1986): La Nécropole Tumulaire Thrace près de Catalka. Région de Stara Zagora, Sofia.

CARUANA, I. (1993): «Une plaque arrière en Lorica Segmentata du troisième siècle de Carlisle», ARMA 5.2 (déc.1993): 15-18.

CICHORIUS, C. (1896-1900): Die Reliefs der Traianssäule, Berlin, 7 vol.

COARELLI, F. (1980): Roma (Guide Archeologiche Laterza), Roma.

COULSTON, J. C. N. (1985): «Roman Archery Equipment», dans BISHOP, M. C., The Production and Distribution de l'équipement militaire romain: Actes du deuxième équipement militaire romain Séminaire (BAR 275), Oxford: 220-366.

COULSTON, J. C. N. (1990): "Armure romaine postérieure, 3e-6e siècles après JC", JRMES 1: 139-160. COULSTON, J. C. N. (1995), «La sculpture d'une figure blindée à Alba Iulia, Roumanie», ARMA 7: 13-17.

COULSTON, J.C.N. (1998): «Gladiateurs et soldats: personnel et équipement à Ludus et Castra», JRMES 9: 1-17.

COWAN, R. (2004): Le légionnaire romain de 58 av.J.-C. à 69 env. J.-C., Paris.

FEUGÈRE, M. (1993): Les Armes des Romains. De la République à l’Antiquité Tardive, Paris.

FINGERLIN, G. (1986): Dangstetten I. Katalog der Funde (Fundstellen 1 bis 603), Stuttgart.

FINGERLIN, G. (1998): Dangstetten II. Katalog der Funde (Fundstellen 604 bis 1358), Stuttgart. FLORESCU, F.B. (1965): Das Siegesdenkmal von Adamklissi: Tropaeum Traiani, Bucarest.

FLORESCU, R. (1998): "Il Tropaeum Traiani di Adamklissi", dans G. A. POPESCU (dir.), Traiano ai confini dell’Impero, Milan: 148-155.

GILBERT, François (2004): Le soldat romain à la fin de la République et sous le Haut-Empire, Paris.

HARMAND, J. (1987): «L’Armement défensif romain de métal dans le nord-ouest de l’Empire, conquête au Ve siècle », dans Les Mines et la Métallurgie dans Gaule et dans les Provinces Voisines, Césarodunum 22, Actes du Colloque, Paris: 189-203.

KEEGAN, J. (1995): Histoire de la guerre, Barcelone.

KENNEDY D., et RILEY, D. (1990): Rome's Desert Frontier from the Air, Londres.

LEANDER TOUATI, A.M. (1987): La Grande Frise Traianic. L'étude d'un monument et des mécanismes de transmission des messages dans l'art romain, Stockholm.

MAGNESS, J. et STIEBEL, G.D. (1995): "Roman Military Equiment from Gamla", ARMA 7: 8.

MCLEOD, W. (1965): "La portée de l'arc antique", Phoenix 19: 1-14.

MCLEOD, W. (1972): "The Range of the Ancient Bow: Addenda", Phoenix 26: 78-81.

MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2000a): Les légions de l'art. A.D. III. sur le champ de bataille, Écija (Séville).

MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2000b): «Évolution de l'armement du légionnaire romain au cours du s. A.D. III. et son reflet dans la tactique », Habis 31: 327-344.

MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2004): Les légions romaines de Germanie (ss. II-III AD): Aspects logistiques, Écija (Séville).

PARKER, S. T. (2000): «Forteresses légionnaires romaines à l'Est», dans R.J. Brewer (éd.), Roman Fortresses and their Legions, Londres: 121-135.

PETERSEN, E., VON DOMASZEWSKI, A. et CALDERINI, G. (1896): Die Marcus-Saule auf der Piazza Colonna à Rom, Munich.

PETERSON, D. (1996): Les légions romaines recréées en photographies couleur, Londres.

ROBINSON, H. Russell (1974): "Roman Body Armor in the First Century AD", dans BIRLEY, E., DOBSON, B. et JARRETT, M. (eds.), Roman Frontier Studies 1969. Huit Congrès international de Limesforschung , Cardiff: 5-12.

ROBINSON, H. Russell (1975): L'armure de la Rome impériale, Londres.

ROTH-RUBI, K., "La sigillée de Dangstetten: question de chronologie", dans Acta Rei Cretariae Romanae Fautorum, Acta 37 (Lyon 2000), Abingdon 2001: 211-215.

SCHLÜTER, W. et alii (1992): «Archäologische Zeugnisse zur Varusschlacht? Die Untersuchungen in der Kalkriese-Niewedder Senke bei Osnabrück », Germania 70: 307-402.

SCHLÜTER, W. (1999): "La bataille de la forêt de Teutoburg: recherches archéologiques à Kalkriese près d'Osnabrück", dans WILSON et CREIGHTON (éd.), Allemagne romaine. Studies in Cultural Interaction, Portsmouth (Rhode Island): 125-159.

SIMKINS, M. (1986): L'armée romaine de César à Trajan, Londres.

SIMKINS, M. (1988): Warriors of Rome, Londres.

SIMKINS, M. (1990a): «Lorica Segmentata?», ARMA 2.1 (juin 1990): 11.

SIMKINS, M. (1990b), "The Manica Lamminata", ARMA 2.2 (déc. 1990): 23-26.

TARPIN, M. (2001): Roma Fortunata, Paris.

THOMAS, M. D. (2003): Lorica segmentata. Volume II: A Catalog of Finds, JRMES Monograph No. 2, Oxford.

TRIER, B. (éd.) (1989): 2000 Jahre Römer à Westfalen, Mayence.

TURCAN, R. (1995): L’art romain, Paris.

WILKINS, A. (2000): "Scorpion et cheiroballistra", JRMES 11: 77-101.

WILSON, R. J. A. y CREIGHTON, J. D. (1999): «Recent Research on Roman Germany», en Id. (eds.), Roman Germany. Studies in Cultural Interaction, Portsmouth (Rhode Island): 9-34.

ZWIKKER, W. (1941): Studien zur Markussäule, Archaeologisch-Historische Bijdragen Deel VIII, Amsterdam.