LA LORICA SEGMENTATA AI CONFINI ORIENTALI DELL'IMPERO ROMANO

INTRODUZIONE

La lorica segmentata1, la cui origine oggi sappiamo deve essere collocata alla fine del principato di Augusto2, divenne per tutto il XIX secolo. Io AD e per tutto il s. II nel tipo di protezione dei legionari romani. Con esso sono rappresentati nei grandi rilievi storici (Colonna Traiana3, frammenti del Grande Fregio di Traiano4, base della Colonna Antonina5, Colonna Aureliana6 (immagine di testata), Arco di Settimio Severo7, rilievi d'epoca di Marco Aurelio inglobati nell'Arco di Costantino), ma fino a che punto questa standardizzazione fosse vera e, soprattutto, in quali zone dei confini imperiali si trovasse l'immagine del legionario, è un argomento attualmente oggetto di discussione.

Prima di esporre i termini del dibattito, riteniamo necessario fare una presentazione relativamente dettagliata dell'apparato difensivo che ci riguarda. La lorica segmentata è un tipo di armatura costituita da piastre metalliche rigide, unite tra loro da strisce interne di cuoio per mantenerle in posizione, che proteggeva il tronco del soldato dalla vita al collo, con pezzi adatti anche a proteggere le spalle. Questo tipo di corazza è quella tradizionalmente associata alle truppe legionarie; ma, se è vero che il suo utilizzo era limitato alle legioni, tuttavia la lorica segmentata conviveva in queste unità sia con la corazza a scaglie che con la cotta di maglia8.

Fino ai recenti scavi nell'area di Kalkriese, dove è stato definitivamente individuato il disastro di Varo del 9 d.C. in cui furono annientate le legioni 17a, 18a e 19a, l'origine di questo tipo di lorica segmentata risale al più presto al secondo terzo del XIX secolo. I d.C., all'incirca negli ultimi anni del regno di Tiberio9. Si è tentato di collegare lo sviluppo di questa lorica segmentata con la squadra dei gladiatori, citando un passo di Tacito riguardante i gladiatori della città di Autún, reclutati durante la rivolta di Floro e Sacroviro per affrontare le legioni10. Questi potevano essere abbattuti solo quando i legionari usavano le loro asce e picconi (Tacito, Annales 3.46). I soldati e i loro comandanti sarebbero rimasti così colpiti dalle qualità difensive della lorica segmentata da iniziare il suo adattamento alle unità grazie alla sua grande accettazione ed è quella che utilizzeremo in tutto l'articolo. Contro Simkins, che propone il nome lorica laminata, poiché etimologicamente il termine segmentata avrebbe avuto poco a che fare con le protezioni del corpo legionario (vedi Simkins, 1990a: 11)11. Tuttavia, gli scavi di Kalkriese, dove sono stati chiaramente identificati resti di lorica segmentata primitiva, costringono ad anticipare di almeno mezzo secolo la data di incorporazione di questa corazza nell'equipaggiamento legionario, all'ultima fase del regno di Augusto12. Si parla infatti già di un nuovo tipo di lorica segmentata, il “tipo Kalkriese”, di cui a causa dei pochi resti disponibili non esiste ancora una ricostruzione definitiva del tutto attendibile13. Questo equipaggiamento difensivo dovrebbe essere collegato, quindi, alle riforme militari dell'ultimo periodo del governo di questo imperatore, che ordinò la fabbricazione di nuovi modelli di armi, sia offensive che difensive14 al fine di migliorare la protezione e l'efficacia delle sue armi. truppe15.

Due furono i modelli di lorica segmentata che si svilupparono nel corso dei secoli I e II, il cosiddetto “Corbridge”, nei suoi tre sottotipi “A” e “B/C”16 (quest'ultimo sarebbe una variante minore del sottotipo " B»), caratterizzato dai numerosi ganci, fibbie e applicazioni metalliche (fino a un totale di 50), che costituivano l'elemento più debole della lorica segmentata; e il tipo "Newstead", più funzionale e con meno ganci soggetti a rottura (precisamente 24), sviluppato a partire dall'inizio del XX secolo. II17. Questo modello di corazza, in cui sembra essere raggiunto un buon equilibrio tra protezione, operabilità e costi di produzione e manutenzione, è quello rimasto in uso nelle legioni fino oltre la metà del XX secolo. III d.C

Durante la seconda metà del s. II nelle rappresentazioni scultoree compare un tipo di lorica segmentata le cui placche si estendono fino a raggiungere il collo, ignorando i pezzi pettorali e dorsali tipici dei tipi Kalkriese, Corbridge e Newstead. Si è pensato ad un nuovo modello di corazza, anche se, a nostro avviso, si tratterebbe solo di una forma stilizzata della lorica segmentata tipo Newstead in cui l'artista si è preso la licenza di proseguire con le placche fino al collo, senza togliere in considerazione Racconta il vero design di quel modello di lorica. Nessun frammento è invece comparso nella documentazione archeologica che lo supporta n questo presunto nuovo tipo di segmentata18.

Tradizionalmente si pensava che la lorica segmentata fosse scomparsa dall'equipaggiamento legionario durante la seconda metà del XIX secolo. II (l'ultima rappresentazione scultorea della segmentata si osserva nell'Arco di Settimio Severo e i successivi frammenti di armature di questo tipo risalgono al periodo antoniano). Tuttavia recenti scoperte di resti di lorica segmentata in contesti databili per tutto il XVI secolo. III, soprattutto in Gran Bretagna19 e nel limes tedesco20, indicherebbe la continuità del suo utilizzo almeno fino al decennio del 26021.

Per quanto riguarda le sue qualità difensive, queste sono superiori per certi aspetti a quelle del mesh, permettendo di fermare colpi più potenti senza subire danni. Forniva inoltre una buona protezione contro frecce, dardi e giavellotti22; Ma quando la lorica segmentata fu particolarmente efficace fu contro i colpi di spada rivolti verso il basso, poiché aveva protezioni per le spalle piuttosto robuste. Inoltre, il combattente manteneva un'ampia libertà di movimento grazie alle giunture delle piastre tra loro. Altri vantaggi rispetto alla rete sono il minor costo di produzione e il minor peso, che può variare dai sei ai nove chili, a seconda dello spessore delle lastre. Tuttavia, la lorica segmentata presentava anche gravi inconvenienti. In primo luogo, la manutenzione doveva essere effettuata in officine più o meno specializzate e la debolezza dei ganci e delle fibbie (in lega di rame23) richiedeva continui cicli di riparazione24. Quest’ultimo problema è stato in parte risolto con la lorica segmentata modello “Newstead” che, nonostante la sua funzionalità, richiedeva anch’essa una notevole manutenzione25. Altro inconveniente della lorica segmentata rispetto alla mesh era la perdita di protezione per le cosce e la parte superiore delle braccia26. Va infine ricordato che questa corazza era complessa da omologare, poiché il soldato necessitava di aiuto per evitare di danneggiare le cinghie di fissaggio, le fibbie e le cerniere che, come abbiamo visto, erano le parti più deboli della lorica segmentata.

Gran parte delle ricerche sostengono che l’uso di questo modello di armatura fosse essenzialmente ristretto alle legioni dei confini europei e, al loro interno, soprattutto alle truppe della Gran Bretagna e di entrambe le Germanie, dove (insieme alla Dacia)27 sono state prodotte quasi tutti i ritrovamenti di resti di lorica segmentata28.

LORICA SEGMENTATA AI CONFINI ORIENTALI

Il professor G. Brizzi ha proposto, dal canto suo, una visione del tutto opposta alla tradizionale teoria sopra citata, ritenendo che l'uso di questo tipo di armatura sarebbe più diffuso tra le truppe legionarie dell'Oriente romano che sugli stessi confini europei. dove il legionario ne avrebbe abbastanza della cotta di maglia tipica dell'ultimo periodo della Repubblica29.

G. Brizzi, che data l'introduzione della lorica segmentata al secondo quarto del XIX secolo. I dC30, lo considera giustamente il migliore tra tutti quelli che equipaggiavano i legionari romani. Afferma infatti che fu proprio l'adozione della segmentata e del pilum appesantito a dare superiorità alle forze romane in Oriente rispetto ai contingenti partici, composti essenzialmente da arcieri a cavallo e cavalleria corazzata (catafrattari)31. L'autore stabilisce come ipotesi che il pilum appesantito sia stato imposto per risolvere un preciso problema tattico, per affrontare cavalieri corazzati, nello specifico catafrattari parti o sarmati. Allo stesso modo, afferma che fu in Oriente che la lorica segmentata dimostrò meglio le sue qualità difensive contro le frecce degli arcieri a cavallo dei Parti32. I resti archeologicamente attestati di lorica segmentata si concentrano, però, sui confini europei (soprattutto nelle antiche province della Britannia e di entrambe le Germanie), cosa che questo autore giustifica con il grande sviluppo degli studi sul lime. Ritiene inoltre che le scoperte finora effettuate permettano di ipotizzare un'enorme diffusione di tale armatura in tutto l'Impero33.

G. Brizzi afferma invece che la cotta di maglia non offre alcuna protezione contro le frecce scagliate da un arco compound34. Secondo questo autore questo tipo di arco scagliava frecce lunghe che richiedevano una forte tensione del braccio, ma allo stesso tempo dovevano essere sottili e leggere per non ridurne la portata. Afferma anzi che la lorica segmentata era praticamente invulnerabile a questo tipo di frecce se le placche avevano lo spessore adeguato, poiché urtando contro una superficie resistente e compatta vibravano al momento dell'impatto, cadendo o rompendosi. Brizzi sostiene inoltre che una lorica segmentata del peso di 9 kg avrebbe piastre spesse un millimetro, anche se lo spessore reale sarebbe doppio poiché ciascuna piastra si sovrappone alla precedente lungo il tronco35.

L'unica rappresentazione di lorica segmentata relativa ai teatri d'operazione orientali sono i pannelli in rilievo dell'arco di Settimio Severo a Roma, eretto nel 206 d.C. Tuttavia, in questo periodo e soprattutto tenendo conto dell'influenza dei rilievi sulle colonne Traiana, Aureliana e Antonina, la lorica segmentata sarebbe stata stabilita come convenzione stilistica per rappresentare le truppe legionarie e quindi differenziarle dalle unità ausiliarie36.

Esiste però notizia di un ritrovamento di lorica segmentata in Palestina collegata alla guerra giudaica del 66-73 d.C. Nello specifico, durante lo scavo della fortezza ebraica di Gamala, assediata da Vespasiano nel 67 d.C., fu rinvenuto un frammento di segmentata molto simile al tipo “Corbridge”37. Basandosi solo su queste prove, tuttavia, un uso massiccio di questo tipo di protezione in Oriente non può essere sostenuto, poiché questa lorica segmentata potrebbe essere arrivata lì in molti modi, incluso, ad esempio, trasportata da un legionario integrato in qualche vexillatio di truppe. dall'Europa che erano arrivati ​​come rinforzo delle unità che combattevano la rivolta ebraica in Palestina. Se l’estensione di questo tipo di protezione fosse stata tanto massiccia in Oriente quanto in Occidente, l’assenza di testimonianze di un tipo di armatura che, come abbiamo visto sopra, rischia di lasciare molte testimonianze archeologiche in sorprendente la forma dei brani minori38.

Si è cercato di individuare possibili testimonianze di lorica segmentata in relazione ai confini orientali in un papiro proveniente dall'Egitto in cui compare parte della produzione della fabbrica II Traiana Fortis sita a Nicopoli (vicino ad Alessandria)39. In questo papiro si osserva il termine "lam(i)nae levisatares", interpretato da R. Marichal come placche metalliche per lorica segmentata40. È vero che si può mantenere l'interpretazione di “tavole leggere” data dai curatori, ma queste tavole probabilmente non si riferivano a pezzi di segmentata, bensì a scaglie di lorica squamata. In questo senso Isidoro di Siviglia definisce la lorica squamata nei seguenti termini: “squama est lorica ferrea ex laminis ferreis aut aeneis concatenata” (Orig. XVIII, 13, 2); In questo modo quei fogli di papiro della fabbrica II Traiana potrebbero perfettamente riferirsi a pezzi di armatura a scaglie. La datazione del papiro, invece, alla fine del s. III AD41 non contribuirebbe all'identificazione di quei "lam(i)nae" con componenti di lorica segmentata, rafforzando la seconda delle interpretazioni proposte.

Secondo Brizzi42 un colpo verso il basso sferrato con una lunga spada, l'arma principale accanto alla lancia con cui i legionari dovevano misurarsi ai confini europei, poteva essere perfettamente fermato da una cotta di maglia, magari rinforzata con spallacci aggiuntivi43. Tuttavia, la cotta di maglia assorbiva direttamente il colpo, trasferendo la sua forza (pur evitando il taglio) al corpo di chi la indossava, il che poteva causare gravi traumi e gli anelli dell'armatura potevano penetrare nella pelle del soldato. Al contrario, la lorica segmentata, grazie alla struttura delle sue spalline, agisce in modo completamente diverso: innanzitutto arresta meglio il colpo grazie alla sua rigidità, impedendogli di recarsi troppo direttamente verso il legionario, ma contribuisce anche a deviandolo verso il basso grazie alla distribuzione delle lamiere in posizione discendente44. Pertanto, giustificare l’inefficacia della lorica segmentata sui confini europei appare a dir poco rischioso. Va inoltre ricordato che questo tipo di armatura nasce in abbinamento a nuovi tipi di elmo, che contribuiscono appunto a rinforzare la protezione del collo e delle spalle contro i colpi verso il basso, fungendo da elementi deviatori verso la lorica segmentata che, come abbiamo visto , contribuì decisamente a far sì che il colpo mancasse, causando al soldato il minor danno possibile.

Per quanto riguarda l'adozione di questa corazza da parte delle legioni orientali per fronteggiare le frecce scoccate dai Parti da un arco composto, secondo Brizzi caratterizzato dall'essere lungo e sottile, la prima cosa che si può dire è che sia la dimensione di questi infine, come il suo peso e la forma della punta dipendevano dalle dimensioni dell'arco, dall'uso che se ne intendeva fare e dal grado di protezione dell'obiettivo, per cui una visione così riduzionista non ci sembra adeguata45. D'altro canto la portata, secondo stime moderne, oscillava tra 64 e 600 m46. In una precedente pubblicazione ho trattato più in dettaglio questo aspetto47, basti qui dire che bisogna distinguere chiaramente tra portata massima (distanza totale alla quale lo sforzo fisico di propulsione può inviare la freccia, anche se questa non arriverebbe con forza sufficiente a causare danni al bersaglio) e la portata effettiva (distanza massima alla quale può essere lanciato e produrre effetti sul bersaglio); Quest'ultima, però, non può essere calcolata in modo da potersi definire definitiva, poiché dipenderebbe sia dal tipo di freccia utilizzata, sia dal grado di protezione del bersaglio (maggiore protezione, minore distanza effettiva dell'arco). A titolo di riferimento si può ricordare che un buon arco compound è in grado di perforare un'armatura ad una distanza di cento metri48; Ciò potrebbe essere ampliato, ovviamente, nel caso di obiettivi non corazzati o leggermente protetti. Parlare quindi di invulnerabilità della lorica segmentata contro le frecce partiche, senza ovviamente negarne le ottime qualità difensive, ci sembra eccessivo. I Parti avrebbero potuto modificare il tipo di punta utilizzata, il tipo di asta della freccia, la distanza alla quale attaccavano il bersaglio, ecc.49 per far fronte a questa avanzata difensiva del nemico50.

D'altra parte, come si osserva chiaramente nella descrizione della formazione testudo della battaglia di Carras, bisogna tener conto che i fanti pesanti raramente presentavano il proprio tronco all'avversario, coprendosi il più possibile con le loro proprio scudo e con quello del compagno a destra; solo una parte delle spalle, la parte inferiore delle gambe e la parte superiore del viso sarebbero suscettibili agli impatti delle nuvole di frecce scagliate dal nemico; Queste zone a rischio sono state ulteriormente ridotte con l'utilizzo della testudo statica. Solo dopo il collasso morale delle truppe i Parti riuscirono a ottenere la vittoria nel 53 aC, disgregandosi e finendo per esporsi a vicenda al fuoco nemico. In questo senso, ciò che potrebbe essere rimasto in uso in Oriente anche dopo l'abbandono da parte delle legioni poste ai confini europei è lo scutum rettangolare semicilindrico, come mostra l'esemplare della metà dell'Ottocento. III rinvenuto a Dura Europos, grazie alla superiore protezione che forniva contro le frecce degli arcieri parti e persiani.

Il professor Brizzi adduce a sostegno della sua teoria anche il passo di Frontone in cui i legionari di Traiano, dopo aver affrontato le spade ricurve dei Daci, disprezzavano le frecce dei Parti51. Ma il problema è sapere che tipo di armatura usavano questi soldati per affrontare i Daci; Ricordiamo che nel monumento di Adamklissi non è rappresentata una sola lorica segmentata, bensì soldati con cotta di maglia o scaglie rivolti verso le falci daciche. Pertanto questa valutazione non ci sembra conclusiva. Più difficile da accettare è la conclusione tratta da un passo di Vegezio (Epit. II, 15) in cui Brizzi afferma che la corazza era destinata a proteggere dalle frecce, e che questa corazza doveva essere la lorica segmentata. In primo luogo, il passo di Vegezio descrive le diverse armi che equipaggiavano la fanteria pesante e, quando raggiunge il pilum, ne descrive semplicemente le prestazioni, affermando che se ben lanciato era capace di trafiggere sia la fanteria pesante (scutatos pedites) che i cavalieri corazzati (loricatos equites); D'altro canto si può comprendere che Vegezio si riferisca al nemico esterno, intendendo per scutatos pedites i popoli germanici (tra i quali la protezione del corpo non era proprio abbondante) e per loricatos equites la cavalleria pesante di tipo orientale (catafrattari, clibanariani), il che illustra perfettamente la grande utilità di questo tipo di pilum. Brizzi, invece, si riferisce senza citarlo al passo I, 20, in cui si parla della mancanza di protezione della fanteria fin dai tempi di Graziano per fronteggiare gli attacchi degli arcieri goti. Ma da ciò non si deduce affatto una corazza appositamente adattata per proteggere dalle frecce, Vegetius semplicemente, in tono tremendo, fa riferimento al totale abbandono della protezione del corpo (compreso l'elmo) da parte della fanteria degli ultimi anni degli anni '90. IV52.

Una domanda che ci si potrebbe porre è perché, se le qualità della lorica segmentata erano così straordinarie, non si tentò mai un adattamento di essa alla cavalleria pesante, la quale, come i clibanarii o relatoi che combattevano sui confini orientali, combatteva senza scudi e in cui qualsiasi protezione aggiuntiva sarebbe stata molto gradita53. In nessun momento ci viene descritto un cavaliere pesante dotato di qualcosa di anche lontanamente simile alla lorica segmentata, ma piuttosto i materiali con cui era solitamente realizzata la sua armatura erano anelli, scaglie o piccole lamine metalliche. Si potrebbero ipotizzare problemi di mobilità, ma problemi simili o peggiori furono causati dall'armatura completa del XVI secolo. XV e ciò non significa che abbiano smesso di essere utilizzati e rinforzati. Inoltre, anche i catafrattari e i libanarian dotati di posta non disponevano di una mobilità adeguata per intraprendere manovre diverse dalla carica diretta o per sopravvivere smontati. Il motivo sarebbe da ricercarsi nel fatto che l'area in cui

Il combattimento, il Vicino Oriente, non favorì l'adattamento di armature più o meno rigide costituite da piastre metalliche (vedi sotto), privilegiando soprattutto la posta in quanto miglior compromesso tra protezione e trasportabilità. Anche così, i cavalieri pesantemente corazzati ricevettero il nome di clibanariani, probabilmente in riferimento al caldo soffocante che soffrivano sotto le protezioni da loro approvate54; Se oltretutto l'armatura fosse stata costituita da piastre metalliche rigide, la sensazione di calore sarebbe stata del tutto insopportabile durante i periodi di campagna55.

Altro problema aggiuntivo è quello della corrosione56, che in Oriente avrebbe interessato molto più questo tipo di armature a piastre che quelle a rete, riducendo la vita utile delle parti della lorica segmentata e costringendo a notevoli costi di manutenzione o sostituzione delle attrezzature. L'acidità del sudore, infatti, deteriora rapidamente i pezzi più fragili, rendendo necessario l'invio della corazza all'armeria per la riparazione, come si è visto in numerose ricostruzioni moderne57. Se questo problema è apprezzato dai moderni gruppi di ricostruzione nelle aree relativamente fredde dell’Europa occidentale (Gran Bretagna, Olanda, Francia settentrionale, Germania), non è difficile immaginare che l’utilizzo della lorica segmentata in Oriente sarebbe stato un vero incubo logistico. .per la macchina militare romana.

Inoltre, la lorica segmentata era una corazza destinata essenzialmente al combattimento corpo a corpo58. Ma proprio questo tipo di combattimento era estremamente raro per la fanteria pesante nelle operazioni in Oriente; Per tutto ciò, possiamo chiederci se valesse la pena far subire ai legionari su questo fronte tutti gli inconvenienti posti dalla lorica segmentata in un tipo di guerra che solitamente non richiedeva loro lo scontro diretto contro il nemico59.

Si può infine citare il passo di Giulio Africano in cui descrive (è vero che in tono piuttosto critico) l'equipaggiamento della fanteria delle legioni orientali durante il regno di Severo Alessandro (222-235)60. Questo autore ci informa che il fante romano era equipaggiato con una cotta di maglia, uno schiniere, un elmo, uno scudo ad una sola impugnatura, una spatha e diversi giavellotti. Giulio Africano critica lo scudo (inadatto alla tattica della falange), l'elmo (che limitava troppo la visione e i movimenti della testa del soldato), le armi ad asta (incapaci di resistere a una carica di cavalleria)... ma no, critica la cotta di maglia, che porterebbe da presumere che fosse una protezione sufficiente ed adeguata per i soldati che la utilizzavano in questa zona di confine dell'Impero. Allo stesso modo Cassio Dione61 racconta a un ufficiale di Settimio Severo durante l'assedio di Hatra che con 550 uomini provenienti dai confini europei (cioè una coorte) avrebbe preso la fortezza senza problemi. In questa notizia, oltre ad osservare le critiche secolari ed attuali mosse contro l'operato delle truppe delle guarnigioni legionarie dell'Oriente, si può fare riferimento anche alle migliori difese del corpo utilizzate dai soldati di stanza lungo il Reno ed il Danubio. che la lorica segmentata meglio proteggeva per affrontare operazioni di assedio e assalto. Il fatto che le truppe orientali, se si accettasse questa interpretazione del brano, fossero prive di tali protezioni costituirebbe un handicap insormontabile che comporterebbe il doppio fallimento di Severo davanti a questa fortezza.

Per concludere si vuole precisare che non si nega la possibilità che la lorica segmentata sia stata utilizzata nei teatri operativi dell'Oriente romano, si vuole semplicemente evidenziare la sua inadeguatezza all'ambiente e l'impossibilità, allo stato attuale delle a nostra conoscenza, di vedere un uso simile a quello che la lorica segmentata avrebbe avuto nelle unità legionarie ai confini europei.

GRADI

1 Il termine lorica segmentata è un nome moderno, utilizzato fin dal Rinascimento.

2 Grazie alle scoperte di Kalkriese, vedi sotto.

3 Il grande lavoro di redazione della colonna fu intrapreso alla fine del XIX secolo. XIX di Cichorius, la cui opera continua ad essere un riferimento obbligato.

4 Leandro Touati, 1987.

5 La decorazione scultorea era limitata esclusivamente al basamento (cfr. F. Coarelli, 1980: 303-4; R. Turcan, 1995: 192; M. Tarpin, 2001: 287).

6 Petersen, Von Domaszewski e Calderini, 1896; Zwikker, 1941.

7 Brillante, 1967.

8 Come si vede chiaramente nel monumento Adamklissi, eretto per commemorare le vittorie daciche di Traiano. Cfr. Florescu, 1965; Bianchi, 1988; Florescu, 1998.

9 Robinson (1974: 5-12) ritardò ulteriormente quella data fino a farla coincidere approssimativamente con l'invasione della Gran Bretagna da parte di Claudio. Per Harmand (1987: 197), l'inclusione della lorica segmentata nell'equipaggiamento legionario andrebbe collocata all'inizio del periodo flavio, precisando che le prove addotte per una datazione anteriore non erano conclusivo. Simkins (1986: 15), invece, ne anticipò la data di apparizione, collegandola alla necessità di equipaggiare nuove unità create per compensare il disastro di Varus in Germania nel 9 d.C.; A questa teoria si oppose Peterson (1996: 16), il quale ricordò che solo pochi decenni prima Augusto aveva congedato circa 30 legioni - anche se era vero che erano piccole in termini di forza - il che significherebbe che decine di migliaia di cotte di maglia sarebbero state si trovano conservati nelle diverse armerie imperiali in tutto il mondo romano; Non è tuttavia da escludere nemmeno la possibilità che siano stati rifusi per realizzare nuove protezioni per il corpo o nuovi equipaggiamenti. L'intero dibattito ha ricevuto una nuova svolta dopo il ritrovamento di resti segmentati provenienti da Kalkriese e da altri campi augustei in Germania, il che ci costringe a far avanzare la nascita di questa corazza al più tardi al secondo decennio antecedente la nostra era (vedi sotto). .

10 «Si aggiunsero gli schiavi destinati all'ufficio di gladiatori, i quali, secondo il costume nazionale, indossano un'armatura completa di ferro; Li chiamano croupelaries, e sono incapaci di provocare ferite, ma impenetrabili nel riceverle» (Tac., Annales 3,43). Resti di segmentata sono apparsi nell'accampamento di Aulnay-de-Saintonge, la cui occupazione è datata tra il 20 e il 30 d.C. e che fu istituito subito dopo la repressione di questa rivolta (cfr Feugère, 1993: 132).

11 D'altronde non sarebbe stata la prima volta che le pratiche gladiatorie avevano influenzato l'esercito; Basti ricordare, ad esempio, l'addestramento che il console P. Rutilio Rufo impartiva ai suoi soldati alla fine dell'Ottocento. II a.C per affrontare Cimbri e Teutoni (Val. Max. 2.3.2), anche se infine queste legioni addestrate secondo gli usi gladiatori furono guidate da Mario sul campo di battaglia. Vedi anche Coulston, 1998.

12 Schlüter et alii, 1992; Wilson e Creighton, 1999; Schlüter, 1999: 136 e figura 5.6; Le basi augustee di Haltern e Dangstetten in Germania hanno fornito anche alcuni resti di primitivi segmentati, che dovrebbero essere datati (dal materiale ceramico associato) intorno al 16-15 a.C. (Trier, 1989: Abb. 105; Fingerlin, 1986: tavola 7, n. 285.5, 332.2 e 544.13; Roth-Rubi, 2001; Cowan, 2004: 31-32).

13 Vescovo, 2002: 23-9. Questo autore ha individuato addirittura due sottotipi, "A" e "B", anche se la ricostruzione di questa conchiglia proposta a pag. 28 è altamente ipotetico. Il tipo Kalkriese B è stato identificato anche a Chichester e Waddon Hill, quindi rimase in uso almeno fino al 43 d.C. (vedi nota 16).

14 Ricordiamo, ad esempio, l'introduzione dello scutum rettangolare.

15 Va tenuto conto, però, che gli eserciti nel corso della storia sono stati caratterizzati da una certa continuità nell'uso delle armi e dei materiali; A causa dei costi di produzione, cerchiamo di mantenere le armi in uso il più a lungo possibile. D'altra parte, le innovazioni relative alle armi non vengono introdotte in un esercito in un colpo solo, ma attraverso un processo graduale di sostituzione delle vecchie armi con altre più moderne, che consente alle diverse tipologie di coesistere per un periodo di tempo più o meno lungo. Né bisogna dimenticare che i progressi in materia di armi ed equipaggiamenti non sono sempre legati ad ordini derivati ​​dal comando supremo, ma che le unità stesse possono sviluppare sul terreno (come indubbiamente avvenne nell’esercito romano) progressi che garantiscono certi vantaggi al suo esercito. membri sui nemici che devono affrontare; In questo senso possiamo evocare le maniche protettive del braccio destro che i legionari usarono nelle guerre daciche del regno di Traiano, come si può vedere dal monumento Adamklissi.

16 Vescovo, 2002: 31-45. Il tipo Corbridge sarebbe un'evoluzione del tipo Kalkriese "B", che verrebbe migliorato in tutta una serie di aspetti tecnici.

17 Robinson, 1975: 180-4. I reperti segmentati di Newstead sono stati rianalizzati da M.C. Bishop, mettendoli in relazione con altri sia della Gran Bretagna che del continente e che apparterrebbero anche a questo nuovo tipo di armatura a piastre; Sulla base di tutte queste evidenze, il suddetto autore ha elaborato una nuova ricostruzione, che modifica per certi aspetti quelle proposte da Robinson nel 1975 (Cfr. Bishop, 1999; Bishop, 2002: 46-61; la conclusione più importante raggiunta da questo ricercatore è che nonostante ci troviamo di fronte ad un nuovo tipo di segmentata, le modifiche non sono state così rivoluzionarie come potrebbero sembrare inizialmente, mantenendo numerose caratteristiche in comune con il tipo Corbridge e anche con l'iniziale tipo Kalkriese).

18 Vescovo, 2002: 9-12.

19 Caruana, 1993.

20 Cfr. Vescovo, 2002: 91; Menéndez Argüín, 2004: 214. J. Aurrecoechea ha invece confermato al II Congresso di Archeologia Militare Romana, tenutosi presso l'Università di León nell'ottobre 2004, l'esistenza di una bottega della VII Gemina in attività alla fine del XIX secolo. III e nel quale sono stati rinvenuti resti di infissi metallici in rame/bronzo destinati alla fabbricazione o alla manutenzione di loricae segmentatae.

21 Cfr. Coulston, 1990: 147; Bishop, 2002: 46. Scultura proveniente dal campo legionario di Alba Iulia, Romania, datata alla fine del XIX secolo. II o prima metà del s. III, è piuttosto interessante perché presenta una lorica segmentata ma con le spalle protette da pezzi di lorica squamata; Sul braccio destro il soldato indossa una manica laminata (Coulston, 1995). Bishop (2002: 62-5) considera addirittura questa conchiglia come un nuovo tipo di segmentata, anche se poiché questa è l'unica prova non è possibile trarre conclusioni definitive.

22 Era però vulnerabile ai proiettili lanciati dalle macchine da guerra che, secondo recenti ricostruzioni, riuscivano a perforarne le piastre e ad affondare profondamente nel corpo di chi lo indossava. Un'altra caratteristica interessante legata a questo tipo di attacchi dello scorpione e della cheiroballistra era l'onda d'urto provocata dal proiettile, che avrebbe causato gravi rotture negli organi interni, invalidando o uccidendo direttamente la vittima (l'onda d'urto è quindi un elemento molto importante per tenere a mente, ricordare che la penetrazione fisica di un proiettile attraverso l'armatura non è necessaria per inabilitare o uccidere) (Wilkins, 2000: soprattutto 92-4).

23 Nello specifico l'oricalco, una lega composta per l'80-85% da rame e per il 20-15% da zinco (Bishop, 2002: 77).

24 Inoltre, le reazioni chimiche tra i giunti in lega di rame e le piastre di ferro favorivano la corrosione, causando il distacco troppo facile di molti di questi giunti. In questo modo, è possibile che il gran numero di resti segmentati ritrovati possa distorcere l'immagine della sua reale espansione, poiché tali applique avevano un'alta probabilità di entrare nella documentazione archeologica. D'altronde in nessun momento si riscontra (dalle fonti disponibili) l'abbandono da parte dei legionari degli altri due tipi di armatura conosciuti (cotta di maglia e scaglie).

25 Vescovo, 2002: 84-86.

26 Quando necessario, però, il braccio destro veniva protetto anche con placche, dette manicae, come si vede nei rilievi del Tropaeum Traiani di Adamklissi (Romania). In questi legionari appaiono con il braccio destro protetto e il braccio sinistro nudo, poiché quest'ultimo aveva già la protezione fornita dallo scudo. Altre testimonianze iconografiche del suo utilizzo tra le truppe legionarie sono due tombe di legionari di Magonza datate alla metà del XIX secolo. Io AD Resti di questo tipo di protezione sono stati identificati a Carnuntum, Trimontium (Newstead), Corbridge, Richborough, Eining, Carlisle, Colonia Ulpia Traiana Sarmizegethusa (Romania) e León. Secondo M. Simkins, a differenza delle maniche di tipo gladiatore, le maniche militari racchiudono solo il braccio di chi lo indossa per due terzi; La spiegazione di questa importante differenza può essere attribuita al fatto che la sua completa chiusura produceva una certa limitazione del movimento del gomito (questa mancanza di movimento del braccio era inaccettabile per l'esercito, sebbene potesse essere percorribile nella sabbia); MC Bishop, dal canto suo, ha proposto che la manica non coprisse la parte posteriore del braccio, ma piuttosto quella anteriore, poiché era la più esposta come si evince dalla tecnica di combattimento del legionario romano; L'articolazione dei pezzi della manica, sovrapposti verso l'alto (a differenza della corazza), consentirebbe una relativa libertà di movimento al braccio destro così protetto (Simkins, 1990b: 23-26; Bishop e Coulston, 1993: 87; Coulston , 1998: 5-6; Bishop, 1999: 31-3; Bishop, 2002: 68-71). Questa protezione continuò in uso durante il resto degli anni '90. II e parte del III, come risulta dalla scultura citata nella nota 22 e datata alla fine del XIX secolo. II o prima metà del s. III; Questa figura potrebbe rappresentare un legionario – forse della XIII Gemina – dotato del tipico scudo rettangolare semicilindrico, lorica segmentata (con le spalle protette da pezzi di squamata) e manica a protezione difensiva del braccio con spada (Coulston, 1995).

27 L'elenco degli insediamenti fuori dalla Gran Bretagna (rimane in 53 siti), dove sono state trovate prove di segmentata secondo M.D. Tommaso sarebbe il seguente:

Germania: Aislingen, Ausburg-Oberhausen, Baden, Burghöfe, Dangstetten, Eining, Haltern, Häsenbuhl, Heddernheim, Hofheim, Hüfingen, Kalkriese, Magdalensberg, Mainz, Moers-Asberg, Neuss, Oberstimm, Rheingönheim, Rheinzabern, Risstissen, Rottweil, Straubing, Urspring, Wiesbaden, Xanten e Zugmantel.

• Austria: Bad Deutsch-Altenberg, Lorch-bi-Enns.
• Belgio: Grobbendonk.
• Bulgaria: Svistov.
• Repubblica Ceca: Baden dui Parc, Kaiseraugst, Oberwinterthur, Windisch.
• Croazia: Sisak.
• Spagna: Herrera de Pisuerga, Pamplona.
• Slovacchia: Iza, Komarno.
• Francia: Aulnay-de-Saintonge, Loupain, Strasburgo, Vaison-la-Romaine.
• Paesi Bassi: Nijmegen, Valkenburg, Vechten.
• Marocco: Banasa, Thamusida, Volubilis.
• Romania: Buciumi, Oescus, Porolissum, Sarmizegethusa.

A questo elenco vanno aggiunte le referenze fornite da M.C. Bishop (op. cit., 2002) e che non compaiono nel volume di M.D. Tommaso. Sarebbero i seguenti: Weinberg, León e Carnuntum.

Come vediamo, tutti questi reperti provengono dall'Europa, ad eccezione di quelli attestati nel Nord del Marocco (cfr Thomas, 2003: 2-3). Quest'ultimo si spiega con lo stretto rapporto che la provincia della Mauretania Tingitana (che non disponeva di unità legionarie) manteneva con la Hispania, per cui i resti qui attestati potrebbero essere appartenuti a legionari tarraconense in missione in questi territori.

28 Tali testimonianze si riducono spesso, come abbiamo anticipato, alle applicazioni metalliche dei pettorali, dei ganci o delle fibbie che, per la loro fragilità, presentano ampie possibilità di inserimento nella documentazione archeologica (vedi categorie di reperti da “A” a “K”) in Tommaso, 2003: 6-120); Per questo motivo bisogna stare attenti a trarre conclusioni affrettate sulla reale portata di questo tipo di tutela (Robinson, 1975: 181; Bishop, 1989; Bishop, 1991).

29 Brizzi, 1981; Brizzi, 2003: 138; Brizzi, 2004: 224-8, 248-9.

30 Abbiamo già accennato, però, che secondo la documentazione archeologica la sua introduzione deve essere datata all'ultima fase del regno di Augusto.

31 Brizzi, 2004: 224.

32 Brizzi, 1981: 198; Brizzi, 2004: 225. Contro M.C. Bishop (2002: 91), che ritiene improbabile che i segmentata siano sorti in Oriente per fronteggiare le frecce dei Parti; Questo autore, infatti, afferma che tutta l'evoluzione di questo tipo di armatura, dal modello Kalkriese al tipo Newstead, viene effettuata essenzialmente avendo in mente un nemico: un avversario che attacca con potenti colpi di spada rivolti verso il basso (Bishop, 2002: 98 ). .

33 Cfr. nota 29.

34 Contro Bivar, 1972.

35 Confrontate anche questo pettorale con l'armatura completa del XVI secolo. XV, che poteva essere trafitto solo dai dardi di balestra che avevano un potere penetrante maggiore, soprattutto se l'arma aveva il telaio in ferro. Per quanto riguarda la sovrapposizione delle piastre tra loro, questa sarebbe limitata a determinate zone di contatto tra piastre; Inoltre, i pezzi pettorali e dorsali non sarebbero rinforzati da alcuna sovrapposizione (vedi figura 1).

36 Ciò si osserva chiaramente nella Colonna Traiana, dove tutte le truppe legionarie sono invariabilmente rappresentate con la segmentata e gli ausiliari con la cotta di maglia. I rilievi del Tropaeum Traiani di Adamklissi mostrano, invece, un'immagine molto diversa, con legionari dotati di loricae hamatae e squamatae, ma con un tono generale molto più realistico. La protezione della guardia pretoriana al tempo di Severo, invece, era la lorica squamata.

37 Cfr. Magness e Stiebel, 1995: 8; Peterson, 1996: 16 e 19; Anche quest'ultimo autore, come Brizzi, è favorevole all'estensione dell'uso massiccio dei segmentati a tutto l'Oriente romano.

38 Sebbene sia vero che gli scavi siano stati molto più esaustivi sui confini europei che su quelli orientali (come si può chiaramente osservare in Parker, 2000; Kennedy e Riley, 1990: 122-137), tuttavia, l’assenza di prove concrete rendono difficile sostenere l’uso massiccio dei segmentati citati da Brizzi o da Peterson per questo teatro di operazioni.

39 Papiro Berlino inv. 6765 (=ChLA X, 409).

40 Bruckner e Marichal, 1979: 6-7, n° 409 (=PInv 6765, Staatliche Museen Papyrussammlung), riga 10.

41 Secondo il parere del Prof. Le Bohec (comunicazione personale). I redattori del papiro lo datarono nel s. II-metà s. III.

42 Brizzi, 2004: 249.

43 Curiosamente, le spalline della cotta di maglia, perfettamente attestate in età tardo repubblicana, sia di modello gallico (piccola mantellina che copre le spalle sopra il corpo principale della corazza) sia quelle dritte simili a quelle di tipo greco le corazze di lino, influenzate da modelli ellenistici, scompaiono nel corso del XVI secolo. II d.C (cfr Menéndez Argüín, 2004: 210).

44 Brizzi (2004: 249) afferma che questo problema avrebbe potuto essere risolto applicando spalline simili a quelle della lorica segmentata alla cotta di maglia, ma questo ibrido non è stato finora attestato nella documentazione archeologica e solo un ricercatore ha tentato per vederlo in carattere iconografico (rilievo di Jine-

Arlon, al confine tra Belgio e Lussemburgo, vedi sotto) (Simkins, 1988: 122). Un'opera adatta a rappresentare questo nuovo tipo di armatura rispetto alla fanteria, se fosse realmente esistita, avrebbe potuto essere il monumento di Adamklissi, che invece rappresenta le manicae laminatae adottate per combattere i Daci. Anche così, la fusione tra diversi tipi di difese corporee è qualcosa di straordinario logico: la scultura di Alba Iulia (vedi nota 22) mostra la fusione tra lorica squamata e segmentata, anche se in senso opposto a quello proposto da Brizzi, poiché sono le spalle che appaiono protette da pezzi di scaglie, invece di mantenere la spalla cuscinetti tipici della segmentata, in teoria più adatti alla difesa di questa parte del tronco. D'altra parte, in un rilievo di Arlon che mostra diversi cavalieri romani all'attacco, M. Simkins ha interpretato la corazza che indossano come una cotta di maglia rinforzata sulle spalle da pezzi di lorica segmentata (questa volta nella forma proposta dall'italiano ricercatore); L'unico inconveniente, se si accetta questa ricostruzione, è che si tratta di truppe a cavallo e non di fanteria legionaria. MC Bishop, respingendo la precedente interpretazione, ritiene che si tratterebbe di un'errata interpretazione da parte dello scultore delle spalline tipiche della cotta di maglia. Anche la scarsa qualità dei soccorsi non contribuisce a facilitare le cose (cfr Vescovo, 2002: 72-73).

45 Cfr. Coulston, 1985: 220-366. Sebbene questo autore si riferisca ad archi e frecce usati dall'esercito romano, presumiamo che queste premesse sarebbero, logicamente, conosciute e applicate dagli arcieri parti.

46 McLeod, 1965; McLeod, 1972.

47 Menéndez Argüín, 2000a: 157-158.

48 Cfr. Keegan, 1995: 205-206.

49 Abbiamo la prova che la lorica segmentata non era invulnerabile alle frecce in un ritrovamento proveniente da Catalka (Bulgaria), in cui è stata conservata una punta di freccia incastonata nel metallo di un frammento di questo tipo di armatura (cfr. Bujukliev, 1986: catalogo n. 96; Vescovo, 2002: 84).

50 Un altro diverso problema è che evitavano il più possibile il contatto con la fanteria di linea, poiché il sistema militare dei Parti, basato sulla cavalleria pesante e leggera, non prevedeva un vero e proprio confronto con la linea di fanteria pesante nemica, ma piuttosto il suo progressivo indebolimento. che culminò in una carica di cavalleria che finì di dissolverlo. Più che nell'equipaggiamento dei legionari, la supremazia dei romani in Oriente su tutto l'Alto Impero andrebbe ricercata in un magistrale sviluppo di armi tattiche combinate, con forti unità di cavalleria leggera e di fanteria (nel tentativo di combattere su parità contro i Parti), uniti ad un forte nucleo di fanteria pesante che permetteva loro di ritirarsi e riorganizzarsi (cosa che mancava al nemico) in caso di contrattacchi in forza.

51 Frontone, Principia Historiae 9.

52 In merito al presunto abbandono della protezione del corpo durante le ss. III-IV si fa riferimento a: Coulston, 1990; Menéndez Argüín, 2000a: 111-115; Beltrán Fortes e Menéndez Argüín, 1999; Menéndez Argüín, 2000b; Beltrán Fortes e Menéndez Argüín, 2001.

53 Inoltre, sia la cavalleria romana in Oriente che gli arcieri reclutati in queste zone erano dotati di cotta di maglia o di scaglie, nonostante fossero quelli più esposti alle frecce degli arcieri parti (poiché erano loro che avevano la maggiori possibilità di entrare in contatto con il nemico); Tuttavia non viene fatto alcun tentativo di applicare loro la segmentata, cosa che, se la cotta di maglia fosse stata così deplorevole difensivamente contro le frecce come sostiene Brizzi, avrebbe potuto ridurre notevolmente il numero delle vittime tra questi corpi di truppe.

54 Il termine deriverebbe dal latino “clibanus”, forno da campo.

55 Il problema del caldo non è da sottovalutare, soprattutto nei confronti di truppe ad esso non abituate, come mostra chiaramente un passo di Zosimo: «Mentre Probo prolungava la guerra (...) venne a Tarso il caldo estivo, per al che le truppe di Floriano, non abituate al fatto che il grosso del suo esercito proveniva dall'Europa, si ammalarono gravemente» (64, 2). D'altra parte, sia in Oriente che in Africa la posta continuò ad essere utilizzata secoli dopo la creazione dell'armatura rigida in Europa; Questa continuità non può che essere indice della sua efficacia e del suo adattamento alle condizioni climatiche di questi territori.

56 Cfr. Vescovo, 2002: 80-1.

57 Cfr. Gilbert, 2004: 48.

58 Il fatto che fosse trasportato solo dalla fanteria pesante legionaria è un buon esempio di questa affermazione.

59 A ciò si dovrebbe aggiungere il maggior volume di spesa per lo Stato derivante dal mantenimento e dalla sostituzione di questo tipo di armature, che aumenterebbe in modo sproporzionato ed inutilmente necessario le esigenze logistiche di queste truppe rispetto al nemico che dovranno affrontare.

60 C. fr. 1.1.50-56.

61 d.C 75.12.5.

BIBLIOGRAFIA

BELTRÁN FORTES, J. e MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (1999): «Nuove prove sull'uso dell'armatura da parte dei soldati romani nel IV secolo d.C.», JRMES 10: 17-23.

BELTRÁN FORTES, J. e MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2001): «Sulle armi difensive dei soldati romani nel IV secolo d.C. Riguardo ad un rilievo di Cordoba», Habis 32: 505-520. BIANCHI, L. (1988): «Adamclisi: il programma storico e iconografico della tr

​ ofeo di Traiano”, RSA 2: 427

BISHOP, M. C. (1989): "O Fortuna: A sideways look at the Archaeological Record and Roman Military Equipment", in VAN DRIEL-MURRAY, C. (a cura di), Roman Military Equipment: the Sources of Evidence, Oxford: 1- undici.

VESCOVO, M. C. (1991): "Soldati ed equipaggiamento militare nelle città della Britannia romana", in MAX

FIELD, V. A. e DOBSON, B. (a cura di), Roman Frontier Studies 1989, Exeter: 21-27. VESCOVO, M. C. (1999): “The Newstead ‘lorica segmentata’”, JRMES 10: 27-43. VESCOVO, M. C. (2002): Lorica segmentata. Volume I: Un manuale di armature a piastre romane articolate,

Monografia JRMES n. 1, Oxford. BISHOP, M. C. e COULSTON, J. C. N. (1993): Equipaggiamento militare romano dalle guerre puniche alla caduta di Roma, Londra. BIVAR, ADH (1972): "Tattiche ed equipaggiamento di cavalleria sull'Eufrate", Dumbarton Oak Papers

26: 273-291. BRILLIANT, R. (1967): L'Arco di Settimio Severo nel Foro Romano, MAAR 29, Roma. BRIZZI, G. (1981): «L'armamento legionario dall'età giulio-claudia e le guerre partiche», Critica Sto-

Rica 18,2: 177-201. BRIZZI, G. (2003): “L’età di Adriano: armamenti e tattiche”, in LE BOHEC, Y. (a cura di), Les Discours d’Ha

Drien à l'armée d'Afrique, Parigi. BRIZZI, G. (2004): Le guerrier de l’Antiquité Classique. De l'hoplite au légionnaire, Parigi. BRUCKNER, A. e MARICHAL, R. (1979): Chartae latinae antiquiores X, Berlino. BUJUKLIEV, H. (1986): La Nécropole Tumulaire Thrace près de Catalka. Regione di Stara Zagora,

Sofia. CARUANA, I. (1993): "Una piastra posteriore della Lorica Segmentata del terzo secolo da Carlisle", ARMA 5.2 (dicembre 1993).

1993): 15-18. CICHORIUS, C. (1896-1900): Die Reliefs der Traianssäule, Berlino, 7 voll. COARELLI, F. (1980): Roma (Guida Archeologiche Laterza), Roma. COULSTON, J. C. N. (1985): "Roman Archery Equipment", in BISHOP, M. C., The Production and Dis

contributo dell'equipaggiamento militare romano: Atti del Secondo equipaggiamento militare romano

Seminario (BAR 275), Oxford: 220-366. COULSTON, J. C. N. (1990): «Armatura romana successiva, III-VI secolo d.C.», JRMES 1: 139-160. COULSTON, JCN (1995), "La scultura di una figura corazzata ad Alba Iulia, Romania", ARMA 7:

13-17. COULSTON, J.C.N. (1998): "Gladiatori e soldati: personale ed equipaggiamento in ludus e castra",

JRMES 9: 1-17. COWAN, R. (2004): Le légionnaire romain de 58 av.J.-C. al 69 apr. J.-C., Parigi. FEUGÈRE, M. (1993): Les Armes des Romains. De la République à l'Antiquité Tardive, Parigi. FINGERLIN, G. (1986): Dangstetten I. Katalog der Funde (Fundstellen 1 bis 603), Stoccarda. FINGERLIN, G. (1998): Dangstetten II. Katalog der Funde (Fundstellen 604 bis 1358), Stoccarda. FLORESCU, F.B. (1965): Das Siegesdenkmal von Adamklissi: Tropaeum Traiani, Bucarest. FLORESCU, R. (1998): “Il Tropaeum Traiani di Adamklissi”, in G. A. POPESCU (dir.), Traiano ai confiné dell’Impero, Milano: 148-155. GILBERT, François (2004): Le soldat romain à la fin de la République et sous le Haut-Empire, Parigi. HARMAND, J. (1987): «L’Armement défensif romain de métal dans le nord-ouest de l’Empire, de la conquête au Ve siècle", in Les Mines et la Metallurgie en Gaule et dans les Provinces Voisines,

Caesarodunum 22, Actes du Colloque, Parigi: 189-203. KEEGAN, J. (1995): Storia della guerra, Barcellona. KENNEDY D. e RILEY, D. (1990): Rome’s Desert Frontier from the Air, Londra.

LEANDER TOUATI, A.M. (1987): Il Grande Fregio Traianico. Lo studio di un monumento e dei meccanismi di trasmissione del messaggio nell'arte romana, Stoccolma.

MAGNESS, J. e STIEBEL, G.D. (1995): “Equipaggiamento militare romano da Gamla”, ARMA 7: 8.

MCLEOD, W. (1965): "La portata dell'arco antico", Phoenix 19: 1-14.

MCLEOD, W. (1972): "La portata dell'arco antico: Addenda", Phoenix 26: 78-81.

MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2000a): Le legioni del s. III d.C sul campo di battaglia, Écija (Siviglia).

MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2000b): «Evoluzione dell'armamento del legionario romano nel XX secolo. III d.C e il suo riflesso nella tattica”, Habis 31: 327-344.

MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2004): Le legioni romane della Germania (II-III secolo d.C.): Aspetti logistici, Écija (Siviglia).

PARKER, S. T. (2000): "Fortezze legionarie romane in Oriente", in R.J. Brewer (a cura di), Fortezze romane e le loro legioni, Londra: 121-135.

PETERSEN, E., VON DOMASZEWSKI, A. e CALDERINI, G. (1896): Die Marcus-Saule auf der Piazza Colonna a Roma, Monaco.

PETERSON, D. (1996): Le legioni romane ricreate in fotografie a colori, Londra.

ROBINSON, H. Russell (1974): "Roman Body Armor in the First Century A.D.", in BIRLEY, E., DOBSON, B. e JARRETT, M. (a cura di), Roman Frontier Studies 1969. Otto congressi internazionali di Limesforschung , Cardiff: 5-12.

ROBINSON, H. Russell (1975): L'armatura della Roma imperiale, Londra.

ROTH-RUBI, K., "La sigillée de Dangstetten: question de chronologie", in Acta Rei Cretariae Romanae Fautorum, Acta 37 (Lione 2000), Abingdon 2001: 211-215.

SCHLÜTER, W. et alii (1992): «Archäologische Zeugnisse zur Varusschlacht? Die Untersuchungen in der Kalkriese-Niewedder Senke bei Osnabrück”, Germania 70: 307-402.

SCHLÜTER, W. (1999): "La battaglia della foresta di Teutoburgo: ricerche archeologiche a Kalkriese vicino a Osnabrück", in WILSON e CREIGHTON (a cura di), Germania romana. Studi sull'interazione culturale, Portsmouth (Rhode Island): 125-159.

SIMKINS, M. (1986): L'esercito romano da Cesare a Traiano, Londra.

SIMKINS, M. (1988): Guerrieri di Roma, Londra.

SIMKINS, M. (1990a): "Lorica Segmentata?", ARMA 2.1 (giugno 1990): 11.

SIMKINS, M. (1990b), "La Manica Laminata", ARMA 2.2 (dicembre 1990): 23-26.

TARPIN, M. (2001): Roma Fortunata, Parigi.

THOMAS, M. D. (2003): Lorica segmentata. Volume II: A Catalog of Finds, Monografia JRMES n. 2, Oxford.

TRIER, B. (a cura di) (1989): 2000 Jahre Römer in Westfalen, Mainz.

TURCAN, R. (1995): L'art romain, Parigi.

WILKINS, A. (2000): "Scorpio e cheiroballistra", JRMES 11: 77-101.

WILSON, R. J. A. e CREIGHTON, J. D. (1999): "Recent Research on Roman Germany", in Id. (a cura di), Roman Germany. Studi sull'interazione culturale, Portsmouth (Rhode Island): 9-34.

ZWIKKER, W. (1941): Studien zur Markussäule, Archaeologisch-Historische Bijdragen Deel VIII, Amsterdam.