LE LEGIONAIRE EN COMBAT INDIVIDUEL

Le légionnaire romain combattit, généralement, en tant qu'infanterie lourde, formant la majeure partie de la ligne de bataille et devenant la force principale qui permit la victoire ou empêcha sa défaite. Le système de combat individuel n'est en aucun cas resté stagnant, bien que la nature fragmentaire des sources disponibles et leur dispersion temporelle (du IIe siècle av.J.-C. à la fin du IVe siècle ap. Cette question; À cela, il faut ajouter les preuves archéologiques et iconographiques, qui montrent des modifications nettes dans la panoplie du légionnaire, reflet des transformations qui auraient eu lieu dans les techniques de combat individuelles, mais non sans controverse dans leur interprétation.

Nous commencerons cette étude par le système de combat individuel typique des légionnaires de la République du Milieu (III-II avant JC), pour lequel nous considérons comme essentielles les informations fournies par Polybe de Mégalopole (200-118 avant JC). Pendant cette période, le système de combat utilisé par la légion romaine était le soi-disant «manipuler», dont la base était la manipulation de deux siècles et 160 hommes. La légion au combat était disposée en trois lignes (hastati, principes et triarii) et les unités, séparées les unes des autres suivant un motif en damier, les poignées arrière couvrant les lacunes laissées par celles de la ligne précédente. Nous n'entrerons pas dans l'analyse du système de manipulation en tant que tel, car nous voulons nous concentrer sur la façon dont le légionnaire a été utilisé dans le combat au corps à corps une fois que la ligne romaine est entrée en contact avec l'ennemi. Le légionnaire pendant ce temps avait deux javelots, un pilum "léger" et un plus lourd, qui ont été lancés avant de tirer les épées (gladii) et de charger l'ennemi; la troisième ligne de triarii gardait cependant la hasta ou lance lourde, utilisée pour la brandir et former une phalange défensive après quoi la légion se retira lorsque les deux premières lignes de hastati et de princeps n'avaient pu s'imposer à l'ennemi.

Selon Polybe, le légionnaire du s. II avant JC Il s'est battu au corps à corps avec une épée (gladius) et un bouclier (scutum ovale en italique courbé, avec une forte spina centrale): «Dans leur manière de combattre, chacun se déplace séparément, puisque le bouclier protège le corps en tournant toujours pour empêcher blessure possible, et au combat il se bat avec l'épée qui coupe à la fois la pointe et le bord »(18.30.6). Pour cette méthode de combat, Polybe (18.28) donne à chaque légionnaire une superficie de six pieds en avant (environ 180 cm) sur six pieds de profondeur; Ces chiffres peuvent sembler assez grands, mais ils seraient suffisamment opérationnels pour offrir une marge de manœuvre à un fantassin lourd qui affronte l'ennemi avec un bouclier et une épée. A titre de comparaison, Asclepiodotus (Ier siècle avant JC), dans son traité technique sur la phalange macédonienne, déclare que les intervalles entre les soldats étaient c. 180 cm en ordre ouvert, env. 90 cm en formation compacte et env. 45 cm dans la formation appelée "boucliers imbriqués" (synaspismos) (Tactic 4). Dans ce dernier cas, cependant, ces intervalles plus ou moins grands ont été utilisés en fonction des besoins de maniabilité d'une formation aussi lourde que la phalange, car lors du combat contre l'ennemi, il était essentiel de combler les lacunes pour présenter un front solide de fers de lance. l'ennemi et empêcher les infiltrations

Dans cet espace mentionné par Polybe, le légionnaire a exécuté les différents mouvements d'attaque et de défense dont il avait consciencieusement pratiqué l'entraînement, incorporant même des techniques d'entraînement typiques des écoles de gladiateurs comme le palus (un pieu de la hauteur d'un homme contre lequel le soldat s'est entraîné les différents mouvements et coups). Le premier à mettre en œuvre ces exercices fut Scipio Africano pendant la Seconde Guerre Punique (218-202 av.J.-C.), bien que l'utilisation de techniques de gladiateurs pour la formation des légionnaires était récurrente pendant la dernière période de la République, comme cela se produisit avec les armées à l'époque. commande de C. Mario.

Au temps de Mario (fin du deuxième siècle-début du premier siècle avant JC), la tactique de manipulation a été abandonnée et la nouvelle formation de cohorte a été adoptée, unifiant la panoplie des légionnaires. La cohorte, composée de six siècles (480 hommes), était une unité plus adaptée à l'emploi indépendant, ce qui donnait une plus grande flexibilité à la légion romaine, qui était maintenant composée de dix de ces unités. A partir de César, des formations plus compactes dans un ordre plus fermé sont également favorisées, en n'utilisant qu'à titre d'exception l'ordre d'un type plus ouvert similaire à celui décrit par Polybe. Depuis la fin de la République, en revanche, il semble que l'utilisation d'attaques à la pointe du gladius soit également encouragée dans l'entraînement individuel des soldats. En fait, les couvre-nuques plats des casques de type Montefortino et du début de l'Empire Coolus semblent favoriser une position de combat relativement accroupie derrière le bouclier, attendant de lancer de puissantes attaques à l'épée pointue. Cela ne veut pas dire que le bord du gladius n'a pas été utilisé lorsque cela était nécessaire. En ce qui concerne les armes à projectiles, depuis la fin de l'art. Je suis a.C. Les légionnaires ne sont équipés que du pilum dit «lourd», simplifiant le processus de déchargement (qui passe de deux à un) et favorisant un plus grand ordre en cas de collision avec les troupes ennemies.

Positions d'attaque: 1. Jet Pilum; 2. Légèrement équipé d'un bouclier ovale plat et de lances; 3. Position d'attaque du milieu du siècle. Je A.D. À partir de; 4. Position d'attaque à la fin de la République - début de l'Empire

Pendant la Principauté (I-III siècle après JC), la méthode de combat individuelle des troupes légionnaires peut être divisée en deux phases. Dans ce nouveau déploiement de cohorte, le soldat, après avoir avancé pour lancer le javelot, a affronté l'ennemi avec une épée et un bouclier. L'avancement des postes de déploiement se faisait auparavant en silence et avec beaucoup de soin pour maintenir l'ordre de formation. Onasandro au milieu du s. Je A.D. il a beaucoup insisté sur l'importance de maintenir sa position dans la file d'attente, en évitant autant que possible l'effondrement de la formation (Strategikós 27). Une fois les armes de lancement lancées, les soldats ont formé des rangs et se sont préparés à charger l'ennemi, une charge (impetus) qui n'est devenue une course que dans la dernière section pour atteindre l'ennemi avec un certain semblant d'ordre et plus ou moins groupé. Parfois, dans des formations plus compactes, il était choisi pour recevoir l'ennemi à pied ferme, et à d'autres occasions, où la cohésion était essentielle pour faire face aux vagues de projectiles ennemis, cette avance était plus lente, essayant de maintenir le plus ordonné possible les rangées des formations. L'accusation visait, fondamentalement, à augmenter l'élan des soldats et à effrayer l'ennemi avant d'atteindre le contact, le faisant fuir sans réellement atteindre le choc. Rarement, cependant, l'armée romaine attendait en mode statique, car cet arrangement signifiait abandonner toute l'initiative à l'ennemi, qui était également favorisé par la force physique et morale qui lui était donnée pour arriver en mouvement sur un adversaire immobilisé. Une fois la charge effectuée, si l'ennemi n'avait pas cédé, le contact et le début du combat au corps à corps avaient lieu, qui pouvait être plus ou moins long en fonction des réserves de moral et de la capacité de combat des combattants. En ce sens, il était essentiel de ne pas présenter de brèches dans la ligne pouvant être traversées par l'ennemi. En combat rapproché, qui n'est rien de plus qu'une somme de batailles individuelles, seule la première ligne de la ligne de bataille était prête à se battre. Ce combat individuel pourrait être mené à l'épée et au bouclier, ou à l'arme polaire, notamment à partir de l'introduction progressive de la lancée au détriment du pilum; dans ce cas, les hommes des deuxième et troisième rangs pourraient également harceler le front de la ligne ennemie. Le combat avec des armes d'hast offrait également l'avantage d'atteindre un contact plus tôt sur un ennemi armé d'épée et de bouclier.

Ce qui semble incontestable, c'est qu'un légionnaire combattant avec l'épée et le bouclier aurait eu besoin de plus d'espace pour utiliser ses armes que lorsqu'il affrontait l'ennemi dans une formation plus compacte avec des armes d'hast. En ce sens, Végèce, se référant à l'antiqua legio (rappelez-vous que cet auteur a écrit son traité à la fin du IVe siècle après JC) attribue à chaque soldat un espace de combat individuel de trois pieds devant (environ 90 cm) par sept ( environ 210 cm) de profondeur. Il semble que cette distance de 90 cm de l'avant serait la plus probable pour un légionnaire combattant avec l'épée et le bouclier; à la fois le scutum rectangulaire et les types ovales utilisés par les légionnaires depuis la seconde moitié du s. II A.D. Ils avaient une largeur de plus de deux pieds, couvrant donc toute la partie gauche de cet espace et permettant l'attaque à l'épée depuis la droite de celui-ci. Cependant, dans certaines circonstances, les soldats auraient adopté des formations bouclier à bouclier plus compactes, de nature plus défensive.

Les légionnaires romains étaient entraînés à utiliser différentes techniques d'attaque à l'épée, bien que de puissantes attaques pointues avec des mouvements rapides derrière le bouclier aient été préférées; la technique de combat de base aurait consisté à frapper le visage de l'ennemi avec l'ombo métallique du bouclier et à enfoncer la pointe de l'épée dans son abdomen non protégé (soit parce que l'ennemi a perdu son bouclier à cause de l'action du pila, soit à cause de soulevez-le pour contrer le coup du légionnaire au visage). Pour renforcer son assaut de tout le poids de son corps, le légionnaire avança son pied gauche. Cependant, cela ne signifiait pas, comme nous l'avons également vu pour les périodes précédentes, qu'ils ne pouvaient pas attaquer sur le bord, un type d'attaque qui aurait été surtout renforcée après les réformes de Septime Sévère (193-211) et l'adoption du spatha par l'infanterie légionnaire. Selon Végèce, la supériorité d'un type d'attaque sur l'autre se justifiait de la manière suivante: «De plus, [les soldats] ont appris à blesser non pas avec des coupures, mais avec la pointe. Pour les Romains qui se sont battus avec le bord non seulement les ont vaincus avec facilité, ils se sont moqués d'eux. La coupure, aussi violente soit-elle, ne tue généralement pas, car les organes vitaux sont protégés à la fois par une armure et par des os; au contraire, les fentes avec la pointe qui sont insérées à quelques centimètres sont mortelles, car il est inévitable qu'en pénétrant, elles n'atteignent pas un organe vital. Par contre, lors d'une attaque depuis le bord, le bras et le côté droit sont laissés sans défense; En revanche, lorsqu'il attaque sur le nez, le corps couvert, l'ennemi est mortellement blessé avant qu'il ne puisse s'en rendre compte. Pour cette raison, on sait que les Romains au combat utilisaient de préférence cette manière d'attaquer »(Epit. 1.12).

En revanche, l'évolution de certains équipements comme le casque, dont le couvre-nuque s'élargit et s'approfondit, semble favoriser un style de combat plus droit (voir position 3 dans la première illustration qui accompagne l'article, donc comme les reliefs des légionnaires au combat depuis Mayence et Adamklissi, ci-dessous); la lame gladius est également raccourcie (types Pompéi) par rapport à son homologue républicain, indiquant cette préférence pour les attaques pointues par rapport à celles de bord. Cependant, il existe des représentations de légionnaires utilisant le glaive tranchant (Tropaeum Trainai à Adamklissi), ce qui montre clairement que, malgré la doctrine actuelle, le soldat romain a utilisé la technique la plus appropriée à ses fins.

Tropaeum Traiani à Adamklissi (2ème siècle après JC).

Le bouclier, en plus de la défense, pourrait également être utilisé comme une arme d'attaque en frappant avec l'umbo métallique qui protégeait la poignée du bouclier; Une autre technique d'attaque consistait à utiliser le bord inférieur de celui-ci pour déséquilibrer l'ennemi, ce qui aurait nécessité une certaine marge de manœuvre pour la facilité. En revanche, une formation relativement ouverte telle que celle décrite par Végèce aurait permis aux hommes de première ligne qui venaient d'être renvoyés de se retirer et de les remplacer instantanément par un homme rafraîchissant qui l'attendait derrière ou à ses côtés.

Ce type de combat au corps à corps aurait également exigé des efforts considérables; On peut ainsi affirmer que les matches individuels auraient été assez courts et les relais quelque chose d'essentiel. Dans la phalange macédonienne les relais se faisaient par élimination (Asclépiodote, Tactic 3), devant l'impossibilité physique que les hommes des derniers rangs pouvaient passer devant pour soulager leurs compagnons plus ou moins épuisés par la fatigue; À tout cela, il faut ajouter que c'était précisément le premier rang qui avait les meilleures protections défensives et que les chefs de rang et de milieu de rang étaient placés dans cette position lorsque la phalange était disposée en formation synaspismós (Élien, Á propos de la tactique) ou des boucliers imbriqués. Dans l'armée romaine, cependant, il y avait une tradition profondément enracinée de relais, dans laquelle des individus des rangs arrière auraient pris la place de leurs camarades des lignes de front qui avaient été blessés ou épuisés par l'effort; pendant cette substitution, les soldats des rangs arrière veillaient à ce que l'ennemi ne pénètre pas dans leur propre déploiement et ils étaient vigilants contre d'éventuelles attaques de flanc. La victoire dans ce type de combat a fini par opter pour l'armée qui était la mieux à même de résister à la tension du combat, pour laquelle il était essentiel de pouvoir renouveler la ligne de front avec des hommes frais, et en cela les Romains étaient déjà des maîtres consommés de Ère républicaine, grâce à la flexibilité de ses déploiements. En ce sens, le système de combat légionnaire permettait d'alimenter en quasi-permanence la ligne de front avec des relais, ce qui finissait généralement par faire céder l'ennemi, de plus en plus épuisé. La mêlée, cependant, devait être d'une durée très limitée, étant donné l'épuisement émotionnel et physique des soldats au fur et à mesure que les combats progressaient. Le grand avantage du système romain était que seules les unités qui étaient directement dans la zone de combat étaient exposées, le reste restant en dehors de la zone de plus grande tension. En ce sens, tant dans les tactiques de manipulation de l'époque républicaine que dans les formations en deux (duplex acies) ou trois (triplex acies) lignes de cohortes de l'ère impériale, les légions pouvaient garder jusqu'à deux tiers de leurs hommes en dehors de la zone de danger et démoralisation, agissant comme des réserves progressives qui répéteraient le schéma de bataille en cas d'échec de la ligne de front pour vaincre l'ennemi. Lorsqu'une bataille a duré plusieurs heures, il semble plausible que la dynamique même du combat ait fini par provoquer des séparations entre les concurrents, des pauses avant de charger à nouveau et de s'engager à nouveau dans la mêlée. Pendant les intervalles de combat, il serait utilisé pour effectuer des relais et évacuer les blessés, reposant également ceux qui n'étaient pas assez épuisés pour abandonner le combat. Cependant, l'état actuel de nos connaissances et des sources disponibles nous empêche de vraiment savoir comment ces "intermèdes" se sont déroulés pendant les combats, qu'ils aient été développés par des unités ou par l'ensemble du front.

Soulagement de la légionnaire castra de Mogontiacum (Mayence, 1er siècle après JC).

Du gouvernement de Constantin (306-337) la grande réforme qui a conduit à la disparition de la légion organique traditionnelle (déjà très brisée pendant la seconde moitié du IIIe siècle après JC) et la consolidation et la création de légions peuvent être définitivement localisées. environ un millier de soldats, complétés par toute une série d'unités d'auxiliaires et de gardes. Pendant cette période, les armes à projectiles sont encore renforcées, dans le but clair de soumettre l'ennemi à des salves successives à une plus grande distance qui les brisaient avant le choc. En plus de ce qui précède, les formations plus fermées sont prioritaires, bien que la flexibilité tactique proverbiale de l'armée romaine reste en vigueur tout au long de cette étape, comme on peut le voir, par exemple, dans les écrits d'Ammien Marcellin.

Brève bibliographie:

- Bishop, M.C., et Coulston, J.C.N., Roman Military Equipment. Des guerres puniques à la chute de Rome, Londres, 1993.
- Monseigneur. M.C., Le Gladius. L'épée courte romaine, Oxford-New York, 2016.
- Connolly, P., "La technique de combat romaine déduite de l'armure et de l'armement", dans V.A. Maxfield et B. Dobson (éd.), Roman Frontier Studies 1989, Exeter, 1991; 358-363.
- Cowan, R., Roman Battle Tactics 109 BC-AD 313, Oxford, 2007.
- Goldsworthy, A.K., The Roman Army at War (100 B.C.-A.D.200), Londres, 1996.
- Goldsworthy, A.K., The Complete Roman Army, Londres, 2003.
- Lendon, J.E., soldats et fantômes. Une histoire de bataille dans l'Antiquité classique, New York, 2005.
- Menéndez Argüín, A.R., «Evolution de l'armement du légionnaire romain pendant la s. III A.D. et sa réflexion en tactique », Habis 31 (2000); 327-344.
- Menéndez Argüín, A.R., L'armée romaine en campagne. De Septime Sévère à Dioclétien (193-305), Séville, 2011.
- Menéndez Argüín, A.R., «Tactics: Principate», dans Y. Le Bohec (éd.), The Encyclopedia of the Roman Army, New York, 2015.
- Menéndez Argüín, A.R., Flavio Végèce Renato: L'art de la guerre romaine, Madrid, 2017.
- Quesada Sanz, F., «Le légionnaire romain dans les guerres puniques: formes de combat individuel, tactiques des petites unités et influences hispaniques», Espace, temps et forme, série II, histoire ancienne 16 (2003); 163-196.
- Sekunda N., et Wise, T., L'armée de la République, Barcelone, 2009.
- Thorne, J., "Battle, Tactics, and the Emergence of the Limites in the West", dans P. Erdkamp (ed.), A Companion to the Roman Army, Oxford, 2007; 218-234.