L'ARMÉE ROMAINE DANS LA MONARCHIE

Il est toujours difficile d'établir avec certitude toute sorte d'informations sur les débuts de Rome. Et bien que, au cours des dernières décennies, l'archéologie nous ait révélé des données importantes, l'ensemble de la réalité historique du début de la Rome continue d'être un champ plein d'incertitudes, dans lequel le déplacement est quelque chose qui doit toujours être fait avec prudence et sens aigu des responsabilités. Des conditions qui ne sont pas modernes, puisque Tite-Live lui-même se plaignait amèrement de la difficulté à raconter les premiers épisodes de sa ville, en raison du manque d'écrits véridiques et de la quantité de traditions et de légendes avec lesquelles il devait travailler. Cependant, cela ne l'empêchait pas de raconter une série d'événements qui, selon la tradition, étaient attribuables à des temps anciens. Certains faits que l'historiographie moderne prend avec beaucoup de prudence, car ils ont tendance à tomber dans certains anachronismes et à établir des faits qui ne correspondent pas à des preuves archéologiques.

Parmi les faits relatés par les auteurs romains sur les origines de Rome, il convient de souligner comment son passé s'accorde presque à l'identique avec l'histoire des villes grecques, en particulier celle d'Athènes. N'ayant pas beaucoup de données sur les origines de Rome et ses débuts, les auteurs romains du milieu et de la fin de la République se sont inspirés de l'histoire des villes grecques pour établir la leur. De plus, il faut souligner le goût pour le monde hellénique, qui s'est très tôt répandu parmi les élites italiques, qui se sont même fait représenter à la grecque. Des représentations qui amèneraient les auteurs ultérieurs à croire que ladite image répondait à une réalité et non à un idéal. Cela nous oblige à lire de manière critique les sources, en commençant par la contextualisation des auteurs eux-mêmes, principalement Tite-Live et Denys d'Halicarnasse, les deux auteurs qui nous offrent plus d'informations sur l'époque de la monarchie à Rome. La première considération est que les deux auteurs datent de la fin du 1er siècle avant JC. Une époque où Rome a déjà conquis la Méditerranée et où elle cherche dans son passé la justification de sa position de dominance. Un processus d'embellissement ou, peut-être, d'anoblissement, qui nous empêche de retrouver les vrais événements historiques de la Rome primitive.

Si nous nous concentrons sur les aspects militaires, l'une des données dans lesquelles Tite-Live et Denys d'Halicarnasse coïncident est l'adoption par Rome de l'armée hoplitique grecque traditionnelle. Pour cela, et à la suite de ces auteurs, ils n'hésitent pas à blâmer Servius Tulio, le sixième des rois mythiques de Rome, une profonde réforme militaro-sociale qui structurerait la Rome du VIe siècle avant JC. en cinq classes selon des critères économiques. De cette façon, ce serait la première classe - dont ils devaient prouver qu'elle possédait plus de 100.000 ases -, la plus riche, celle qui adopterait la panoplie hoplitique, formant 40 siècles armés à la manière grecque, qui à son tour serait divisée entre les jeunes - iuniores - et les plus âgés - les seniors -. Les quatre classes restantes seraient armées du plus lourd au plus léger. Cependant, cette théorie se heurte à de nombreux revers.

Grâce aux travaux archéologiques des dernières décennies, il a été possible d'étudier de première main les tombes des guerriers italiens du début de l'époque romaine. Parmi les découvertes, des boucliers ronds de style hoplite se distinguent, un fait qui a été utilisé pour la première fois pour corroborer l'existence d'une armée d'hoplites dans la Rome primitive. Cependant, des études plus détaillées ont mis en évidence de nouvelles informations qui, plutôt que de confirmer les informations provenant d'anciennes sources, les contredisent. D'une part, ce type de boucliers ronds (aspis) ne sont pas exclusifs aux hoplites: des études modernes ont conclu que ces boucliers ronds étaient également utilisés au début de la Grèce comme défense individuelle en combat ouvert. En d'autres termes, l'un des fondements de l'établissement d'armes purement hoplitiques ne l'est probablement pas. D'autre part, le casque commun trouvé dans les tombes italiques est un casque ouvert et non fermé, comme c'était la norme dans les armées hoplitiques. Ce sont des casques conçus pour des formes de combat plus ouvertes. De plus, associés à ces sépultures, on retrouve des types d'armes (comme des haches, des javelots ...) qui auraient difficilement pu être portées par un hoplite sur le champ de bataille. En d'autres termes, la panoplie trouvée dans les différentes tombes de l'environnement italique ne correspond pas à ce que l'on s'attendrait à trouver dans une tombe hoplite. Cependant, et c'est remarquable, l'influence grecque sur les différents éléments reste incontestable.

D'autre part, la division sociale que nous véhiculent les sources, les soi-disant réformes serbes mentionnées ci-dessus, datant du milieu du VIe siècle avant JC, reposent sur des critères monétaires pour mener à bien la ségrégation de la société romaine. Cependant, il faudra attendre le quatrième siècle avant JC, lorsque Rome adoptera le système monétaire décrit dans les sources, dans ce qui semble un anachronisme clair. Il s’agit sans aucun doute de l’attribution au passé d’une réforme qui, non seulement aurait dû être assez tardive, mais qui devait aussi s’opérer progressivement et non soudainement. De plus, et continuant avec la question sociale, si nous analysons de façon critique les sources, nous pouvons observer comment le panorama est dominé par les différentes familles (personnes ou clans), qui sont les moteurs des hostilités avec les communautés voisines, s'occupant exclusivement des intérêts privé. C'est-à-dire, face à la nécessité d'un État fort, qui est la base de l'armée hoplite grecque, Rome semble s'imposer comme une entité divisée, pratiquement proto-État, où chaque famille dispose de petites forces pour défendre ses propres intérêts. L'émergence d'une milice d'État n'est rien d'autre que le germe qui, avec plus ou moins de succès, ne prendra forme en véritable force militaire au service de ce que l'on peut appeler l'intérêt général que bien dans le IVe siècle av. et non pas quelque chose de soudain et de conséquence d'une profonde réforme du système social romain du jour au lendemain.

De cette manière, revenant au thème d'origine, il faut comprendre que la Rome primitive, comme la plupart des populations qui l'entourent à la fois, était loin d'être un État pleinement établi. Ce serait plutôt un équilibre des forces entre les différentes familles. Il faut donc comprendre que les forces de combat dont Rome disposait à ses débuts étaient celles que les différentes familles étaient disposées à fournir pour un objectif précis et immédiat. Des opérations qui, dans un premier temps, se sont traduites par de petits pillages. De cette façon, les paterfamilias deviennent une sorte de seigneurs de guerre qui se sont battus pour leurs propres intérêts. Les forces combattantes se rassemblaient au commandement du chef de famille et se limitaient à une escarmouche rapide, à la recherche de butin pour rentrer chez elles, loin des campagnes militaires planifiées ou des intérêts pour conquérir définitivement les régions environnantes, au moins jusqu'au milieu du Ve siècle avant JC, où l'on observe déjà un certain intérêt pour la domination territoriale.

Mais s'ils n'étaient pas équipés à la grecque, quelle était la panoplie d'un Romain aux débuts de la Cité? C'est une question à laquelle il est encore difficile de répondre; il est fort probable que nous devrions établir des parallèles avec les cultures voisines, établissant que la forme de combat serait similaire et que les armes utilisées seraient donc également très similaires. La première chose qui ressort dans les tombes de l'époque qui nous sont parvenues est la présence constante d'armes jetées. Il est très probable que, avec d'autres armes, le guerrier italien de l'époque portait une série d'armes à lancer (lances) qu'il lancerait avant d'entrer au combat, de la même manière que plus tard le pilum plus connu serait utilisé. En revanche, on retrouve également dans les sépultures le bouclier rond (aspis) précité, qui pourrait bien être utilisé en combat ouvert. Ce type de bouclier était embrassé grâce à un porpax et, autour du périmètre du bouclier, une corde (antilabe) ferait office de poignée.

En ce qui concerne les protections corporelles, nous connaissons plusieurs types qui doivent avoir été utilisés à l'époque. Des protections telles que disque-cuirasse (kardiophilax en grec), linothorax (cuirasse de lin collée) et, plus réservée à l'élite, cuirasse de bronze. Cependant, certains guerriers pouvaient se passer de toute protection; après tout, chaque guerrier devait payer l'équipement. L'utilisation de cretons de style grec est également courante, enregistrée dans les tombes retrouvées et visibles dans les représentations picturales de l'époque. Comme nous l'avons dit plus haut, dans le monde italique, il est courant de trouver des casques ouverts par opposition aux casques fermés plus du goût grec, sans exclure l'utilisation de casques entièrement grecs, comme le corinthien, avec lesquels les premiers Romains prendraient bientôt contact. Il est donc difficile de spécifier un type de casque spécifique comme celui utilisé par les Romains avant l'adoption du Montefortino (basé sur des modèles celtiques au 4ème siècle avant JC). C'est ce type de processus d'adoption d'éléments d'autres cultures, qui nous fait comprendre que, peut-être, dans les premiers instants, les Romains ont adopté des morceaux d'autres cultures, comme la grecque, avant de les adopter à leur gré. C'est-à-dire qu'il ne serait pas trop risqué de proposer qu'il soit tout à fait possible qu'avant la fabrication du casque Montefortino, un guerrier romain portât un casque grec ou celtique.

Parallèlement à cette panoplie, il est normal que le guerrier romain porte une épée. Comme dans le cas du casque, il est difficile de cerner un modèle spécifique. En Etrurie, on trouve à partir du 7ème siècle avant JC. l'épée de type kopis, également utilisée en Grèce. Une épée que certains spécialistes ont cru voir dans certaines figurines militaires romaines du 4ème siècle avant JC. De même, il ne serait pas rare de trouver des Romains portant des épées du type grec du type xiphos, comme celle trouvée dans la ville de Campovalano ou dans la ville italienne d'Alfedena. Les deux épées remplissent les conditions requises pour être l'arme utilisée par la forme de combat que nous croyons que les Romains avaient.

Enfin, il est important de noter que même les découvertes archéologiques de pièces de la panoplie guerrière peuvent prêter à confusion. Ainsi, les boucliers de bronze trouvés sont parfois trop lourds pour être pratiques au combat. Il est fort possible que ces éléments aient été faits exprès pour faire partie du trousseau funéraire du guerrier et ne soient pas un bouclier fonctionnel. Il s'agirait davantage d'articles périssables (principalement du bois et du cuir), moins résistants mais plus faciles à transporter et à manipuler. De la même manière, comme ce fut le cas pour les représentations picturales mentionnées ci-dessus, il est possible que bon nombre des armes qui ont été placées dans les objets funéraires ne soient pas des armes utilisées par le défunt de son vivant, mais répondent à des critères de prestige. En fait, tant d'armes ont été trouvées dans diverses tombes qu'elles ne pouvaient presque pas toutes être transportées en même temps au combat.

En bref, il est extrêmement difficile d'établir avec certitude comment un guerrier romain s'équiperait au début de l'époque romaine. Les découvertes dans les zones voisines sont notre test le plus fiable pour établir une panoplie normale, même si nous devons toujours comprendre que chaque guerrier s'habillerait de manière individualisée, à son goût, tout en respectant toujours la façon dont la guerre de l'époque serait. De cette manière, constituer une équipe standardisée est une œuvre de fiction qui ne répondrait pas à une réalité historique.

Nous devons comprendre à quel point les prêts d'éléments typiques des cultures voisines sont normaux. Le transfert de technologie et de connaissances entre les cultures était une constante chez les peuples anciens. Contrairement à ce qu'on pense souvent, les communautés n'étaient pas insensibles aux influences extérieures. En fait, l'histoire de Rome elle-même peut être la preuve de cette perméabilité culturelle; beaucoup des éléments caractéristiques de la société romaine sont le produit d'une adoption et d'une adaptation d'éléments étrangers.

Enfin, il faut répéter la précaution à prendre en prenant les représentations artistiques comme des modèles qui représentent une réalité historique. Dans de nombreux cas, le goût des modes étrangères, à l'époque où l'on a surtout affaire à la grecque, peut nous amener à contempler des mirages. Le promoteur d'une peinture ou d'une sculpture, ou l'artiste lui-même, représente les protagonistes dans une situation idéale, portant des éléments qui ne correspondent pas aux vrais historiquement, cherchant plus l'impression artistique et la promotion du représenté, que la fixation d'un modèle vrai à des fins d'information. Une précaution dont il faut tenir compte, non seulement à l'époque monarchique et au début de la République, mais aussi l'étendre à pratiquement toute l'histoire de Rome.

* L'image qui dirige cet article appartient à Paestum et est datée du 4ème siècle avant JC. Nous l'avons choisi parce que, très probablement, les guerriers romains porteraient une panoplie similaire.