RÖMISCHE MILITÄRLOGISTIK WÄHREND DER FÜRSTENSTAND (1.-3. Jahrhundert n. Chr.)

„Um ein guter General zu sein, muss man vor allem rechnen können. Der Wille ist nichts ohne logistische Effizienz.“

Pierre Miquel, Legachis des géneraux, Paris, 2001, S. 21.

Ziel dieses Beitrags¹ ist es, zu analysieren, wie die Versorgung des militärischen Bereichs im Allgemeinen gehandhabt wurde, welche Behörden daran beteiligt waren und wie der logistische Rahmen, der das Funktionieren einer so komplexen Militärmaschinerie wie der römischen Armee des Hohen Reiches² ermöglichte, beschaffen war.

Zwei Schlüsselelemente des von Augustus eingerichteten kaiserlichen Systems waren bekanntlich die Versorgung der römischen Plebs und die Aufrechterhaltung einer guten Versorgung der Armee. Für die Versorgung der Hauptstadt schuf Augustus zwischen 8 und 14 n. Chr. die Praefectura Annonae³ , deren wesentliche Aufgabe es war, einen akzeptabel niedrigen Weizenpreis in der Hauptstadt aufrechtzuerhalten und kostenlose Verteilungen an die berechtigten Bürger vorzunehmen (frumentationes)⁴. Um den Bedarf der Hauptstadt zu decken, verfügte der Präfekt in erster Linie über die Prokuratoren sowie über ein ganzes Netz von Agenten und Mitarbeitern in den verschiedenen Erzeugerprovinzen; dies ermöglichte ihm eine angemessenere und rationellere Verwaltung der Getreideressourcen des Reiches⁵.

Es gibt keine Belege dafür, dass es während des Hohen Reiches ein separates Amt für die Versorgung der Soldaten, die annona militaris, gab. Wir wissen von Einzelpersonen, die bei bestimmten Feldzügen mit der Versorgung der an diesen Operationen beteiligten Truppen betraut waren⁶; dies geschah, um die Präfektur der Annona mit Offizieren zu verstärken, die mit der Zentralisierung dieser Versorgung für einen bestimmten Feldzug beauftragt waren. Das reichsweite Netz von Beauftragten des Präfekten der Annona in Rom wurde bereits erwähnt; hinzu kommt die Tatsache, dass sowohl die Versorgung der Hauptstadt als auch die der Truppen von der kaiserlichen Staatskasse bezahlt wurde. Es gibt auch Belege für militärisches Personal, das von der Präfektur der Annona abhängig war, wie aus der Digest⁸ und einer ganzen Reihe von Inschriften⁹ hervorgeht. Daher wäre es am logischsten, an eine einzige Einheit zu denken, der zufolge die annona unter dem Kommando des in der Hauptstadt ansässigen Präfekten für die Verteilung der benötigten Lebensmittel an Rom und an das Heer verantwortlich waren. In der Hohen Kaiserzeit gab es also keine separate Verwaltung der annona militaris, sondern sie war eine der von Rom aus verwalteten Zweigstellen der kaiserlichen annona¹⁰. Der Präfekt der Annona hatte im Wesentlichen eine koordinierende Funktion für die Versorgung der Armeen mit Lebensmitteln, da er der Beamte war, der die meisten Informationen über die Lebensmittelressourcen auf der Ebene des gesamten Reiches erhielt¹¹. Der Präfekt kümmerte sich nicht direkt um die Beschaffung von Vorräten, wofür der örtliche Prokurator zuständig war, und auch nicht direkt um den Transport zu den verschiedenen Kantonen, sondern das für ein bestimmtes Heer bestimmte Getreide oder Öl wurde an die Häfen oder Garnisonen geliefert, die als logistische Stützpunkte für dieses Heer fungierten, und dort waren die Militärbehörden für die endgültige Verwaltung zuständig¹².

Unter Marcus Aurelius (161-180) wurde das Amt des Unterpräfekten von Annona geschaffen, dessen Aufgabe es war, den Präfekten bei der Verwaltung der Vorräte zu unterstützen¹³. Nach Remesal sollte die sub-prefectura annonae dazu dienen, die militärische Logistik in Kriegszeiten besser zu verwalten. Dieser Autor behauptet insbesondere, dass dieser Posten geschaffen wurde, um die Versorgung während langer Feldzüge fernab des wirtschaftlichen Zentrums des Reiches, d. h. des Mittelmeeres, zu organisieren¹⁴. Eine andere Möglichkeit ist die einfache Aufteilung der Tätigkeitsbereiche, die durch einen erheblichen Anstieg der Bedürfnisse der Annona militaris verursacht wurde; diese Tatsache könnte eine solche Aufteilung der Zuständigkeiten erforderlich gemacht haben, obwohl der Präfekt der Annona an der Spitze des Systems blieb.

Aus der Zeit von Claudius-Nero ist eine Reihe von Personen bekannt, die als copiis militaribus tätig waren und von denen wir mehrere Inschriften haben¹⁵. Diese Personen, die alle kaiserlichen Freigelassenen angehörten, wurden in der Nähe von Rom oder in der Stadt selbst gefunden, und es ist möglich, dass sie Teil eines zentralen Büros für die Koordinierung der Konten der Person waren, die allgemein für diese Lieferungen verantwortlich war, die unserer Meinung nach keine andere war als der Präfekt der annona. Wir wissen jedoch nicht, welchen Status sie in Bezug auf das Amt des Präfekten hatten, aber es scheint wahrscheinlich, dass sie Teil der Struktur waren, die für die Verwaltung der militärischen Versorgung zuständig war¹⁶. Es scheint, dass sie in späterer Zeit keine Kontinuität hatten und dass ihre Verwaltungsaufgaben in die Hände anderer Beamter übergingen.

Die nächste Stufe unterhalb des officium des praefectus annonae im Versorgungssystem würden die procuratores Augusti darstellen, die in allen Territorien des Reiches präsent waren¹⁷. Nach Strabo waren die Prokuratoren als Finanzverantwortliche der kaiserlichen Provinzen und Vertreter des Fiscus für die Versorgung der Soldaten mit Sold zuständig¹⁸. Andererseits waren diese Prokuratoren laut J. Remesal auch für die Akkumulation der Sachleistungen und der für den Staat auf dem freien Markt oder mittels indictiones erworbenen Produkte zuständig¹⁹. Wahrscheinlich waren sie auch für die Bezahlung der für die Militäreinheiten in ihrem Zuständigkeitsbereich bestimmten Lieferungen verantwortlich. Darüber hinaus hatten die Prokuratoren eine sehr wichtige Kontrollfunktion und waren für den Transport von Waren zur Versorgung Roms und der Armee in den verschiedenen Provinzen zuständig, sowohl in den kaiserlichen Provinzen als auch in den provinciae populi Romani, die vom Senat verwaltet wurden. Diese Prokuratoren hielten wahrscheinlich die Provinzgouverneure stets auf dem Laufenden²⁰.

Das Verhältnis zwischen den Prokuratoren und dem militärischen Nachschub wird im Dekret des Sotidius Libuscidianus, Statthalter von Galatien zur Zeit des Tiberius, deutlich; dieses Dokument legt die Verpflichtungen der Stadt Sagalassus (Pisidien) in Bezug auf die Bereitstellung von Streitwagen und Lasttieren fest. Die in dem Dekret erwähnten Vorschriften räumen dem Provinzprokurator eindeutig Vorrang ein; dies impliziert, dass der Prokurator derjenige war, der das System der vehiculatio am intensivsten nutzen würde, was nur mit der Verantwortung dieser Beamten bei der Versorgung von Truppen und Armeeoffizieren in Verbindung gebracht werden kann; wenn der Prokurator regelmäßig für die Beschaffung von Nachschub und die Unterbringung von Beamten und der Armee in einer Provinz verantwortlich war, war es notwendig, dass er das Transportsystem kontinuierlich nutzte und ein großes Interesse daran hatte, zu beobachten, was regelmäßig funktionierte²¹. Die Tatsache, dass es sich bei diesem Dekret um ein Dekret der Provinz handelte, und dass der Prokurator derjenige war, der das System der vehiculatio am intensivsten nutzen würde, was nur mit der Verantwortung dieser Beamten bei der Versorgung von Truppen und Armeeoffizieren in Verbindung gebracht werden kann. Die Tatsache, dass dieses Dekret in einer Provinz inermis erlassen wurde, unterstreicht ebenfalls die Beziehung zwischen den procuratores und der militärischen Versorgung. Außerdem ist der cursus des Ti. Cl. Proculus Cornelianus zeigt die Beziehung zwischen einem Prokurator aus Afrika (speziell aus der regio Thevestina) und dem Tabularium von III Augusta (AE1956, 123). Schließlich errichtete ein Prokurator aus Thrakien im Jahr 61 n. Chr. tabernas et praetoria per vias mili-tares²² , woraus ein Zusammenhang mit der militärischen Logistik abzuleiten ist. In den schriftlichen Quellen wird in einem der Briefe des Plinius berichtet, wie Plinius in seiner Eigenschaft als Statthalter von Bithynien einem kaiserlichen Prokurator eine Abordnung von Soldaten zur Beschaffung von Getreide in Paphlagonien überlässt²³.

Die nächste Ebene in der Verwaltung des militärischen Nachschubs ist das Netz der beneficiarii consularis, deren Funktion im Zusammenhang mit dem Nachschub während des Hohen Reiches, und nicht erst ab Severus, von C. Carreras²⁴ vollständig nachgewiesen wurde. Die Aufgaben der beneflciarii waren sehr vielfältig, vor allem wenn sie in stationes an wichtigen Verkehrsknotenpunkten²⁵ stationiert waren; diese Aufgaben konnten von der polizeilichen Kontrolle eines Gebietes, der Überwachung des reibungslosen Ablaufs der vehiculatio und der kaiserlichen Post²⁶ bis hin zur Erhebung von Mautgebühren (portoria) oder der Überwachung von Märkten²⁷ reichen. In diesen stationes wurden die beneflciarii zu wesentlichen Elementen des militärischen Versorgungssystems, und zwar auf einer zweiten Ebene unterhalb der procuratores²⁸; ihre grundlegende Funktion in Bezug auf die Versorgung der Armee bestand darin, deren regelmäßigen Fluss zu kontrollieren und Betrug zu verhindern, wobei sie ihre diesbezüglichen Aktivitäten direkt dem procurator meldeten.

Das Netz der beneflciarii-Posten (stationes) ist hauptsächlich durch die von diesen Soldaten errichteten Inschriften bekannt. Seit dem Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr. war es üblich, dass die beneflciarii am Ende ihrer Mission Votivinschriften in diesen stationes anbrachten²⁹. Vor dem Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr. sind nur wenige stationes bezeugt³⁰, und der Anstoß zur Errichtung dieser Kontrollpunkte sowohl am Rhein als auch an der Donau³¹ geht nach Austin und Rankov auf die Krise zurück, die durch die Kämpfe gegen Catos und Marcomans ausgelöst wurde; andere Provinzen sollten in den folgenden Jahrzehnten ihre Netze durch Nachahmung entwickeln³².

Auf der gleichen Ebene sind neben den beneficiarii auch die stratores zu nennen. Neben der Begleitung der Generäle scheinen die stratores für die Kontrolle und Versorgung der Armee mit Lebensmitteln und Sätteln zuständig gewesen zu sein³³ , wobei sie diese Transaktionen durch die Einrichtung von Stationen an strategischen Orten organisierten und organisierten³⁴. So erklärt Mócsy die Anwesenheit vieler Stratores in Mesia mit der Versorgung des Heeres mit Getreide aus Horreum Margi, einem wichtigen Knotenpunkt für die großen Militärstützpunkte von Naissus, Singidunum und Viminacium³⁵. In Britannien hat C. Carreras sie ebenfalls mit der logistischen Struktur des Heeres in Verbindung gebracht³⁶ und ihre Präsenz in Dover, dem großen Hafen der classis Britannica im 2. Jahrhundert n. Chr.³⁷, hervorgehoben. In Hispanien, genauer gesagt in Tarraco, gibt es sogar Belege für ein collegium stratorum, und zwar in einer Inschrift, die auf das Ende des zweiten Jahrhunderts n. Chr. datiert wird³⁸.

Schließlich gibt es noch die umstrittene Figur der frumentarii. Diese Soldaten sind Gegenstand erheblicher Kontroversen, sowohl in Bezug auf das Datum ihrer Gründung als auch auf ihre Aufgaben und ihre Organisation. Sie waren in Rom zentralisiert und hatten ihr Hauptquartier in der Castra Peregrina; einige Autoren neigen dazu, ihre Gründung als einen Akt Trajans zu sehen, der sie als kaiserliche Kuriere einsetzte. Später wurden sie von Hadrian auch als Geheimpolizei³⁹ eingesetzt, eine Rolle, die sie bis zu ihrer Auflösung durch Diokletian am Ende des 3. Es scheint, dass der Stab dieses numerus frumentariorum nie mehr als hundert Soldaten zählte.

Bis zur Herrschaft Trajans gibt es keine konkreten Hinweise auf die Existenz dieser frumentarii und ihre Einquartierung in der Castra Peregrina in Rom, aber es ist etwas seltsam, dass dieser Kaiser ein Korps kaiserlicher Kuriere schuf und sie „abastecedores de grano“ nannte, was diese Bezeichnung bedeutet. Sinnigen argumentiert jedoch, dass die frumentarii bereits im 1. Jahrhundert n. Chr. existierten und als vom officium des Provinzgouverneurs abhängige Versorgungsagenten fungierten. Es war die große Mobilität dieser Soldaten, die zur Schaffung eines numerus frumentariorum in der Hauptstadt und zu ihrer Beschäftigung durch die Zentralregierung führte⁴⁰. Nach traditioneller Auffassung war es Trajan, der um 100 n. Chr. den Dienst der frumentarii in Rom zentralisierte⁴¹. Diese frumentarii gehörten weiterhin zu ihren Herkunftslegionen, auch wenn sie in der Hauptstadt konzentriert waren. B. Rankov verteidigt sogar ihre Zugehörigkeit zum provinzialen officium nach dessen Zentralisierung in Rom, da sie diesem Autor zufolge komplementäre Aufgaben erfüllten, ohne die Zugehörigkeit zu ihrer Legion aufzugeben⁴². Ob sie nach ihrer Umwandlung in kaiserliche Kuriere und später in Geheimpolizei unter Hadrian mit ihrer ursprünglichen Rolle als Versorgungsagenten verbunden blieben, ist ungewiss, obwohl eine Inschrift aus der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts n. Chr. diese Kontinuität bestätigen könnte (CIL 6.3340). Es ist auch möglich, dass sie als Verbindungselemente zwischen der Reichshauptstadt und den Behörden und den verschiedenen in den Grenzprovinzen stationierten Einheiten fungierten⁴³; sie könnten also ein Schlüsselelement in der Beziehung zwischen dem Präfekten der Annona und den Provinzprokuratoren in Sachen militärischer Versorgung in ihrem jeweiligen Gebiet gewesen sein. Die Tatsache, dass sie mit geheimpolizeilichen und spionagetechnischen Aufgaben betraut waren, bedeutet also nicht zwangsläufig, dass sie im 2. Jahrhundert n. Chr. alle ihre Befugnisse im Bereich der Logistik verloren.

Heeresversorgung im 3. Jahrhundert nach Christus.

Die Annona Militaris erfuhr in der kritischen Periode während eines Großteils des 3. Jahrhunderts n. Chr. eine umfassende Entwicklung. Während dieses Jahrhunderts verlor die Besoldung ihren rein monetären Aspekt, und die Soldaten erhielten einen zunehmenden Anteil ihrer Besoldung in Form von Sachleistungen⁴⁵. Grundsätzlich war diese Versorgung der Soldaten durch Requisitionen in der Regel eine Ausnahmeerscheinung in Kriegssituationen. Im Prinzip war die Versorgung der Soldaten durch Requisition eher eine Ausnahme in Kriegszeiten.

Im 2. Jahrhundert wurde diese militärische Annona als außerordentlicher Beitrag nur in Kriegszeiten erhoben und betraf die Gemeinden, in denen die Truppen stationiert waren oder durch die sie auf ihrem Weg zur Front oder zum Konzentrationspunkt der Armee zogen. In diesem Sinne war die Armee in Kriegszeiten billiger als in Friedenszeiten, da ein großer Teil der Versorgung des Militärs direkt von der Zivilbevölkerung und nicht vom Staat getragen werden musste.

Aufgrund der nahezu konstanten Konfliktsituation des 3. Jahrhunderts n. Chr. und der tiefen Währungskrise verbreiteten sich jedoch die Annona-Requests46 und wurden zu einer Abgabe, die alle Einwohner des Reiches zu entrichten hatten. Die Regelung der annona variierte jedoch von Gemeinde zu Gemeinde, obwohl es sich um eine Steuer auf das Vermögen der Stiftungen und nicht auf die Eigentümer handelte. Die großen Befürworter der militärischen Annona waren die Severer⁴⁷, aber das Modell erwies sich als so gültig, dass es das ganze 2. Jahrhundert hindurch angewandt wurde und auch nach den Reformen von Diokletian und Konstantin zur Grundlage der kaiserlichen Einnahmen wurde. Autoren wie Rostovtzeff und Rickman vertreten jedoch ein späteres Datum für die Einführung dieses Systems. Nach dieser Hypothese hätten sich im Laufe des 3. Jahrhunderts bestimmte unregelmäßige Praktiken entwickelt, und Diokletian hätte schließlich das, was im Wesentlichen Notmaßnahmen waren, in ein System umgewandelt, dessen Funktionsweise im 4. Jahrhundert im Codex Theodosianus⁴⁸ offenbart wird. Obwohl die Datierung der Einführung der annona militaris auf die Regierungszeit von Septimius Severus nicht einhellig akzeptiert wird⁴⁹, scheint es jedoch klar, dass sie durch die außerordentlichen Steuern, die durch die großen Truppenbewegungen des 3. Wenn es Diokletian war, der die annona militaris am Ende des 3. Jahrhunderts einführte, so schuf er damit keine neue Steuer, sondern systematisierte eine Situation, die sich im Laufe des 3. Jahrhunderts allmählich entwickelt hatte.

Die Einziehung und Aufbewahrung der Annona war nicht zentralisiert, sondern es wurde das Villensystem der kaiserlichen Post (cursus publicus) für die Einziehung und Aufbewahrung genutzt. Die in den Gemeinden der Steuerzahler eingerichteten und von Soldaten (beneficiarii) bedienten Villen nahmen die Steuern in Naturalien entgegen und lagerten sie in ihren eigenen Kornspeichern⁵⁰. Die Folgen dieses Prozesses waren weitreichend: Zum einen kam es zu einem Bruch im Gleichgewicht der hohen Staatsämter zugunsten des Präfekten des Prätoriums⁵¹, der nun die Verwaltung der militärischen Versorgung des gesamten Reiches in seinen Händen konzentrierte. Zweitens begünstigte die Annona die Autonomie der einzelnen Heere, da jeder Oberbefehlshaber für seine Truppen und deren Versorgung verantwortlich war; letzteres führte zu einer Unabhängigkeit der Heere von der Staatskasse und der Generäle von der Zentralmacht, beides Merkmale des Reiches in den mittleren Jahrzehnten des dritten Jahrhunderts⁵². Auch in der Dezentralisierung des Versorgungssystems lassen sich teilweise Tendenzen erahnen, die schließlich ab 284 von Diokletian und der Tetrarchie in anderen Bereichen der römischen Politik umgesetzt wurden⁵³.

An der Spitze dieses Versorgungssystems stehen, wie bereits erwähnt, seit dem Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr. die Präfekten des Prätoriums; die Entwicklung der Rolle der Präfekten, bis sie mit der Kontrolle des militärischen Nachschubs betraut wurden, ist unbekannt, obwohl aus einigen Hinweisen in den Quellen die Beziehung dieser Präfekten zur Verwaltung des militärischen Nachschubs mehr oder weniger deutlich wird. Diese Hinweise finden sich vor allem in der Historia Augusta, in den Biographien von Avidius Cassius (SHA, Avidius Cassius 5.4- 12), Gordian III. (in Bezug auf seinen Präfekten Timesitheus; SHA, The Three Gordians 28.2-3), Balista (SHA, Thirty Tyrants 18.4-7) und Probo (SHA, Probo 10.7). Zosimus (2.32.2) verweist seinerseits ebenfalls auf die Kontrolle der militärischen Versorgung durch den Präfekten des Prätoriums für das 3. Man kann argumentieren, dass die Briefe der Historia Augusta Erfindungen sind, aber sie spiegeln die Tatsache wider, dass der Präfekt des Prätoriums für den Verfasser der Briefe eine Schlüsselfigur bei der militärischen Beschaffung war. Nach Howe wäre die Kontrolle, die der Präfekt des Prätoriums über die Annona militaris ausübte, Teil einer allgemeinen Delegation, als eine Art „Kriegsminister“, die der Präfekt des Prätoriums für die Regierungszeit von Septimius Severus erworben haben könnte⁵⁴. In diesem Sinne wurde Ulpianus, ohne jegliche militärische Laufbahn, von der Präfektur der Annona in die Präfektur des Praetoriums versetzt; dies würde die Möglichkeit der Kontrolle der annona militaris durch den Präfekten ab Severus verstärken. Waltzing behauptete Ende des 19. Jahrhunderts sogar, dass die navicularii seit Septimius Severus unter der Kontrolle der Präfekten des Prätoriums standen, weil die Befugnisse des Präfekten der annona auf die Hauptstadt beschränkt waren⁵⁵. Andererseits ist zu bedenken, dass die Präfektur des Prätoriums seit der ersten Hälfte des 1. Jahrhunderts n. Chr. immer mehr an Macht gewann, bis sie zu einem Organ der Regierung und nicht zu einem ausschließlich militärischen Amt wurde⁵⁶.

Sobald die Waren die Militärhäfen erreichten, war das Heer bereits für ihre Verteilung verantwortlich⁵⁷, entweder bis zu ihren endgültigen Zielen (Garnisonen) oder temporären (Lager der Legionen, Bereichslager), wobei bevorzugt Flüsse genutzt wurden, obwohl sie im Bedarfsfall auch auf dem Landweg transportiert werden konnten. Die legionären Stützpunkte bildeten während des frühen Römischen Reiches logistische Basen, von denen aus diese Ressourcen administrativ verwaltet wurden, sobald sie in den direkten militärischen Bereich⁵⁸ übergingen.

Abschließend neigen wir dazu, ein Modell zu wählen, das durch die Einheitlichkeit der Versorgungskontrolle für Rom und die Armee gekennzeichnet ist, welche beide von derselben Annonarischen Behörde abhingen, die vom praefectus annonae geleitet wurde. Daher gibt es während des Prinzipats keine separate annona militaris, da die Versorgung des Heeres in derselben Annona integriert war, die Augustus eingerichtet hatte und die auch für die Versorgung der Hauptstadt des Reiches zuständig war. Unterhalb des Präfekten befanden sich die procuratores provinciales, Vertreter des Fiskus und direkte Agenten des Kaisers, die mit der Verwaltung der militärischen Versorgung auf Provinzebene betraut waren (sowohl für die Beschaffung als auch für die Bezahlung dieser Vorräte). Die Verbindung zwischen der Provinzialverwaltung der Versorgung und der Zentralleitung in Rom wurde durch die frumentarii hergestellt, deren Hauptsitz sich in den Castra Peregrina in der Hauptstadt befand.

In diesem System wurden die procuratores von den beneficiarii und stratores unterstützt, die in einem Netz von Posten verteilt waren, die auf einer niedrigeren Ebene sowohl den Vorratshandel als auch den Transport von Vorräten überwachten und dem officium des Provinzgouverneurs sowie den Büros des procurator Augusti Bericht erstatteten.

Ab den Reformen des Severus wurde dieses System teilweise verändert, indem die Aufgaben des Präfekten der Annona auf die Stadt Rom beschränkt wurden und der Präfekt des Prätoriums die Verwaltung der militärischen Versorgung übernahm. Was die procuratores und beneficiarii betrifft, scheint ihre Rolle in Bezug auf die militärische Versorgung unverändert geblieben zu sein, obwohl sie nun in eine vollständig von der zivilen Annona getrennte Struktur integriert wurden, die der Hauptstadt des Imperiums zugewandt war.

Sobald die Vorräte in den militärischen Bereich übergingen, waren die Kommandeure und Soldaten der verschiedenen Einheiten für ihre Verwaltung und Verteilung an die Truppen verantwortlich.

NOTEN

1. Diese Arbeit wurde im Rahmen des Stipendiums (EX2003-0645) des Programms für Postdoktorandenstipendien in Spanien und im Ausland des Ministeriums für Bildung, Kultur und Sport durchgeführt, das an der École Doctorale "Mondes Anciens et Médiévaux" (ED 0022) der Université Paris Sorbonne-Paris IV zwischen November 2003 und Oktober 2005 entwickelt wurde.

2. Dieser Artikel basiert auf einer Mitteilung, die auf dem II. Kongress der römischen Militärarchäologie in Hispania, der im Oktober 2004 an der Universität von León stattfand, vorgestellt wurde. Ich möchte Prof. Dr. Yann Le Bohec von der Universität Paris IV-Sorbonne für die Durchsicht des Manuskripts und die treffenden Bemerkungen, die er dazu gemacht hat, danken; es versteht sich von selbst, dass alle Fehler oder Ungenauigkeiten in dieser Arbeit ausschließlich dem Autor zugeschrieben werden müssen.

3. Siehe H. PAVIS D'ESCURAC, La préfecture de l'Annone. Service administratif impérial d'Augustea Constantin, Rom, 1976, S. 29-32.

4. Kürzlich hat A. J. B. SIRKS vorgeschlagen, dass sich die Annona ausschließlich auf die kostenlosen Getreideverteilungen konzentriert hätte (vgl. A. J. SIRKS, Food for Rome. The Legal Structure of the Transportation and Processing of Supplies for the Imperial Distributions in Rome and Constantinople, Amsterdam 1991; Id., "The Size of the Grain Distributions in Imperial Rome and Constantinople", Athenaeum 79 (1991), S. 215-237); diese Theorie wurde jedoch vom Prof. E. Lo Cascio überzeugend widerlegt ("Ancora sugli 'Ostia's Service to Rome'", in Villes et avanports: L'exemple de Rome et Ostie. Actes de la Table Ronde des 29 et 30 novembre 1994, MEFRA 114 (2002), Bd. I, S. 87-110). Es erscheint in der Tat merkwürdig, dass die gesamte Annona-Struktur ausschließlich dem Bezug einer relativ stabilen plebe frumentaria gewidmet war, deren Zahl zwischen Augustus und den Severern konstant blieb. Für den gesamten Prozess der kostenlosen Getreideverteilungen an die plebe frumentaria verweisen wir auf C. VIRLOUVET, Tessera Frumentaria. Les procédures de la distribution du blé publique à Rome, Rom, 1995.

5. PAVIS D'ESCURAC, op. cit. (1976), S. 89-125; G. RICKMAN, The Corn Supply of Ancient Rome, Oxford, 1996, S. 82.

6. Sie erhielten üblicherweise den Titel dispensator expeditionis (CIL 6.8541; CIL 6.52155; ILS 1574), praepositus annonae expeditionis (CIL 11.3104=ILS 2765) oder praepositus copiarum expeditionis (CIL 2.4114=ILS 1140) oder ein ähnliches. Für eine ausführliche Analyse siehe: Theodor K. KISSEL, Untersuchungen zur Logistik des römischen Heeres in den Provinzen des griechischen Ostens (27 v. Chr.-235 n. Chr.), 1995, S. 271-291; J. REMESAL RODRÍGUEZ, La Annona militaris y la exportación de aceite bético a Germania, Madrid, 1986, S. 95-100; F. BÉRARD, "La carrière de Plotius Grypus et le ravitaillement de l'armée impériale en campagne", MEFRA 96 (1984), S. 259-324; J. GUEY, "Inscription du Second Siècle relative à l'Annone militaire", Mélanges d'Archéologie et d'Histoire 55 (1938), S. 56-77; C. CARRERAS MONFORT, "Aprovisionamiento del soldado romano en campaña: la figura del praefectus vehiculorum", Habis 35 (2004), S. 291-311.

7. J. REMESAL, op. cit. (1986), S. 86.

8. Dig. 13.7.43.

9. AE 1977, 171; CIL 14.125; CIL 6.8471; CIL 11.20; CIL 14.160.

10. Siehe J. REMESAL RODRÍGUEZ, op. cit. (1986), S. 86; G. CHIC GARCÍA, Epigrafía anfórica de la Bética II. Los rótulos pintados sobre ánforas olearias. Consideraciones sobre la Annona, Sevilla, 1988, S. 53; C. CARRERAS y P.P. FUNARI, Britania y el Mediterráneo: Estudios sobre el abastecimiento de aceite bético y africano en Britania, Barcelona, 1998, S. 61-63; A. Raúl MENÉNDEZ ARGÜÍN, Las legiones romanas de Germania (ss. 1-III d. C.): Aspectos logísticos, Écija (Sevilla), 2004, S. 357-358.

11. P. HERZ, "Der Praefectus Annonae und die Wirtschaft der westlichen Provinzen", Ktema 13 (1988), S. 69-85.

12. Siehe P. HERZ, a. a. O. (1988), S. 78-79.

13. Siehe H. PAVIS D'ESCURAC, a. a. O. (1976), S. 93-97; diese Autorin rechtfertigt die Schaffung der Subpräfektur als Folge der Einbeziehung von Olivenöl in die Annona im 11. Jh. n. Chr. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass Pavis d'Escurac niemals dem Praefectus Annonae Befugnisse außerhalb der Versorgung von Rom selbst zugesteht. Siehe auch A. PADILLA MONGE, La provincia romana de la Bética (253-422 n. Chr.), Écija, 1989, S. 32-33.

14. Siehe J. REMESAL, a. a. O. (1986), S. 102.

15. CIL 6.8538; CIL 6.8540; CIL 6.8539.

16. G. RICKMAN, Roman Granaries and Store Buildings, Cambridge, 1971, S. 272-273; gegen F. BÉRARD, a. a. O. (1984), S. 295, der behauptet, dass die Befugnisse dieser Freigelassenen ausschließlich auf die in der Hauptstadt stationierten Truppen beschränkt waren und mit dem Kaiserhof in Verbindung standen.

17. Cassius Dio 53.15.3.

18. Strabon 3.4.20; M. CHRISTOL, "Ti. Claudius Proculus Cornelianus, Procurator der Region Theveste", in L'Africa Romana, Atti del VII Convegno di Studio (Sassari 15-17 Dezember 1989), Sassari, 1990, 11, S. 893-904. Wie Prof. Le Bobee feststellt, wäre es üblich gewesen, dass ein Truppenkontingent von seiner Basis zum Sitz des Procurators zog, um die für seine Einheit bestimmten Löhne zu erhalten, und nicht umgekehrt (vgl. Y. LE BOHEC, "Ti. Claudius Proculus Cornelianus, Procurator der Region Theveste", ZPE 93 (1992), S. 107-116); dieser Prozess wird klar beschrieben von R. W. Davies anhand von Papyrusdokumenten, die in Dura Europos gefunden wurden (vgl. "Ratio and opinio in Roman Military Documents", Historia XVI (1967), S. 115-118). Es ist jedoch möglich, dass in besonderen Fällen der Procurator die Auszahlung des Soldes bestimmter Einheiten überwachte, obwohl die übliche Praxis die oben beschriebene war.

19. J. REMESAL RODRÍGUEZ, "Die Procuratores Augusti und die Versorgung des römischen Heeres", in H. VETTERS und M. KANDLER (Hg.), Akten des 14. Internationalen Limeskongresses 1986 in Carnuntum, Wien, 1990, S. 55-65. Siehe auch R. CAGNAT, L'Armée Romaine d'Afrique et l'occupation militaire de l'Afrique sous les empereurs, Paris, 1913, S. 338-339.

20. Dig. 1.18.6.

21. AE 1976, 653; S. MITCHELL, "Requisitioned Transport in the Roman Empire: A New Inscription from Pisidia", JRS 66 (1976), S. 106-131; C. CARRAS MONFORT, a. a. O. (2004), S. 291-311. Siehe auch AE 1958, 236, Inschrift aus der Zeit Domitians, die Anweisungen an einen Procurator von Syrien für den Einsatz von Vehiculatio und die Unterbringung von Militär- und Offizierspersonal gibt.

22. CIL 3.6123.

23. Plinius, Epistulae 10.27 und 10.28.

24. C. CARERAS MONFORT, "Los beneficiarii y la red de aprovisionamiento militar de Britania e Hispania", Gerión 15 (1997), S. 151-176. Siehe auch: E. SCHALLMAYER, K. EIBL, J. OTT, G. PREUSS und E. WITTKOPF, Der römische Weihebezirk von Osterburken J. Corpus der griechischen und lateinischen Beneficiarier-Inschriften des Römischen Reiches, Stuttgart, 1990; J. OTT, Die Beneficiarier, Stuttgart, 1995; J. NELIS-CLÉMENT, Les Beneficiarii: Militaires et Administrateurs au Service de l'Empire (Ier S.A.C.-Vle S.P.C.), Bordeaux, 2000.

25. Tatsächlich, laut Nelis-Clément, hatten die Beneficiarii keine spezifische Aufgabe. Was alle Arten von Beneficiarii gemeinsam hatten, war, dass sie ihren Vorgesetzten in allen seinen Funktionen vertreten und unterstützen konnten (a. a. O., S. 48).

26. Siehe E. SCHALLMAYER, "Zur Herkunft und Funktion der Beneficiarier", in Roman Frontier Studies 1989, S. 400-406.

27. Siehe J. OTT, a. a. O. (1995), S. 82-150; O. STOLL, "Die Benefiziarier - Rangordnung und Funktion. Einige Bemerkungen zur neueren Forschung", Laverna 8 (1997), S. 93-112.

28. Siehe C. CARRERAS, a. a. O. (1997), S. 154.

29. Dieser Rang ist jedoch epigraphisch seit der Zeit Tiberios bezeugt (CIL 9.5711) und in den schriftlichen Quellen erscheinen die Beneficiarii bereits im Bellum Civile von Caesar (1.75). Die große Masse an Inschriften konzentriert sich auf den Zeitraum vom Ende des 2. Jh. n. Chr. bis zur Mitte des 3. Jh. n. Chr.

30. Unter ihnen Celeia in Noricum, deren Tätigkeit sich zwischen ca. 110 und 160 n. Chr. entwickelte (siehe R.L. DISE, "The Beneficiarii Procuratoris of Celeia and the Development of the Statio Network", ZPE 113 (1996), S. 286-292).

31. R.L. DISE, "The Recruitment and Assignment of Beneficiarii Consularis in the Danube Provinces", The Ancient World 28.2 (1997), S. 149-166.

32. Siehe B. RANKOV, "A contribution to the Military and Administrative History of Montana", in A.G. POULTER, Ancient Bulgaria. Papers presented to the International Symposium on the Ancient History and Archaeology of Bulgaria, University of Nottingham 1981, Nottingham, 1983, S. 40-73; N. AUSTIN und B. RANKOV, Exploratio. Military and Political Intelligence in the Roman World from the Second Punic War to the Battle of Adrianople, London, 1995, S. 197. Laut Austin und Rankov war die Hauptfunktion der Stationes Beneficiariorum die Sammlung von Informationen, die sie dann an die Procuratores oder die hohen Kommandos der Einheiten in ihrer Region weitergaben. Wir bestreiten nicht, dass diese Funktion ausgeführt worden sein könnte, aber die Reduzierung der Tätigkeit dieser Soldaten auf die Rolle von einfachen Informanten erscheint uns übertrieben.

33. Ihre Verbindung mit der Versorgung von Reittieren für das Militär scheint durch die Präsenz von Stratores in Sardinien und bestimmten Gebieten von Bithynien, Lykaonien und Kappadokien widergespiegelt zu werden (siehe S. PEREA YÉBENES, Los stratores en el ejército romano imperial (funciones y rangos), Madrid, 1998, S. 82). Siehe auch J.M. SANTERO, "Collegium Stratorum", Habis 12 (1981), S. 261-272, insbesondere S. 265.

34. S. PEREA YÉBENES, a. a. O. (1998), S. 66-67. Laut Sabino Perea erscheinen auch Stratores neben Procuratores ad Annona, weshalb sie in diesen Fällen als Teil der administrativen Struktur der Annona angesehen werden sollten (a. a. O. (1998), S. 53).

35. A. MÓCSY, Pannonia and Upper Moesia. A History of the Middle Danube Provinces of the Roman Empire, London, 1974, S. 215.

36. C. CARRERAS MONFORT, Economía de la Britania Romana: La importación de alimentos, Barcelona, 2000, S. 164.

37. Siehe Britannia 8 (1977), S. 426-427.

38. Siehe C.B. RÜGER, "Eine Weihinschrift aus Tarraco", Madrider Mitteilungen 9 (1968), S. 259-262; J.M. SANTERO, a. a. O. (1981), S. 267-272.

39. SHA., Hadrian 9.6; Macrinus 12.4.

40. W.G. SINNIGEN, „The Origins of the Frumentarii“, Memoirs of the American Academy in Rome 27 (1962), S. 213-224.

41. P.K. BAILLIE-REINOLDS, „The Troops Quartered in the Castra Peregrinorum“, JRS 13 (1923), S. 168-189 (besonders S. 185), schlägt vor, ihre Zentralisierung in Rom mit Augustus zu verbinden, als Teil seiner allgemeinen Politik gegenüber der Armee; im Gegensatz zu Sinnigen, der das Quartier der Frumentarii in der Urbs Ende des 1. Jh. n. Chr. ansiedelt und es mit den Reformen des Versorgungssystems während der Herrschaft Domitians (81-96) in Verbindung bringt.

42. Siehe B. RANKOV, „Frumentarii, die Castra Peregrina und die Provinzialen Officia“, ZPE 80 (1990), S. 176-182. Gegen J.C. MANN, „The Organisation of Frumentarii“, ZPE 74 (1988), S. 149-150, der behauptet, dass ein Frumentarius, der in den Dienst eines Provinzialofficiums überging, diese Bezeichnung verlor; laut diesem Autor wäre seine Zugehörigkeit zu einer Legion ebenfalls nur eine Formalität. Y. Le Bohec hingegen vertritt die Ansicht, dass die Frumentarii nur während des Krieges für die Getreideversorgung eingesetzt wurden, in Friedenszeiten jedoch als Boten oder Spione dienten (La Troisième Légion Auguste, Paris, 1989, S. 190-1).

43. In Ostia wurde ein Epigraph gefunden, in dem ein Centurio Frumentarius den Präfekten der Annona verewigt (AE 1977, 171).

44. Siehe J. REMESAL, op. cit. (1986), S. 93; C. CARRERAS, art. cit. (1997), S. 157. G. Rickman weist darauf hin, dass die Frumentarii möglicherweise nicht mit der militärischen Versorgung, sondern mit der Versorgung der Annona von Rom selbst in Verbindung standen (op. cit. (1971), S. 274-6).

45. J.P. CALLU, La politique monétaire des empereurs romains de 238 à 311, Paris, 1969, S. 295.

46. D. VAN BERCHEM, „L'Annone Militaire dans l'Empire romain au IIIe siècle“, in Mémoires de la Société Nationale des Antiquaires de France, 88. série, 10 (1937), S. 117-202, besonders S. 153. Dieser Sichtweise widerspricht Nicoletti, die behauptet, dass die Vorratserhebungen bereits Ende des 1. Jh. n. Chr. nachgewiesen werden können und über das gesamte 2. Jh. hinweg weiterhin verwendet wurden, sodass es keine Neuerung in den Maßnahmen des Septimius Severus gibt; in diesem Sinne betrachtet diese Autorin die Annona in der ersten Hälfte des 3. Jh. als eine Zusatzsteuer, die sich deutlich von der Grundsteuer unterscheidet (A. NICOLETTI, „I Prefetti del Pretorio e la Ricossione dell'Annona Militare“, Labeo 15 (1969), S. 177-187, besonders S. 187; J. GUEY, art. cit. (1938), S. 76-7). G. Chíc García verteidigt ebenfalls eine schrittweise Bildung dieser Annona-Steuer, die aus den Indictiones hervorgehen würde, die aufgrund finanzieller Probleme ab der Zeit Marc Aurels nicht mehr ausgeglichen wurden; später würden eine Art „Super-Indictiones“ entstehen, die dann als Zuschlag ausgeglichen würden; dieses Element würde die Entwicklung der Amphoreninschriften kennzeichnen (siehe G. CHIC GARCÍA, „Algunas notas sobre Severo Alejandro y el fisco“, in Homenaje al Profesor Montenegro, Valladolid, 1999, S. 649-658, besonders S. 653-5; G. CHIC GARCÍA, E. GARCÍA VARGAS et alii, „Una nueva inscripción annonaria de Sevilla: M. I VLI VS HERMESIAN VS, DIFF VSOR OLE! AD ANNONAM VRBIS“, Habis 32 (2001), S. 353-374, besonders S. 365-6).

47. Es scheint jedoch, dass eine Art Vorratserhebung unter diesem Namen bereits in der zweiten Hälfte des 2. Jh. n. Chr., vor Septimius Severus, existierte (siehe A.R. BIRLEY, „The Economic Effect of Roman Frontier Policy“, in A. KING und M. HENIG (Hrsg.), The Roman West in the Third Century. Contributions from Archaeology and History, BAR 109(i), Oxford, 198, S. 39-53). MacMullen hingegen schreibt Severus die Einführung der Steuer zu, die als „Annona Militaris“ bezeichnet wurde und im Wesentlichen für die Versorgung der Soldaten gedacht war (siehe R. MACMULLEN, op. cit. (1967), S. 85). Es sei daran erinnert, dass diese unter Severus freien Nachschub erhielten, sodass keine Abzüge von ihren stipendia im Zusammenhang mit der Nahrung vorgenommen wurden (siehe D. VAN BERCHEM, art. cit. (1937), S. 128; ID., „L'annone militaire est-elle un mythe?“, in Armées et fiscalité dans le monde antique, Paris, 1977, S. 331-339; A.R. BIRLEY, am. cit. (1981), S. 39-53). Die Prätorianer genossen diesen Vorteil seit dem Jahr 65 n. Chr., als ihnen dieses Recht nach der Niederwerfung der Verschwörung des Piso gewährt wurde (Tacitus, Annales 15.72.1).

48. G. RICKMAN, op. cit. (1971), S. 278-283.

49. Schon während der Herrschaft Marc Aurels wird darüber gesprochen (siehe G. CHIC GARCÍA, Epigrafia Anfórica de la Bética II. Los Rótulos Pintados sobre ánforas olearias. Consideraciones sobre la Annona, Sevilla, 1988, S. 66 und Anm. 280).

50. J. OTT, op. cit. (1995), S. 142-9.

51. Siehe L.L. HOWE, The Pretorian Prefect from Commodus to Diocletian (AD 180-305), Chicago, 1942, S. 19-20.

52. Eine weitere wichtige Veränderung, die ab der Mitte des 3. Jh. n. Chr. eintritt, ist der schrittweise Übergang der Verwaltung der militärischen Versorgung von der militärischen Verwaltung zur zivilen Verwaltung, ein Prozess, der im 4. Jh. mit den Primipilares und den Centuriones Supernumerarii kulminieren würde (siehe P. HERZ, „Der Centuria Supernumerarius und die Annona Militaris“, Laverna 10 (1999), S. 165-184).

53. Siehe D. VAN BERCHEM, „L'Annone Militaire est-elle un mythe?“, in Armées et fiscalité dans le monde antique, Paris, 1977, S. 331-339. Gegen A. CERATI, Caractere annonaire et assiette de l'impot foncier au Bas-Empire, Paris, 1975, S. 122-132, 149-151. Cerati behauptet, insbesondere anhand der Analyse der Gesetzestexte, dass zumindest für die Zeit nach Diokletian kein separater Steuerbegriff „Annona Militaris“ existierte; die Versorgung des Heeres war in ein bestehendes Steuersystem integriert, bei dem die Basissteuern bereits in Naturalien ermittelt wurden, wobei mit dem Begriff Annona Militaris der Teil der normalen Steuern bezeichnet wurde, der in jedem Sektor für die Bedürfnisse des Heeres verwendet wurde.

54. L.L. HOWE, op. cit., 29; J.P. ADAMS, Logistics of the Roman Imperial Army: Major Campaigns on the Eastern Front in the First Three Centuries A.D., 1976, S. 220. Im Gegensatz zu Absil, der betont, dass die Autorität der Präfekten mehr politischer als militärischer Natur war und in seinem gesamten Werk keine einzige wirtschaftliche Kompetenz derselben erwähnt (M. ABSIL, Les Préfets du Prétoire d'Auguste à Commode, 2 v. Chr. - 192 n. Chr., Paris, 1997).

55. Dig. 14.1.1.17-8; J.P. WALTZING, Étude historique sur les corporations professionnelles chez les Romains, depuis les origines jusqu'à la chute de l'empire d'Occident, Brüssel, 1895-1900 (neu aufgelegt in Löwen, 1970).

56. Dies würde eindeutig die Annahme der Präfektur durch Titus zwischen 71 und 79 n. Chr. zeigen, aufgrund der besonderen Bedingungen, die durch die Maßnahmen Vitellius gegenüber der Prätorianergarde verursacht wurden, die unter Vespasian erneut reformiert werden musste (Plinius, NH praef 3; Aurelius Victor, De Caesaribus 9,10); siehe A. PASSERINI, Le Coorti Pretorie, Rom, 1939, S. 222; M. ABSIL, op. cit., S. 83-6.

57. C. CARRERAS und P.P. FUNARI, op. cit. (1998), S. 52.

58. Siehe in diesem Zusammenhang die Meinung von Roth, der sie auch als operative logistische Basen betrachtet, von denen aus militärische Feldzüge vorbereitet wurden (J. ROTH, The Logistics of the Roman Army at War (264 B.C.-A.D. 235), Leiden-Boston-Köln, 1999, S. 169-174).