DER RÖMISCHE MILITÄR IN DER MONARCHIE

Es ist immer schwierig, mit Sicherheit irgendeine Art von Information über die frühen Zeiten Roms festzustellen. Und obwohl die Archäologie uns in den letzten Jahrzehnten wichtige Daten offenbart hat, bleibt das Gesamtbild der historischen Realität des frühen Roms ein Bereich voller Unsicherheiten, in dem man sich immer mit Vorsicht und einem starken Verantwortungsbewusstsein bewegen muss. Diese Bedingungen sind nicht modern, denn schon Titus Livius beklagte sich bitterlich darüber, wie schwierig es war, die ersten Episoden seiner Stadt zu erzählen, aufgrund des Mangels an wahrheitsgemäßen Schriften und der Menge an Traditionen und Legenden, mit denen er arbeiten musste. Dennoch hinderten diese Schwierigkeiten ihn nicht daran, eine Reihe von Ereignissen zu schildern, die laut der Tradition den frühen Zeiten zugeschrieben werden. Ereignisse, die von der modernen Historiografie mit großer Vorsicht betrachtet werden, da sie oft in Anachronismen verfallen und Ereignisse festlegen, die nicht mit den archäologischen Beweisen übereinstimmen.

Unter den von römischen Autoren erzählten Ereignissen über die Ursprünge Roms sticht hervor, wie sehr ihre Vergangenheit fast identisch mit der Geschichte der griechischen Städte ist, besonders der von Athen. Da es nur wenige Daten über die Ursprünge Roms und seine frühen Zeiten gibt, stützten sich die römischen Autoren der Mitte und des späten 1. Jahrhunderts v. Chr. auf die Geschichte der griechischen Städte, um ihre eigene zu begründen. Zudem ist das frühe Interesse an der hellenischen Welt hervorzuheben, das sich unter den italischen Eliten verbreitete, die sich sogar in griechischer Weise darstellten. Diese Darstellungen führten dazu, dass spätere Autoren glaubten, dass dieses Bild der Realität und nicht einem Ideal entsprach. Dies erfordert eine kritische Lektüre der Quellen, beginnend mit der Kontextualisierung der Autoren selbst, hauptsächlich Titus Livius und Dionysius von Halikarnassos, die uns die meisten Informationen über die Zeit der Monarchie in Rom liefern. Die erste Überlegung ist, dass beide Autoren aus dem späten 1. Jahrhundert v. Chr. stammen. Eine Zeit, in der Rom bereits das Mittelmeer erobert hat und in der es in seiner Vergangenheit die Rechtfertigung für seine dominierende Position sucht. Ein Prozess der Verschönerung oder vielleicht der Veredelung, der unsere Aufgabe der Rekonstruktion der wahren historischen Fakten des frühen Rom erschwert.

Wenn wir uns auf die militärischen Aspekte konzentrieren, ist eine der Daten, bei denen sowohl Titus Livius als auch Dionysius von Halikarnassos übereinstimmen, die Übernahme der traditionellen griechischen hoplitschen Armee durch Rom. Dafür, und im Einklang mit diesen Autoren, schreiben sie Servius Tullius, dem sechsten der legendären Könige Roms, eine tiefgreifende militärische-soziale Reform zu, die Rom im 6. Jahrhundert v. Chr. in fünf Klassen unter wirtschaftlichen Kriterien unterteilen würde. So wäre die erste Klasse – die mehr als 100.000 Asse besitzen musste – die wohlhabendste und würde die hoplitschische Panoplie übernehmen, wobei 40 Centurien im griechischen Stil bewaffnet wären, die wiederum zwischen den Jüngeren (iuniores) und den Älteren (seniores) aufgeteilt wären. Die vier restlichen Klassen wären von schwerer zu leichterer Bewaffnung ausgerüstet. Diese Theorie stößt jedoch auf mehrere Hindernisse.

Dank der archäologischen Arbeiten der letzten Jahrzehnten konnten die Gräber der italischen Krieger aus den ersten Zeiten Roms erstmals untersucht werden. Unter den Funden stechen runde Schilde im hoplitischen Stil hervor, was zunächst verwendet wurde, um die Existenz einer hoplitischen Armee im frühen Rom zu bestätigen. Detailliertere Studien haben jedoch neue Informationen ans Licht gebracht, die die antiken Quellen eher widerlegen als bestätigen. Einerseits sind diese runden Schilde (Aspis) nicht exklusiv für die Hopliten: Moderne Studien haben gezeigt, dass diese runden Schilde auch im antiken Griechenland als individuelle Verteidigung bei offenen Kämpfen verwendet wurden. Mit anderen Worten, eines der Argumente für die Feststellung einer rein hoplitischen Bewaffnung ist wahrscheinlich nicht zutreffend. Andererseits ist der übliche Helm, der in den italischen Gräbern gefunden wurde, ein offener Helm und kein geschlossener, wie er in den hoplitischen Armeen üblich war. Diese Helme sind für Kampfformen mit einer offeneren Ordnung gedacht. Außerdem finden wir in Verbindung mit diesen Bestattungen Waffentypen (wie Äxte, Wurfspeere...), die schwerlich von einem Hopliten auf dem Schlachtfeld getragen worden wären. Das heißt, die Panoplie, die in den verschiedenen Gräbern des italischen Umfelds gefunden wurde, entspricht nicht der, die man in einem Grab eines Hopliten erwarten würde. Dennoch bleibt der griechische Einfluss auf die verschiedenen Elemente unbestreitbar.

Andererseits basiert die soziale Aufteilung, die uns die Quellen übermitteln, auf den sogenannten Servianischen Reformen, die auf die Mitte des 6. Jahrhunderts v. Chr. datiert werden und auf monetären Kriterien beruhen, um die römische Gesellschaft zu segregieren. Es wird jedoch erst im 4. Jahrhundert v. Chr. sein, dass Rom das in den Quellen beschriebene Münzsystem übernimmt, was ein klares Anachronismus darstellt. Zweifellos handelt es sich dabei um die Zuschreibung einer Reform aus der Vergangenheit, die nicht nur erheblich später stattgefunden haben muss, sondern auch schrittweise und nicht plötzlich umgesetzt wurde. Darüber hinaus können wir, wenn wir die Quellen kritisch analysieren, feststellen, dass das Panorama von den verschiedenen Familien (Gentes oder Clans) dominiert wird, die die Feindseligkeiten mit den benachbarten Gemeinschaften im Hinblick auf private Interessen vorantreiben. Das heißt, im Gegensatz zu der Notwendigkeit eines starken Staates, der die Grundlage der griechischen Hoplitenarmee bildet, scheint Rom sich als eine nahezu proto-staatliche, aufgeteilte Entität zu etablieren, in der jede Familie kleine Streitkräfte besitzt, um ihre eigenen Interessen zu wahren. Das Erscheinen einer staatlichen Miliz ist nichts anderes als der Keim, der mit mehr oder weniger Erfolg erst im 4. Jahrhundert v. Chr. als eine wahre militärische Kraft im Dienste des allgemeineren Interesses reifen wird – und nicht eine plötzliche Folge einer tiefgreifenden Reform des römischen Sozialsystems von einem Tag auf den anderen.

Auf diese Weise, zurück zum ursprünglichen Thema, müssen wir verstehen, dass das frühe Rom, wie die meisten Völker in seiner Umgebung zur gleichen Zeit, weit davon entfernt war, ein vollständig etablierten Staat zu sein. Vielmehr handelte es sich um ein Kräftegleichgewicht zwischen den verschiedenen Familien. So müssen wir verstehen, dass die Kampftruppen, über die Rom in seinen frühen Zeiten verfügte, die waren, die die verschiedenen Familien für ein konkretes und unmittelbares Ziel bereitzustellen bereit waren. Solche Operationen übersetzten sich zunächst in kleine Raubzüge. Auf diese Weise wurden die Paterfamilias zu einer Art Kriegsherren, die für ihre eigenen Interessen kämpften. Die Kampftruppen versammelten sich unter dem Befehl des Familienoberhauptes und beschränkten sich auf schnelle Scharmützel, bei denen man nach Beute suchte, um nach Hause zurückzukehren, weit entfernt von geplanten Militäraktionen oder dem Interesse, benachbarte Regionen dauerhaft zu erobern – zumindest bis zur Mitte des 5. Jahrhunderts v. Chr., als ein gewisses Interesse an territorialer Herrschaft erkennbar wird.

Aber wenn sie sich nicht im griechischen Stil ausstatteten, wie sah dann die Panoplie eines Römers in den frühen Zeiten der Stadt aus? Diese Frage ist immer noch schwer zu beantworten; am wahrscheinlichsten ist es, dass wir Parallelen mit den benachbarten Kulturen ziehen müssen, wobei wir davon ausgehen können, dass die Art des Kampfes ähnlich war und die verwendeten Waffen daher auch sehr ähnlich. Das erste, was in den Gräbern der Zeit, die bis zu uns gelangt sind, auffällt, ist die ständige Präsenz von Wurfwaffen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der italische Krieger der Zeit, neben anderen Waffen, eine Reihe von Wurfwaffen (venabula) trug, die er vor dem Kampf werfen würde, ähnlich wie später das bekanntere Pilum verwendet wurde. Andererseits finden wir auch in den Bestattungen das bereits erwähnte runde Schild (aspis), das durchaus in offenen Kämpfen verwendet werden könnte. Diese Art von Schild wurde mit einem Porpax gehalten, und am Rand des Schildes würde ein Seil (antilabe) als Griff dienen.

Über den Körperschutz wissen wir von verschiedenen Typen, die in der damaligen Zeit verwendet worden sein müssen. Schutzausrüstungen wie die Disco-Panzerung (kardiophilax auf Griechisch), Linothorax (mit Leim behandelte Leinenpanzer) und, vor allem bei der Elite, Bronzerüstungen. Allerdings könnten einige Krieger auch ohne jeglichen Schutz gegangen sein; schließlich musste jeder Krieger seine Ausrüstung selbst bezahlen. Es ist auch üblich, griechische Beinschützer zu verwenden, die in den gefundenen Gräbern und in zeitgenössischen Darstellungen sichtbar sind. Wie bereits oben erwähnt, ist es im italischen Raum üblich, offene Helme zu finden, im Gegensatz zu den geschlossenen Helmen, die im griechischen Geschmack lagen, ohne jedoch den Gebrauch von rein griechischen Helmen, wie dem Korinthischen, auszuschließen, mit denen die ersten Römer bald in Kontakt kamen. Es ist daher schwierig, einen bestimmten Helmentyp als den von den Römern vor der Einführung des Montefortino (ab celtischen Modellen im 4. Jahrhundert v. Chr.) verwendeten festzulegen. Es sind diese Prozesse der Übernahme von Elementen anderer Kulturen, die uns helfen zu verstehen, dass die Römer möglicherweise zu Beginn Ausrüstungsstücke aus anderen Kulturen, wie der griechischen, übernommen haben, bevor sie diese nach ihrem eigenen Geschmack anpassten. Mit anderen Worten, es wäre nicht zu gewagt zu behaupten, dass es durchaus möglich ist, dass vor der Herstellung des Montefortino-Helmes ein römischer Krieger einen griechischen oder keltischen Helm trug.

Zusammen mit dieser Ausrüstung ist es üblich, dass der römische Krieger ein Schwert trug. Wie im Fall des Helms ist es schwierig, ein konkretes Modell zu bestimmen. In Etrurien finden wir seit dem 7. Jahrhundert v. Chr. das Schwert des Typs Kopis, das auch in Griechenland verwendet wurde. Ein Schwert, das einige Spezialisten in einigen römischen Militärstatuetten des 4. Jahrhunderts v. Chr. erkannt haben. Ebenso wäre es nicht ungewöhnlich, Römer mit Schwerten des griechischen Typs Xiphos zu finden, wie sie in der Ortschaft Campovalano oder in der italienischen Stadt Alfedena entdeckt wurden. Beide Schwerter erfüllen die Anforderungen, um die Waffe zu sein, die in der Kampfweise verwendet wurde, die wir glauben, dass die Römer hatten.

Schließlich ist es wichtig zu betonen, dass selbst archäologische Funde von Teilen der Kriegerausrüstung zu Verwirrung führen können. So sind die gefundenen Bronzeschilden in einigen Fällen sehr schwer, um in einer Schlacht praktisch zu sein. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Elemente speziell für das Bestattungsinventar des Kriegers hergestellt wurden und kein funktionaler Schild waren. Dieser wäre eher aus vergänglichen Materialien (hauptsächlich Holz und Leder) gefertigt worden, die weniger widerstandsfähig, aber leichter zu transportieren und zu handhaben sind. Ebenso wie bei den oben erwähnten bildlichen Darstellungen ist es möglich, dass viele der Waffen, die im Bestattungsinventar platziert wurden, keine Waffen waren, die der Verstorbene zu Lebzeiten benutzt hat, sondern eher Prestigekriterien entsprachen. Tatsächlich wurden in mehreren Gräbern so viele Waffen gefunden, dass es kaum vorstellbar ist, dass alle gleichzeitig in einer Schlacht getragen wurden.

Zusammenfassend lässt sich mit Sicherheit sagen, dass es äußerst schwierig ist, festzustellen, wie ein römischer Krieger in den frühen Zeiten Roms ausgerüstet war. Die Funde in den nahegelegenen Gebieten sind unser zuverlässiger Beweis, um eine normale Panoplie zu etablieren, wobei wir jedoch immer berücksichtigen müssen, dass jeder Krieger sich auf eine individuellere Weise kleiden würde, nach eigenem Geschmack, jedoch immer im Einklang mit der Kriegstechnik der damaligen Zeit. Auf diese Weise ist die Etablierung einer standardisierten Ausrüstung eine fiktionale Aufgabe, die nicht der historischen Realität entsprechen würde.

Wir müssen verstehen, wie normal die Entlehnung typischer Elemente aus den benachbarten Kulturen war. Der technologische und wissensbasierte Austausch zwischen den Kulturen war eine ständige Konstante unter den Völkern der Antike. Im Gegensatz zu dem, was oft angenommen wird, waren Gemeinschaften keine Einheiten, die gegen äußere Einflüsse impermeabel waren. Tatsächlich kann die eigene Geschichte Roms als Beweis für diese kulturelle Durchlässigkeit dienen; viele charakteristische Elemente der römischen Gesellschaft sind Produkte der Übernahme und Anpassung fremder Elemente.

Schließlich, und nicht weniger wichtig, muss die Vorsicht wiederholt werden, die wir bei der Betrachtung von künstlerischen Darstellungen als Modelle, die eine historische Realität repräsentieren, walten lassen müssen. In vielen Fällen kann die Vorliebe für ausländische Moden, insbesondere die griechische in der betreffenden Zeit, uns dazu verleiten, Illusionen zu betrachten. Der Auftraggeber eines Gemäldes oder einer Skulptur, oder der Künstler selbst, stellt die Protagonisten in einer idealisierten Situation dar und trägt Elemente, die nicht den historisch wahren entsprechen, wobei mehr die künstlerische Impression und die Förderung des Abgebildeten im Vordergrund stehen als die Festlegung eines wahren Modells zu Informationszwecken. Eine Vorsicht, die wir nicht nur in der monarchischen Zeit und zu Beginn der Republik berücksichtigen sollten, sondern die wir praktisch auf die gesamte Geschichte Roms ausweiten müssen.

* Das Bild, das diesen Artikel einleitet, stammt aus Paestum und wird auf das 4. Jahrhundert v. Chr. datiert. Wir haben es gewählt, weil es mit großer Wahrscheinlichkeit den römischen Kriegern eine ähnliche Panoplie verleihen würde.