DIE PANZERUNG VON DENDRA, DIE FORTSCHRITTLICHSTE RÜSTUNG DER BRONZEZEIT

Die Entdeckung

Im Jahr 1960 entdeckten schwedische Archäologen in einer mykenischen Nekropole in Dendra (Griechenland) eine außergewöhnliche Rüstung.

Diese Nekropole beherbergte mehrere Tholosgräber, Kammergräber und sogar Pferdebestattungen, die vermutlich in Streitwagen eingesetzt worden waren.

Die Überreste dieses Friedhofs befanden sich in einem bemerkenswert guten Erhaltungszustand, was es ermöglichte, in den verschiedenen Gräbern auch Alltagsgegenstände, Waffen und Rüstungen zu bergen.

Archäologische Stätte von Dendra, an der diese Rüstung gefunden wurde

Das Tholosgrab, in dem die berühmte Panoplie von Dendra gefunden wurde, war vom Einsturz seines Daches betroffen, doch dieser Umstand wirkte sich nicht wesentlich auf den Erhaltungszustand während der Lagerung aus.

Die einzelnen Elemente der Rüstung wurden relativ gut an ihrem Platz gefunden, was viele Informationen über ihre Konfiguration lieferte. Ebenfalls gefunden wurden die sterblichen Überreste ihres Trägers – eines schlanken Kriegers von 175 cm Körperlänge – sowie weitere Alltagsgegenstände.

Beschreibung der gefundenen Elemente der Panoplie

Körperpanzer aus Bronze mit einer Dicke von etwa 1 mm in allen Teilen.

Diese Rüstung besteht aus:

• Brust- und Rückenpanzer, einfach und enganliegend, an der linken Seite durch ein Scharnier aus Bronzeringen miteinander verbunden und mittels Bolzen verschlossen, die nicht erhalten geblieben sind.

• Sehr breite Schulterstücke mit einem annähernd dreieckigen Segment, das funktional die Achselhöhle schützen würde, sowie einem zusätzlichen Band, das das Schulterstück im unteren Bereich beweglich machte.

• Einem recht hohen Halsschutz aus Bronze.

• Rechteckigen Bronzestreifen, die die Segmente einer Art Schurz bildeten, der vom Kürass herabhing.

• Einem Eberzahnhelm, erkennbar an Fragmenten von Stoßzähnen und Wangenklappen aus Bronze.

• Einer Armschiene aus Bronze, dünner als der Rest der Rüstung, vermutlich etwa einen halben Millimeter dick.

• Zwei Beinschienen aus Bronze, ebenfalls etwas dünner als der Kürass.

• * Kein verderbliches Material wie Leder oder Polsterung hat sich erhalten, wohl aber Reste von Leinenfäden.

Rüstung von Dendra, Museum von Nafplio. Bildnachweis: Sammlung des Autors

Die Rüstung ist schlicht gestaltet, ohne jegliche Verzierungen. Dies wäre ungewöhnlich, wenn es sich um eine zeremonielle oder nicht funktionale Rüstung handelte. Die Handwerker jener Zeit waren durchaus in der Lage, Metalle durch die Technik des Treibens reich zu verzieren. Wäre diese Rüstung zeremoniell gewesen, wäre es naheliegend, dass sie dekoriert worden wäre.

Die Rüstung bewahrt noch Teile der Leinenfäden, mit denen die Kanten der Bronzebleche mit einem vergänglichen Material eingefasst wurden.

Rüstung von Dendra, Detail, Museum von Nafplio. Bildnachweis: Sammlung des Autors

Der Fund wird auf die Mitte des 15. Jhs. v. Chr. datiert, was ihn zur ältesten bislang bekannten vollständigen Rüstung macht.

Viel wurde über ihre tatsächliche Funktion spekuliert; oft wurde sie lediglich als zeremonielle Rüstung angesehen – doch war das wirklich so?

Nun, es gibt keinen besseren Weg, ihre Eigenschaften zu überprüfen, als selbst eine Replik davon auszuprobieren.

Es sind einige Punkte zu beachten, bevor man eine Rüstung nachbaut:

• Die Rüstung muss an ihren Träger angepasst sein, das heißt, ihr Aussehen verändert sich je nach diesem Träger. Das Original wurde maßgefertigt für einen schlanken Träger. In unserem Fall ist sie für eine Person mit kräftigerer Statur und geringerer Körpergröße bestimmt.

• Die Rüstung darf nicht nur dem Original ähneln, sondern muss so konstruiert sein, dass sie zuverlässig funktioniert und Schäden standhält, ohne zu zerfallen.

• Die Rüstung sollte im Gebrauch relativ komfortabel sein.

• Um wissenschaftlich korrekt zu sein, muss die Rekonstruktion alle ursprünglichen Merkmale beibehalten, die nicht von der Größenänderung des Trägers betroffen wären.

Details:

An der Rüstung lassen sich verschiedene Arten von Bohrungen erkennen. Einige dienten offenbar dazu, die dünnen Kanten der Bronzebleche, aus denen die Rüstung besteht, zu umfassen. Andere, größere Bohrungen waren offenbar für die Gelenkverbindungen der einzelnen Teile vorgesehen, möglicherweise mit Nieten, die nicht erhalten geblieben sind.

Rüstung von Dendra, Detail, Museum von Nafplio. Bildnachweis: Sammlung des Autors

Dass keine Nieten erhalten sind, könnte bedeuten, dass diese aus einem anderen Material als Bronze bestanden, etwa aus Kupfer. Kupfer ist weich und eignet sich hervorragend, um Leder auf Metall zu nieten.

Seine Korrosionsbeständigkeit ist etwas geringer als die von Bronze, was das Fehlen solcher Nieten erklären könnte. Diese Lösung wäre für unsere Rekonstruktion möglich. Eine andere Möglichkeit wäre, diese Teile mit Lederriemen zu verbinden. Vielleicht wurden sogar beide Methoden kombiniert, um die einzelnen Metallsegmente zu verbinden.

Rüstung von Dendra, Museum von Nafplio. Bildnachweis: Sammlung des Autors

Der Halsschutz ist offenbar nicht mit dem Brustpanzer verbunden. Alle seine Ränder weisen Bohrungen auf, um eine Art Polsterung oder Umrandung anzunähen, mit der die Metallkanten überzogen wurden.

Meiner Ansicht nach sollte der Halsschutz stark gepolstert sein, um vor Treffern zu schützen und ihn zugleich stabiler zu machen, während er dennoch die Drehung des Kopfes im Inneren zulässt.

Ein Teil, der besonders kontrovers hinsichtlich seiner Eignung als Kampfrüstung diskutiert wird, ist der sogenannte „Rock“, der vom Kürass herabhängt. Dieser „Rock“ besteht aus Segmenten, die die Rüstung wie einen „starren Zylinder“ erscheinen lassen. Betrachtet man die Anordnung der Bohrungen, scheint das letzte Segment abnehmbar gewesen zu sein. Dieses letzte Segment könnte nur angebunden und nicht wie die beiden ersten Segmente vernietet gewesen sein. Diese Besonderheit könnte sie unter Umständen eher für den Kampf zu Fuß geeignet haben.

Die beiden vorderen Segmente, die vom Rock herabhängen, zeigen hingegen Spuren einer besonders festen Befestigung. Das dritte vordere Segment und die drei hinteren, die mit dem Rückenpanzer verbunden sind, könnten weniger fest oder nur vorübergehend befestigt gewesen sein, um sich den Erfordernissen des Einsatzes anzupassen.

Dies erkennt man an der Anzahl und am Durchmesser der vorhandenen Bohrungen in den Segmenten.

Rüstung von Dendra, Museum von Nafplio. Bildnachweis: Sammlung des Autors

Auffällig ist auch die Überlappung des Rocks, denn in dieser Form schützt er deutlich besser vor Projektilen und aufwärts gerichteten Stichen – den vermutlich häufigsten, wenn er etwa auf einem Streitwagen getragen wurde. Gegen abwärts gerichtete Stiche würde er dagegen etwas weniger Schutz bieten, jedoch ohne gravierenden Nachteil.

Kommen wir nun zum Schutz der Gliedmaßen.

Es wurde nur eine Armschiene gefunden, mit einer ursprünglichen Dicke von ca. 0,5 mm, die im Lauf der Zeit durch Korrosion wohl etwas abgenommen hat.

Beinschiene und Armschiene. Museum von Nafplio. Bildnachweis: Sammlung des Autors

Nur eine Armschiene könnte darauf hindeuten, dass der Träger einen Schild benutzte. Ein solcher Schild wäre jedoch keinesfalls ein Körperschild, da er mit dieser Rüstung physisch nicht zu handhaben wäre. Wahrscheinlicher wäre ein leichter Schild unbekannter Form für diese Epoche.

Es ist jedoch ebenso möglich, dass zwei Armschienen verwendet wurden und eine verloren ging.

Schutzhandschuhe wurden nicht gefunden, jedoch ist es denkbar, dass die Hände aufgrund der Vollständigkeit der Rüstung auf irgendeine Weise geschützt waren.

Die Beinschienen sind dünnwandig und wie die Armschiene mit Lochreihen eingefasst.

Wahrscheinlich hatten sowohl Armschiene als auch Beinschienen textile oder lederne Bestandteile, die sie verstärkten und den Tragekomfort erhöhten.

Und der Helm? Auch nur ein dekoratives Element?

Vielleicht war es der bei Mykenern und Minoern über mehr als fünf Jahrhunderte am weitesten verbreitete Helm, wie zahlreiche Darstellungen und Funde belegen.

Dass er „Eberzahnhelm“ genannt wird, bedeutet nicht, dass die gesamte Schutzwirkung aus den aneinander befestigten Stoßzähnen bestand. Diese bildeten nur die äußere Abdeckung. Sie umschlossen einen Innenhelm, möglicherweise aus dickem Leder mit innerer Polsterung. Die Zähne waren überlappend angebracht und boten somit keine Lücken.

Da Elfenbein ein sehr hartes Material ist, ergibt sein Einsatz als Helmverkleidung durchaus Sinn.

Nehmen wir einen hypothetischen Fall an, in dem der Kämpfer einen Pfeilschuss auf den Kopf erhält:

1. Der Pfeil trifft auf den Stoßzahn, verbiegt seine Bronzespitze und bricht gleichzeitig den Zahn.

2. Der Pfeil dringt nicht ein; der gepolsterte Lederinnenhelm absorbiert den Aufprall. Es muss lediglich ein gebrochener Zahn ersetzt werden – ein Material, das leicht und in Hülle und Fülle zu beschaffen war.

Rüstung von Dendra, Detail, Museum von Nafplio. Bildnachweis: Sammlung des Autors

Der Helm war aufwendiger und komplexer gestaltet als derjenige, der derzeit zusammen mit der Rüstung von Dendra ausgestellt wird.

Elfenbeinschnitzerei von Eberzahnhelmen. Museum von Nafplio, 1250 v. Chr. Bildnachweis: Sammlung des Autors

Wir empfehlen unseren vorherigen Beitrag über den Bau einer Replik des Eberzahnhelms hier im selben Blog.

Auch wenn wir die Originalteile dieser Panoplie noch ausführlicher beschreiben könnten, wollen wir nun zum praktischen Teil übergehen, um den Beitrag nicht übermäßig lang zu gestalten.

Wir präsentieren unsere Replik

Ich kann die Eindrücke aus erster Hand schildern, da ich diese Replik selbst gebaut und exakt auf meine Körpermaße angepasst habe.

Dies waren meine Eindrücke:

• Gefühl von Komfort und Sicherheit.

• Erfordert – wie etwa spätmittelalterliche Plattenrüstungen – eine Anpassung der Bewegungen an die Eigenschaften der Rüstung. Das bedeutet nicht, dass sie unbequem wäre, sondern dass sich der Körperschwerpunkt und der Bewegungsradius etwas verändern. Nach einer Eingewöhnung stellt dies kein Problem dar.

• Das Bücken ist schwierig, aber möglich.

• Eingeschränkte Sicht auf die Füße, was sich vor allem beim Überqueren rutschiger Hänge bemerkbar macht, da man nicht bequem sehen kann, wo man hintritt. Auf ebenem Gelände wäre dies kein Problem.

• Mäßiges Gewichtsempfinden auf den Schultern nach mehreren Stunden Tragezeit.

• Fast vollständige Beweglichkeit der Arme, vergleichbar mit einer mittelalterlichen Rüstung.

• Gute Belüftung im Helm.

• Einschüchternde Wirkung, die sich vermutlich auf die Kampfmoral des Gegners auswirken würde.

• Beinschienen und Armschienen sehr bequem dank ihrer textilen Auskleidung.

Würde dieser hohe Halsschutz die Rüstung für den Gebrauch zu Fuß unbrauchbar machen?

Nein, denn wir haben Belege dafür, dass in anderen Epochen die Infanterie sehr große Halsschützer getragen hat. Das folgende Bild aus der Kathedrale von Pamplona (14. Jh. n. Chr.) zeigt einen Halsschutz, der sogar noch höher ist als der von Dendra, im Einsatz bei Infanteristen.

Vergleich zwischen einem von der Infanterie des 14. Jhs. n. Chr. verwendeten Halsschutz und dem Halsschutz der Panoplie von Dendra aus dem 15. Jh. v. Chr.

Ein so ausgedehnter „Rock“ … ist er nützlich?

Meiner Meinung nach kann er zu Fuß verwendet werden, auch wenn sein Hauptzweck wohl der Kampf vom Streitwagen aus war. Man darf nicht vergessen, dass ein Streitwagen beschädigt werden konnte, was nicht automatisch das Aus für den Krieger bedeuten durfte.

Mit dieser Replik konnte ich – wenn auch langsam – rutschige Hänge und Gräben überwinden.

Rüstung beim Überwinden von Hindernissen und Hängen

Die korrekt verbundenen Segmente und die gepolsterten Beinschienen verhindern den direkten Kontakt der Beine mit dem Metall. Dies ermöglicht eine akzeptable Beweglichkeit. Zuvor hatten wir den letzten Segmentteil des „Rocks“ dieser Rüstung als abnehmbar beschrieben. Nimmt man dieses Segment ab, verbessert sich die Beweglichkeit zu Fuß beim Laufen deutlich.

Sie erlaubt auch den Kampf zu Fuß in nicht allzu unwegsamem Gelände, sowohl mit einer zweihändig geführten Waffe als auch mit der Kombination aus einhändiger Waffe und leichtem Schild.

Im Nahkampf stellt sie gegenüber einem Gegner ohne Rüstung keinen Nachteil dar, was entscheidend ist.

Zu Fuß könnten die größte Gefahr Plänkler darstellen, die aus der Distanz angreifen.

Der Kampf mit Waffen

Ich führte mit meiner experimentellen Archäologiegruppe Glykys Oneiros Kampfsimulationen durch, bei denen wir Sicherheitsspeere und Repliken von Schwertern aus Polypropylen verwendeten.

Dabei stellten wir „Schwachstellen“ fest, bei denen es mit geeigneter Technik am wahrscheinlichsten war, die Verteidigung zu überwinden. Diese verwundbaren Stellen befanden sich in der Achselhöhle, im Gesicht und an den Händen (sofern diese ungeschützt waren).

Im Wesentlichen wäre der Stich die Methode, um diese Schwachstellen auszunutzen.

Ich möchte klarstellen, dass „Verwundbarkeit“ hier nicht gleichbedeutend mit „leicht zu besiegen“ ist, sondern dass es – wenn auch mit Mühe – eine Möglichkeit gibt, den Träger dieser Rüstung im Kampf zu besiegen.

Mit einer Pike, die mit beiden Händen geführt wird, verlief der Kampf ohne wesentliche Einschränkungen. Wir verwendeten kugelförmige Sicherheitsspitzen, die nicht leicht in die Lücke zwischen Halsschutz und Helm eindringen konnten. Die Intensität war moderat, um die Haltbarkeit der Ausrüstung zu erhalten und Unfälle zu vermeiden. Die Pike erwies sich sowohl im Angriff als auch in der Verteidigung als wirksam.

Auch mit einer einhändig geführten Waffe und Schild war sie sehr effektiv. In diesem Fall nutzten wir eine Polypropylen-Replik eines mykenischen Schwertes vom Typ C sowie einen mit Leder bespannten Weidenschild, der mit Metallscheiben verstärkt war. In diesem Test hatte auch der leichtere Gegner keinen nennenswerten Vorteil.

* Der Rundschild ist erst um etwa 1300 v. Chr. eindeutig belegt. Wahrscheinlich wurde er schon deutlich früher verwendet, wie einige interpretierbare, aber nicht absolut sichere Indizien nahelegen. Diese Indizien sind Darstellungen oder mögliche Schildfragmente.

Nach einer detaillierten Untersuchung dieser Panoplie konnte ich sie auch mit der Panoplie von Theben vergleichen.

Diese Rüstung ist chronologisch deutlich jünger als die Panoplie von Dendra – konkret zwei Jahrhunderte, aus dem 13. Jh. v. Chr.

Panoplie von Theben, 1350 v. Chr., Museum von Theben. Bildnachweis: Sammlung des Autors

Auch wenn dies aufgrund ihres Erhaltungszustands und der Blickwinkel nicht klar erkennbar ist, weist ihre Form Gemeinsamkeiten auf, wenngleich sie „scheinbar“ leichter und beweglicher ist.

Ich betone „scheinbar“, denn sie birgt ein Geheimnis: Sie ist unglaublich dick. Es ergibt keinen Sinn, eine Rüstung für den Kampf zu Fuß mit einer solchen Dicke herzustellen. Wenn die Kürass- und Schulterteile der Panoplie von Dendra etwa 1 mm Bronzestärke aufweisen, so beträgt die Dicke der Theben-Rüstung über 1,5 – vielleicht sogar 1,8 oder 2 mm in allen Teilen.

Dies ist vermutlich ebenfalls eine Rüstung für den Kampf vom Streitwagen aus. Anders als Kürass und Schulterstücke der Panoplie von Dendra würde sie mit hoher Wahrscheinlichkeit einen direkten Treffer einer gegnerischen Bronzelanze vom Streitwagen abwehren.

Welchen wahrscheinlichen Einsatz hatte die Rüstung von Dendra?

• Kampf vom Streitwagen aus mit nahezu 360°-Schutz gegen Plänkler.

• Bequemer Kampf mit langen Piken vom Streitwagen aus, wodurch man schneller und aus größerer Distanz angreifen konnte.

• Gelegentlicher Kampf zu Fuß, effektiv vor allem in überwiegend ebenem Gelände.

Welche negativen Punkte hätte sie?

• Hitze und Dehydrierung sind zu berücksichtigen, daher ist sie nicht ideal für die heißesten Jahreszeiten und/oder für sehr lange Einsätze.

• Die Beinstellung nach vorne wird nicht eingeschränkt, wohl aber seitlich. In unebenem Gelände ist eine seitliche Beinstellung wichtig, um schnell das Gleichgewicht zu halten.

Replik der Panoplie von Dendra bei Beweglichkeitstests

• Eingeschränkte Sicht auf die eigenen Füße – wiederum ein Nachteil, um schnell und sicher Hindernisse zu überwinden.

• Das kurzzeitige Hinsetzen ist schwierig, nur auf einem Hocker möglich. Dies mag unbedeutend erscheinen, ermöglicht aber eine Pause, ohne die gesamte Rüstung abzulegen.

• Sich hinzulegen ist möglich, birgt jedoch das Risiko, die Rüstung durch das eigene Gewicht zu beschädigen.

• Ihr imposantes und einschüchterndes Erscheinungsbild ist einerseits ein Vorteil, andererseits ein Nachteil, da es den Träger zum bevorzugten Ziel macht.

• Zusätzliches Gewicht, das die Ausdauer mindert, sich jedoch durch Training ausgleichen ließe.

• Erfordert einen „Knappe“, um den Kürass an- und abzulegen.

Welche positiven Punkte hätte sie?

• Nahezu vollständiger Schutz vor Projektilen. Pfeile durchdringen das Metall nicht. Geschleuderte Steine würden die Rüstung mehr oder weniger verformen, den Träger jedoch nicht verletzen – es sei denn, es handelt sich um einen großen Stein, der aus erhöhter Position wie einer Mauer oder Schlucht geworfen wird.

• Schutz durch Ablenkung: Unabhängig von der Materialdicke gleiten Schläge, Geschosse und Stiche dank der gewölbten Form größtenteils ab, ohne ihre volle Wucht auf den Träger zu übertragen. Dies ist auch bei spätmittelalterlichen Plattenrüstungen zu beobachten.

• Psychologisch positiv für den Träger, da sie Sicherheit verleiht, und negativ für den Gegner, da er den Elitekrieger schwer besiegen kann. Die ohnehin außergewöhnlichen Defensivmerkmale werden durch diese Rüstung und einen aggressiveren Kampfstil maximiert, den sich der Träger aufgrund des hervorragenden Schutzes leisten kann.

• Verzicht auf einen schweren Körperschild möglich. Ohne Schild kann man zweihändige Waffen freier, effektiver und aggressiver einsetzen.

• Verringerung der Schwere von Verwundungen, die die Rüstung durchdringen. Ein Lanzenstich mit 5 mm Eindringtiefe ist weit weniger schlimm als einer mit 5 cm.

• Schutz vor Prellungen: Bei sehr harten Schlägen verformt sich die Rüstung und absorbiert so den größten Teil der Wucht.

• Der Halsschutz kann leicht entfernt werden, falls er beim Gehen hinderlich ist.

• Verleiht in einer Kriegsgesellschaft Prestige und Ansehen.

Ist diese Rüstung ein isoliertes exotisches Einzelstück?

Es gibt Darstellungen von Rüstungen des Typs Dendra auf den Ideogrammen linear-B-Tafeln aus Knossos, Pylos und Tiryns.

Fragment einer Tafel mit Linear B, Tiryns, 1300–1180 v. Chr. Bildnachweis: Sammlung des Autors

Die Panoplie von Dendra wird auf 1450 v. Chr. datiert, während einige der Tafeln mit den Ideogrammen auf 1300–1180 v. Chr. datiert werden könnten.

Wir können dies als Beweis für eine weite Verbreitung dieser vollständigen Rüstungen und als weiteres Indiz für ihre Zweckmäßigkeit ansehen.

Replik der Panoplie von Dendra mit Naumacho Xisto

Konsultierte Bibliografie

BRONZE AGE GREEK WARRIORS 1600-1100 BC R.D´Amato & A. Salimbeti.

Åstrom, Paul (1977). The Cuirass tomb and other finds at Dendra, part I: The Chamber Tombs. Studies in Mediterranean Archaeology, IV (en inglés). Göteborg: Paul Åströms förlag. p. 147.

Agradecimiento Especial: Glykys Oneiros.