DER LEGIONÄR IM EINZELKAMPF

Der römische Legionär kämpfte üblicherweise als schwere Infanterie, bildete das Rückgrat der Kampflinie und stellte die Hauptkraft dar, die den Sieg ermöglichte oder eine Niederlage verhinderte.  Das System des Einzelkampfes blieb keineswegs statisch, doch der fragmentarische Charakter der verfügbaren Quellen und deren zeitliche Streuung (vom 2. Jh. v. Chr. bis zum späten 4. Jh. n. Chr.) erschweren jede Analyse dieser Thematik erheblich. Hinzu kommen archäologische und ikonographische Belege, die deutliche Veränderungen in der Ausrüstung des Legionärs aufzeigen – ein Spiegel der Entwicklungen in den Techniken des Einzelkampfes, deren Interpretation jedoch ebenfalls nicht frei von Kontroversen ist.

Wir beginnen die vorliegende Untersuchung mit dem System des Einzelkampfes, wie es von den Legionären der mittleren Republik (3.–2. Jh. v. Chr.) praktiziert wurde, wobei wir die von Polybios von Megalopolis (200–118 v. Chr.) überlieferten Informationen als grundlegend erachten. In diesem Zeitraum verwendete die römische Legion das sogenannte manipularische System, dessen taktische Grundeinheit der Manipel aus zwei Zenturien mit insgesamt 160 Mann war. Die Legion stellte sich in drei Linien auf (Hastati, Principes und Triarii), wobei die Einheiten in einem schachbrettartigen Muster zueinander versetzt waren, sodass die hinteren Manipel die Zwischenräume der vorderen Linien abdeckten. Eine detaillierte Analyse des manipularischen Systems soll hier nicht erfolgen, da wir uns auf das Verhalten des Legionärs im Nahkampf konzentrieren wollen, sobald die römische Linie mit dem Feind in Kontakt trat. Der Legionär dieser Epoche war mit zwei Wurfspeeren ausgestattet – einem leichteren und einem schwereren Pilum, die vor dem Ziehen des Schwertes (Gladii) und dem Angriff auf den Feind geworfen wurden. Die dritte Linie, die der Triarii, behielt jedoch die Hasta (eine schwere Stoßlanze), die im Kampf geschwungen wurde und zur Bildung einer Defensivphalanx diente, hinter die sich die Legion zurückzog, wenn es den ersten beiden Linien aus Hastati und Principes nicht gelungen war, den Gegner zu besiegen.

Laut Polybios kämpfte der Legionär des 2. Jahrhunderts v. Chr. im Nahkampf mit Schwert (Gladius) und Schild (einem ovalen, gewölbten italischen Scutum mit stark ausgeprägter Mittelrippe): „In ihrer Kampfweise bewegt sich jeder einzeln, da der Schild den Körper schützt und ständig gedreht wird, um eine mögliche Verwundung zu verhindern, und im Gefecht kämpft er mit dem Schwert, das sowohl mit der Spitze als auch mit der Schneide verletzt“ (18,30,6). Für diese Art des Kampfes weist Polybios (18,28) jedem Legionär eine Fläche von sechs Fuß Breite (ca. 180 cm) und sechs Fuß Tiefe zu. Diese Maße mögen großzügig erscheinen, bieten jedoch einem schweren Infanteristen, der mit Schild und Schwert gegen den Feind kämpft, ausreichend Bewegungsfreiheit. Zum Vergleich: Asklepiodot (1. Jh. v. Chr.) gibt in seinem technischen Traktat über die makedonische Phalanx an, dass die Abstände zwischen den Soldaten bei offener Ordnung etwa 180 cm, bei kompakter Aufstellung etwa 90 cm und bei der sogenannten „Schild-an-Schild“-Formation (synaspismos) etwa 45 cm betrugen (Taktiká 4). In letzterem Fall richteten sich die größeren oder kleineren Abstände jedoch nach den Anforderungen an die Manövrierfähigkeit einer so schweren Formation wie der Phalanx, denn im direkten Kampf war es unerlässlich, die Lücken zu schließen, um dem Feind eine geschlossene Front aus Speerspitzen zu präsentieren und ein Eindringen zu verhindern.

In dem von Polybios beschriebenen Raum führte der Legionär die verschiedenen Angriffs- und Verteidigungsbewegungen aus, die er im Rahmen seines intensiven Trainings einstudiert hatte. Dabei wurden sogar Übungstechniken aus den Gladiatorenschulen übernommen, wie etwa der palus – ein mannshoher Pfahl, an dem der Soldat verschiedene Hiebe und Bewegungsabläufe trainierte. Als erster führte Scipio Africanus während des Zweiten Punischen Krieges (218–202 v. Chr.) diese Übungen ein. Die Verwendung gladiatorischer Techniken im Training der Legionäre setzte sich jedoch auch in der späten Republik fort, etwa in den Armeen unter dem Kommando von Gaius Marius.

In der Zeit des Marius (Ende des 2. – Anfang des 1. Jahrhunderts v. Chr.) wurde die manipularische Taktik aufgegeben und durch die neue Kohortenformation ersetzt, wobei die Ausrüstung der Legionäre vereinheitlicht wurde. Die Kohorte, bestehend aus sechs Zenturien (480 Mann), war eine flexiblere Einheit, die sich besser für den unabhängigen Einsatz eignete. Die römische Legion bestand fortan aus zehn solcher Einheiten. Seit Cäsars Zeit wurden zudem dichtere Formationen in engerer Ordnung bevorzugt; offenere Formationen wie die von Polybios beschriebene wurden nur noch ausnahmsweise verwendet. Ab dem Ende der Republik scheint man außerdem im Einzeltraining der Soldaten gezielt den Stoß mit der Spitze des Gladius gefördert zu haben. Die flachen Nackenschutzplatten der späten Montefortino-Helme und der frühkaiserzeitlichen Coolus-Typen deuten auf eine Kampfhaltung hin, bei der der Soldat in geduckter Stellung hinter dem Schild verharrte, um kraftvolle Stoßangriffe mit dem Schwert auszuführen. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Schneide des Gladius nicht verwendet wurde, wenn es die Situation erforderte. Was die Fernwaffen betrifft, so waren die Legionäre seit dem späten 1. Jahrhundert v. Chr. nur noch mit dem sogenannten „schweren Pilum“ ausgestattet. Dies vereinfachte den Abwurfvorgang (von zwei auf einen Wurf reduziert) und ermöglichte ein geordneteres Vorgehen beim Aufeinandertreffen mit dem Feind.

Angriffspositionen: 1. Pilum-Wurf; 2. leichte Ausrüstung mit flachem Ovalshild und Speeren; 3. Angriffsposition ab Mitte des 1. Jahrhunderts n. Chr; 4. Angriffsposition am Ende der Republik-Beginn das Kaiserreichs.

Während des Prinzipats (1.–3. Jh. n. Chr.) lässt sich die Nahkampftechnik der Legionstruppen in zwei Phasen unterteilen. In der neuen Kohortenaufstellung stellte sich der Soldat nach dem Vorrücken zum Wurf der Wurfwaffen dem Feind mit Schwert und Schild. Das Vorrücken aus den Ausgangsstellungen erfolgte in der Regel in Stille und mit großer Sorgfalt, um die Ordnung der Formation zu wahren. Onasandros betonte Mitte des 1. Jahrhunderts n. Chr. ausdrücklich die Bedeutung, die Position in der Reihe zu halten und möglichst eine Auflösung der Formation zu vermeiden (Strategikos 27). Nachdem die Wurfgeschosse abgefeuert worden waren, sammelten sich die Soldaten erneut in Reihen und bereiteten sich auf den Angriff vor – ein impetus, der erst im letzten Abschnitt in einen Lauf überging, um in geordneter und möglichst geschlossener Formation auf den Feind zu treffen. In dichteren Formationen entschied man sich mitunter, den Feind im Stand zu empfangen; in anderen Fällen, in denen die Kohäsion entscheidend war, um gegnerischen Geschosswellen standzuhalten, erfolgte das Vorrücken langsamer und mit strikter Beachtung der Formation. Der Ansturm verfolgte in erster Linie das Ziel, den Schwung und die Entschlossenheit der eigenen Truppen zu verstärken und den Gegner durch Einschüchterung zur Flucht zu bewegen – möglichst noch vor dem eigentlichen Zusammenstoß. Nur selten jedoch verharrte das römische Heer vollständig in statischer Haltung, da dies bedeutete, die Initiative vollständig dem Gegner zu überlassen, der durch das Vorrücken – physisch wie moralisch – zusätzlich gestärkt wurde. Kam es nach dem Ansturm zum Kontakt, begann der Nahkampf, dessen Dauer von der Moral und der Kampfkraft der Kontrahenten abhing. Entscheidend war dabei, keine Lücken in der Linie entstehen zu lassen, durch die der Gegner eindringen konnte. Im Nahkampf, der im Grunde eine Summe individueller Gefechte darstellt, konnte nur die erste Reihe der Kampflinie tatsächlich kämpfen. Dieser Einzelkampf erfolgte entweder mit Schwert und Schild oder – insbesondere seit der zunehmenden Verbreitung der Lancea auf Kosten des Pilum – mit Stangenwaffen. In letzterem Fall konnten auch die Männer der zweiten und dritten Reihe das feindliche Frontfeld bedrängen. Der Kampf mit Stangenwaffen bot zudem den Vorteil, den Gegner früher zu erreichen als dieser mit Schwert und Schild.

Was hingegen als unbestreitbar gelten kann, ist, dass ein Legionär, der mit Schwert und Schild kämpfte, mehr Raum für den Einsatz seiner Waffen benötigte als in einer dichteren Formation mit Stangenwaffen. In diesem Zusammenhang weist Vegetius – der sein Werk bekanntlich Ende des 4. Jahrhunderts n. Chr. verfasste – der antiqua legio für den individuellen Kampfbereich eines jeden Soldaten eine Breite von drei Fuß (ca. 90 cm) und eine Tiefe von sieben Fuß (ca. 210 cm) zu. Diese Breite von 90 cm scheint am wahrscheinlichsten für einen mit Schwert und Schild kämpfenden Legionär zu sein. Sowohl das rechteckige Scutum als auch die seit der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts n. Chr. verwendeten ovalen Typen hatten eine Breite von über sechzig Zentimetern und bedeckten somit vollständig die linke Seite dieses Raumes, wodurch Angriffe mit dem Schwert auf der rechten Seite ermöglicht wurden. Unter bestimmten Umständen jedoch nahmen die Soldaten dichtere Formationen mit Schild-an-Schild-Stellung ein, die eher defensiven Charakter hatten.

Die römischen Legionäre waren darin geschult, verschiedene Angriffstechniken mit dem Schwert anzuwenden, wobei jedoch kraftvolle Stöße mit der Schwertspitze aus schneller Bewegung hinter dem Schild heraus bevorzugt wurden. Die grundlegende Kampftechnik bestand offenbar darin, dem Gegner mit dem metallenen Umbo des Schildes ins Gesicht zu schlagen und ihm anschließend die Schwertspitze in den ungeschützten Bauch zu stoßen – entweder weil der Feind seinen Schild durch den Wurf der Pila verloren hatte oder ihn hob, um den Schlag ins Gesicht abzuwehren. Um den Stoß mit dem gesamten Körpergewicht zu verstärken, setzte der Legionär dabei den linken Fuß nach vorn. Dies bedeutete jedoch – wie bereits für frühere Epochen festgestellt wurde – keineswegs, dass Hiebe mit der Schneide ausgeschlossen waren. Solche Hiebe gewannen besonders seit den Reformen unter Septimius Severus (193–211 n. Chr.) und der Einführung der Spatha in der Legionärsinfanterie an Bedeutung. In den Worten des Vegetius wird die Überlegenheit der Stoßtechnik gegenüber dem Hieb folgendermaßen begründet: „Außerdem lernten [die Soldaten], nicht mit der Schneide, sondern mit der Spitze zu treffen. Denn die Römer besiegten jene, die mit dem Hieb kämpften, nicht nur leicht, sondern verspotteten sie sogar. Ein Hieb, selbst wenn er mit großer Gewalt geführt wird, tötet gewöhnlich nicht, da die lebenswichtigen Organe sowohl durch die Rüstung als auch durch die Knochen geschützt sind; ein Stoß mit der Spitze hingegen, der nur wenige Fingerbreit eindringt, ist tödlich, da er unvermeidlich ein lebenswichtiges Organ trifft. Darüber hinaus setzt man beim Hieb den rechten Arm und die rechte Flanke ungeschützt dem Feind aus, während man beim Stoß hinter dem Schild geschützt bleibt und den Feind tödlich trifft, noch ehe dieser reagieren kann. Deshalb ist allgemein bekannt, dass die Römer im Kampf bevorzugt auf diese Weise angriffen“ (Epit. 1,12).

Andererseits scheint die Entwicklung bestimmter Ausrüstungsgegenstände wie des Helms, dessen Nackenschutz breiter und tiefer wird, einen aufrechteren Kampfstil zu begünstigen (siehe Position Nr. 3 in der ersten Abbildung zu diesem Artikel sowie die Reliefs von Legionären im Kampf aus Mainz und Adamklissi, unten); auch die Klinge des Gladius ist im Vergleich zu seinem republikanischen Gegenstück verkürzt (pompejanische Typen), was auf diese Vorliebe für spitze Angriffe im Gegensatz zu kantigen hinweist. Dennoch gibt es Darstellungen von Legionären, die den kantigen Gladius verwenden (Tropaeum Trainai von Adamklissi), was deutlich macht, dass der römische Soldat entgegen der vorherrschenden Doktrin die für seine Zwecke am besten geeignete Technik einsetzte.

Tropaeum Traiani im Adamklissi (2 Jhr. n.Chr.).

Der Schild konnte nicht nur zur Verteidigung, sondern auch als Angriffswaffe eingesetzt werden, indem man mit dem metallenen Schirm, der den Griff des Schildes schützte, zuschlug; eine andere Angriffstechnik bestand darin, den Feind mit der unteren Kante des Schildes aus dem Gleichgewicht zu bringen, was alles einen gewissen Bewegungsspielraum erforderte. Andererseits hätte eine relativ offene Formation, wie sie Vegetius beschreibt, den Rückzug von Frontkämpfern, die gerade getötet worden waren, und ihren sofortigen Ersatz durch einen frischen Mann, der hinter oder neben ihm wartete, erleichtert.

Diese Art des Nahkampfes hätte auch einen erheblichen Kraftaufwand erfordert, so dass der Einzelkampf recht kurz gewesen wäre, und der Einsatz von Staffeln unerlässlich gewesen wäre. In der makedonischen Phalanx wurden die Staffeln durch Eliminierung durchgeführt (Asclepiodotus, Taktik 3), da es für die Männer in den hinteren Reihen physisch unmöglich war, nach vorne zu gehen, um ihre mehr oder weniger erschöpften Kameraden zu entlasten; Es sollte hinzugefügt werden, dass gerade die vordere Reihe den besten Verteidigungsschutz hatte und dass die Anführer der Reihen und Halbreihen in dieser Position platziert wurden, wenn die Phalanx in Synaspismos (Elianus, Über Taktik) oder ineinandergreifenden Schilden angeordnet war. In der römischen Armee gab es jedoch eine lange Tradition von Stafetten, bei denen einzelne Soldaten in den hinteren Reihen den Platz ihrer verwundeten oder erschöpften Kameraden in den vorderen Reihen einnahmen; während dieser Ablösung achteten die Soldaten in den hinteren Reihen darauf, dass der Feind nicht in die eigene Stellung eindrang, und waren auf der Hut vor möglichen Flankenangriffen. Der Sieg in dieser Art von Kampf ging an das Heer, das der Spannung des Kampfes am besten standhalten konnte, wofür es unerlässlich war, die Frontlinie immer wieder mit frischen Männern erneuern zu können, und das beherrschten die Römer seit der republikanischen Zeit dank der Flexibilität ihrer Aufstellungen. In diesem Sinne erlaubte das Kampfsystem der Legionäre, die Frontlinie fast permanent mit Stafetten zu versorgen, was in der Regel dazu führte, dass der zunehmend erschöpfte Feind aufgeben musste. Die Melees mussten jedoch von sehr begrenzter Dauer sein, da die Soldaten im Laufe des Kampfes emotional und physisch erschöpft waren. Der große Vorteil des römischen Systems bestand darin, dass nur die Einheiten, die sich direkt in der Kampfzone befanden, exponiert waren, während der Rest außerhalb des Spannungsfeldes blieb. In diesem Sinne konnten die Legionen sowohl in der Manipulationstaktik der republikanischen Zeit als auch in den Zweier- (duplex acies) oder Dreierformationen (triplex acies) der Kohorten der Kaiserzeit bis zu zwei Drittel ihrer Männer aus der Gefahrenzone und der Demoralisierung heraushalten und als fortschrittliche Reserven fungieren, die den Kampfverlauf wiederholen würden, falls die Frontlinie den Feind nicht besiegen konnte. Bei einer mehrstündigen Schlacht erscheint es plausibel, dass die Dynamik des Kampfes schließlich zu einer Trennung zwischen den Kämpfern und zu Pausen führen würde, bevor sie wieder angreifen und sich erneut ins Gefecht stürzen. Die Kampfpausen dienten dazu, die Verwundeten zu versorgen und zu evakuieren und diejenigen auszuruhen, die noch nicht so erschöpft waren, dass sie den Kampf aufgeben mussten. Nach dem derzeitigen Stand unserer Kenntnisse und der verfügbaren Quellen können wir jedoch nicht wirklich wissen, wie diese „Pausen“ während der Kämpfe abliefen, ob sie in einzelnen Einheiten oder entlang der gesamten Front stattfanden. 

Relief der Legionäre der Castra von Mogontiacum (Mainz, 1. Jh. n. Chr.).

Ab der Herrschaft Konstantins (306-337) lässt sich die große Reform endgültig verorten, die zum Verschwinden der traditionellen organischen Legion (die bereits in der zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts n. Chr. stark geschwächt war) und zur Konsolidierung und Schaffung von Legionen mit etwa tausend Soldaten führte, die durch eine ganze Reihe von Hilfstruppen und Wacheinheiten ergänzt wurden. In dieser Zeit wurden die Projektilwaffen weiter verstärkt, mit dem klaren Ziel, den Feind durch aufeinanderfolgende Entladungen aus größerer Entfernung zu brechen, bevor es zum Zusammenstoß kommt. Darüber hinaus wurde geschlossenen Formationen der Vorzug gegeben, auch wenn die sprichwörtliche taktische Flexibilität der römischen Armee während dieser Zeit beibehalten wurde, wie beispielsweise in den Schriften von Amianus Marcellinus zu lesen ist.

Kurze Bibliographie:

- Bishop, M.C., y Coulston, J.C.N., Roman Military Equipment. From the Punic Wars to the Fall of Rome, Londres, 1993.

- Bishop. M.C., The Gladius. The Roman Short Sword, Oxford-NuevaYork, 2016.

- Connolly, P., “The Roman Fighting Technique deduced from Armour and Weaponry”, en V.A. Maxfield y B. Dobson (eds.), Roman Frontier Studies 1989, Exeter, 1991; 358-363.

- Cowan, R., Roman Battle Tactics 109 BC-AD 313, Oxford, 2007.

- Goldsworthy, A.K., The Roman Army at War (100 B.C.-A.D. 200), Londres, 1996.

- Goldsworthy, A.K., The Complete Roman Army, Londres, 2003.

- Lendon, J.E., Soldiers and Ghosts. A History of Battle in Classical Antiquity, Nueva York, 2005.

- Menéndez Argüín, A.R., “Evolución del armamento del legionario romano durante el s. III d.C. y su reflejo en las tácticas”, Habis 31 (2000); 327-344.

- Menéndez Argüín, A.R., El ejército romano en campaña. De Septimio Severo a Diocleciano (193-305), Sevilla, 2011.

- Menéndez Argüín, A.R., “Tactics: Principate”, en Y. Le Bohec (ed.), The Encyclopedia of the Roman Army, Nueva York, 2015.

- Menéndez Argüín, A.R., Flavio Vegecio Renato: El arte de la guerra romana, Madrid, 2017.

- Quesada Sanz, F., “El legionario romano en época de las Guerras Púnicas: Formas de combate individual, táctica de pequeñas unidades e influencias hispanas”, Espacio, Tiempo y Forma, Serie II, Historia Antigua 16 (2003); 163-196.

- Sekunda N., y Wise, T., El ejército de la República, Barcelona, 2009.

- Thorne, J., “Battle, Tactics, and the Emergence of the Limites in the West”, en P. Erdkamp (ed.), A Companion to the Roman Army, Oxford, 2007; 218-234.