DIE LORICA SEGMENTATA AN DEN OSTGRENZEN DES RÖMISCHEN REICHES

EINLEITUNG

Die Lorica Segmentata¹, deren Ursprung heute auf das Ende des Prinzipats von Augustus² datiert wird, wurde im 1. Jahrhundert n. Chr. und während des gesamten 2. Jahrhunderts zur typischen Rüstung der römischen Legionäre. Sie erscheint in großen historischen Reliefs (Trajanssäule³, Fragmente des Großen Frieses von Trajan⁴, Basis der Antoninischen Säule⁵, Aurelianische Säule⁶ (Bild oben), Septimius-Severus-Bogen⁷, Reliefs aus der Zeit von Mark Aurel, die in den Konstantinsbogen integriert sind). Doch inwieweit diese Standardisierung tatsächlich zutraf und vor allem in welchen Regionen der Imperiumsgrenzen sie das typische Bild des Legionärs war, ist heute noch ein umstrittenes Thema.

Bevor wir die Begriffe der Debatte formulieren, halten wir es für notwendig, eine relativ detaillierte Nachbildung des Verteidigungsteils vorzunehmen, der hier im Mittelpunkt steht. Die Lorica Segmentata ist eine Art Rüstung, die aus starren Metallplatten besteht, die durch innere Lederriemen miteinander verbunden sind, um sie in Position zu halten. Sie schützte den Oberkörper des Soldaten vom Hüftbereich bis zum Hals, wobei auch Teile zum Schutz der Schultern vorhanden waren. Diese Art der Rüstung wird traditionell mit den Legionstruppen in Verbindung gebracht. Es ist jedoch wahr, dass ihr Einsatz auf die Legionen beschränkt war. Dennoch koexistierte die Lorica Segmentata in diesen Einheiten sowohl mit der Schuppenrüstung als auch mit der Kettenpanzer⁸.

Bis zu den jüngsten Ausgrabungen im Gebiet von Kalkriese, wo das Varus-Desaster von 9 n. Chr. – bei dem die Legionen XVII, XVIII und XIX vernichtet wurden – eindeutig identifiziert wurde, datierte man den Ursprung dieses Typs der Lorica Segmentata frühestens auf das zweite Drittel des 1. Jahrhunderts n. Chr., etwa in die letzten Regierungsjahre des Tiberius⁹. Man versuchte, die Entwicklung dieser Lorica Segmentata mit der Ausrüstung der Gladiatoren in Verbindung zu bringen, wobei auf eine Stelle bei Tacitus verwiesen wurde, die die Gladiatoren der Stadt Augustodunum betrifft, welche während des Aufstands von Florus und Sacrovir rekrutiert wurden, um gegen die Legionen zu kämpfen¹⁰. Diese konnten erst besiegt werden, als die Legionäre Äxte und Spitzhacken einsetzten (Tacitus, Annalen 3.46). Die Soldaten und ihre Befehlshaber waren offenbar so beeindruckt von den defensiven Eigenschaften der Lorica Segmentata, dass sie mit der Einführung dieser Rüstung in die Einheiten begannen – und zwar mit solcher Akzeptanz, dass wir im gesamten Artikel bei dieser Bezeichnung bleiben werden. Entgegen der Ansicht von Simkins, der den Begriff Lorica Laminata vorschlägt, da der Ausdruck Segmentata etymologisch wenig mit Körperschutz zu tun gehabt hätte (vgl. Simkins, 1990a: 11)¹¹. Die Ausgrabungen in Kalkriese, bei denen eindeutig Überreste einer frühen Lorica Segmentata identifiziert wurden, zwingen jedoch dazu, das Datum ihrer Aufnahme in die Ausrüstung der Legionäre um mindestens ein halbes Jahrhundert zurückzuverlegen – in die letzte Phase der Herrschaft des Augustus¹². Tatsächlich spricht man bereits von einem neuen Typs der Lorica Segmentata, dem „Typ Kalkriese“, von dem es aufgrund der wenigen verfügbaren Funde bislang noch keine vollständig verlässliche Rekonstruktion gibt¹³. Diese Schutzrüstung ist daher mit den Heeresreformen des letzten Regierungsabschnitts dieses Kaisers zu verbinden, der die Herstellung neuer Modelle sowohl von Angriffs- als auch von Verteidigungswaffen veranlasste¹⁴, um den Schutz und die Schlagkraft seiner Truppen zu verbessern¹⁵.

Zwei Modelle der Lorica Segmentata wurden im Laufe des 1. und 2. Jahrhunderts entwickelt: das sogenannte „Corbridge“-Modell mit seinen drei Untertypen „A“ und „B/C“¹⁶ (letzteres wäre eine geringfügige Variante des Untertyps „B“), das sich durch zahlreiche Haken, Schnallen und Metallbeschläge (insgesamt bis zu 50) auszeichnete – diese galten als das schwächste Element der Lorica Segmentata; und das „Newstead“-Modell, funktionaler und mit weniger bruchanfälligen Verbindungselementen (konkret 24), das ab Anfang des 2. Jahrhunderts entwickelt wurde¹⁷. Dieses Rüstungsmodell, bei dem offenbar ein gutes Gleichgewicht zwischen Schutz, Funktionalität sowie Produktions- und Wartungskosten erreicht wurde, blieb in den Legionen bis über die Mitte des 3. Jahrhunderts n. Chr. hinaus in Gebrauch.

In der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts erscheint in bildhauerischen Darstellungen ein Typ der Lorica Segmentata, dessen Platten sich bis zum Hals erstrecken und dabei auf die typischen Brust- und Rückenplatten der Typen Kalkriese, Corbridge und Newstead verzichten. Man hat dabei an ein neues Modell einer Rüstung gedacht, doch unserer Meinung nach handelt es sich lediglich um eine stilisierte Nachbildung der Lorica Segmentata des Typs Newstead, bei der sich der Künstler die Freiheit genommen hat, die Platten bis zum Hals fortzuführen, ohne das tatsächliche Design dieses Rüstungstyps zu berücksichtigen. Außerdem wurden im archäologischen Befund keine Fragmente entdeckt, die diesen vermeintlich neuen Typ der Segmentata belegen¹⁸.

Traditionell nahm man an, dass die Lorica Segmentata in der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts aus der Ausrüstung der Legionäre verschwand (die letzte bildhauerische Darstellung der Segmentata findet sich auf dem Bogen des Septimius Severus, und die spätesten Fragmente dieses Rüstungstyps wurden auf antoninische Zeit datiert). Neue Funde von Resten der Lorica Segmentata in Kontexten aus dem 3. Jahrhundert, insbesondere in Britannien¹⁹ und am germanischen Limes²⁰, deuten jedoch darauf hin, dass ihr Gebrauch zumindest bis in die 260er-Jahre²¹ fortbestand.

Was ihre Schutzwirkung betrifft, so war die Lorica Segmentata der Kettenrüstung in mancher Hinsicht überlegen, da sie kräftigere Schläge abwehren konnte, ohne beschädigt zu werden. Sie bot zudem guten Schutz gegen Pfeile, Wurfspeere und Pila²²; besonders effektiv war sie jedoch gegen von oben geführte Schwerthiebe, da sie über sehr robuste Schulterplatten verfügte. Gleichzeitig behielt der Kämpfer dank der Gelenke zwischen den Metallplatten eine hohe Bewegungsfreiheit. Weitere Vorteile gegenüber dem Kettenhemd waren die geringeren Herstellungskosten und das niedrigere Gewicht, das je nach Plattendicke zwischen sechs und neun Kilogramm schwanken konnte. Allerdings hatte die Lorica Segmentata auch ernsthafte Nachteile. Zunächst musste die Wartung in mehr oder weniger spezialisierten Werkstätten erfolgen, und die Schwäche der Verschlüsse und Schnallen (aus Kupferlegierung gefertigt²³) machte ständige Reparaturen erforderlich²⁴. Dieses Problem wurde teilweise mit dem Lorica Segmentata-Modell „Newstead“ gelöst, das trotz seiner Funktionalität ebenfalls einen beträchtlichen Wartungsaufwand erforderte²⁵. Ein weiterer Nachteil der Lorica Segmentata im Vergleich zum Kettenhemd war der geringere Schutz für die Oberschenkel und die oberen Armpartien²⁶. Schließlich ist zu erwähnen, dass diese Rüstung kompliziert anzulegen war, da der Soldat Hilfe benötigte, um die Befestigungsriemen, Schnallen und Scharniere – die, wie wir gesehen haben, die empfindlichsten Teile der Lorica Segmentata waren – nicht zu beschädigen.

Ein großer Teil der Forschung geht davon aus, dass der Einsatz dieses Rüstungsmodells im Wesentlichen auf die Legionen an den europäischen Grenzen beschränkt war – insbesondere auf die Truppen in Britannien und den beiden Germanien, wo (neben Dakien)²⁷ nahezu alle Funde von Fragmenten der Lorica Segmentata gemacht wurden²⁸.

DIE LORICA SEGMENTATA AN DEN OSTGRENZEN DES RÖMISCHEN REICHES

Professor G. Brizzi hat seinerseits eine völlig entgegengesetzte Sichtweise zur oben erwähnten traditionellen Theorie vertreten. Er ist der Ansicht, dass der Einsatz dieses Panzertyps unter den Legionstruppen im Osten des Römischen Reiches weiter verbreitet gewesen sei als an den europäischen Grenzen, wo dem Legionär das Kettenhemd aus der späten Republik als Schutz ausgereicht hätte²⁹.

G. Brizzi, der die Einführung der Lorica Segmentata ins zweite Viertel des 1. Jahrhunderts n. Chr. datiert³⁰, hält sie zu Recht für die beste aller Rüstungen, die die römischen Legionäre ausstatteten. Tatsächlich behauptet er, dass die Einführung der segmentata und des mit Blei beschwerten Pilums den römischen Streitkräften im Osten gegenüber den Parthischen Truppen, die hauptsächlich aus Reitbogenschützen und schwerer Kavallerie (Katafrakten)³¹ bestanden, die Überlegenheit verschaffte. Der Autor stellt die Hypothese auf, dass das mit Blei beschwerte Pilum eingeführt wurde, um ein spezifisches taktisches Problem zu lösen, nämlich den Kampf gegen gepanzerte Reiter, insbesondere gegen parthische oder sarmatische Katafrakten. Er fügt hinzu, dass die Lorica Segmentata im Osten ihre besten defensiven Eigenschaften gegen die Pfeile der parthischen Reitbogenschützen³² unter Beweis stellte. Archäologisch bezeugen jedoch die Funde von Lorica Segmentata, dass sie sich hauptsächlich an den europäischen Grenzen konzentrieren (insbesondere in den ehemaligen Provinzen Britannien und beiden Germanien), was dieser Autor mit der großen Entwicklung der Studien zum Limes begründet. Zudem hält er die bisherigen Entdeckungen für ein Indiz für eine enorme Verbreitung dieser Rüstung im gesamten Imperium³³.

G. Brizzi behauptet seinerseits, dass die Kettenrüstung keinen Schutz gegen die von einem zusammengesetzten Bogen abgefeuerten Pfeile bietet³⁴. Laut diesem Autor verschoss dieser Bogen lange Pfeile, die eine starke Armspannung erforderten, aber gleichzeitig dünn und leicht sein mussten, um ihre Reichweite nicht zu verringern. Im Gegensatz dazu behauptet er, dass die Lorica Segmentata praktisch unverwundbar gegenüber diesem Pfeiltyp wäre, wenn die Platten die richtige Dicke hätten, da sie bei Aufprall auf eine widerstandsfähige und kompakte Oberfläche vibrieren würden, was dazu führt, dass sie entweder abfallen oder zerbrechen. Brizzi führt außerdem an, dass eine Lorica Segmentata mit einem Gewicht von 9 kg Platten von einem Millimeter Dicke hätte, wobei die tatsächliche Dicke aufgrund des Überlappens jeder Platte mit der vorherigen entlang des Körpers doppelt so dick wäre³⁵.

Die einzige Darstellung der Lorica Segmentata im Zusammenhang mit den Operationsgebieten im Osten ist die Relieftafel am Bogen des Septimius Severus in Rom, der 206 n. Chr. errichtet wurde. In dieser Zeit, und besonders unter Berücksichtigung des Einflusses der Reliefs der Trajans-, Aurelianus- und Antoninus-Säulen, hätte sich die Lorica Segmentata als stilistische Konvention etabliert, um die Legionstruppen darzustellen und sie so von den Hilfstruppen zu unterscheiden³⁶.

Es gibt jedoch eine Nachricht über einen Fund einer Lorica Segmentata in Palästina, der mit dem jüdischen Krieg von 66-73 n. Chr. verbunden ist. Konkret wurde während der Ausgrabung der jüdischen Festung Gamala, die 67 n. Chr. von Vespasian belagert wurde, ein Fragment einer Segmentata gefunden, das dem Typ „Corbridge“ sehr ähnlich ist³⁷. Aus diesem einzigen Fund kann jedoch nicht geschlossen werden, dass dieser Schutztyp im Osten massenhaft verwendet wurde, da diese Lorica Segmentata auf viele Arten dorthin gelangt sein könnte, zum Beispiel getragen von einem Legionär, der in einer Vexillatio von Truppen aus Europa integriert war und als Verstärkung für die Einheiten, die gegen diese jüdische Revolte kämpften, nach Palästina kam. Wenn dieser Schutztyp im Osten ebenso verbreitet gewesen wäre wie im Westen, erstaunt das Fehlen von Zeugnissen für eine Art von Rüstung, die, wie oben erwähnt, zahlreiche archäologische Beweise in Form von kleineren Teilen hinterlassen hätte³⁸.

Es wurde versucht, eine mögliche Evidenz für die Lorica Segmentata in Bezug auf die östlichen Grenzen in einem Papyrus aus Ägypten zu sehen, der einen Teil der Produktion der Fabrik der II Traiana Fortis in Nicópolis (nahe Alexandria) zeigt³⁹. In diesem Papyrus ist der Begriff „lam(i)nae levisatares“ zu sehen, der von R. Marichal als Metallplatten für Lorica Segmentata interpretiert wurde⁴⁰. Es ist wahr, dass die Interpretation von „leichte Platten“, die von den Herausgebern gegeben wurde, beibehalten werden kann, aber wahrscheinlich beziehen sich diese Platten nicht auf Teile der Segmentata, sondern auf Schuppen der Lorica Squamata. In diesem Sinne definiert Isidor von Sevilla die Lorica Squamata wie folgt: „squama est lorica ferrea ex laminis ferreis aut aeneis concatenata“ (Orig. XVIII, 13, 2); auf diese Weise könnten diese Platten im Papyrus der Fabrik der II Traiana durchaus auf Teile von Kettenrüstungen hinweisen. Andererseits würde die Datierung des Papyrus gegen Ende des 3. Jahrhunderts n. Chr.⁴¹ ebenfalls nicht zur Identifizierung dieser „lam(i)nae“ mit Komponenten der Lorica Segmentata beitragen, was die zweite der vorgeschlagenen Interpretationen verstärkt.

Laut Brizzi⁴² konnte ein herabfallender Schlag mit einem langen Schwert, der Hauptwaffe zusammen mit der Lanze, der die Legionäre an den europäischen Grenzen gegenüberstanden, problemlos mit einer Kettenrüstung abgewehrt werden, die gegebenenfalls durch zusätzliche Teile für die Schultern verstärkt wurde⁴³. Allerdings absorbierte die Kette den Schlag direkt und übertrug die Kraft auf den Körper des Trägers (obwohl sie den Schnitt verhinderte), was zu schweren Traumata führen konnte, und die Riegel der Rüstung konnten in die Haut des Soldaten eindringen. Im Gegensatz dazu wirkt die Lorica Segmentata aufgrund der Struktur ihrer Schulterschützer völlig anders: Sie stoppt den Schlag zuerst besser aufgrund ihrer Steifigkeit, wodurch verhindert wird, dass die Kraft direkt an den Legionär weitergegeben wird, aber sie trägt auch dazu bei, ihn nach unten abzuleiten, dank der Anordnung der Metallplatten in einer abwärts gerichteten Position⁴⁴. Daher erscheint es uns zumindest riskant, die Unwirksamkeit der Lorica Segmentata an den europäischen Grenzen zu rechtfertigen. Außerdem muss daran erinnert werden, dass dieser Rüstungstyp in Kombination mit neuen Arten von Helmen entsteht, die gerade dazu beitragen, den Schutz von Nacken und Schultern gegen herabfallende Schläge zu verstärken. Sie wirken als ablenkende Elemente für die Lorica Segmentata, die, wie wir gesehen haben, definitiv dazu beiträgt, dass der Schlag abgemildert wird und dem Soldaten möglichst wenig Schaden zufügt.

Was die Einführung dieser Rüstung durch die östlichen Legionen betrifft, um den Pfeilen zu begegnen, die von den Parthern mit einem zusammengesetzten Bogen abgeschossen wurden, die laut Brizzi lang und dünn sind, so kann zunächst gesagt werden, dass sowohl die Größe dieser Pfeile als auch ihr Gewicht und die Form der Spitze vom Bogen, dem beabsichtigten Gebrauch und dem Schutzgrad des Ziels abhingen. Daher erscheint uns eine so reduktionistische Sichtweise unangemessen⁴⁵. Andererseits lag die Reichweite nach modernen Schätzungen zwischen 64 und 600 m⁴⁶. In einer früheren Veröffentlichung habe ich diesen Aspekt ausführlicher diskutiert⁴⁷. Es genügt hier zu sagen, dass man klar zwischen der maximalen Reichweite (die Gesamtdistanz, die die Anstrengung der Projektilpropulsion ermöglicht, auch wenn sie nicht mit genügend Kraft kommt, um dem Ziel Schaden zuzufügen) und der effektiven Reichweite (die maximale Distanz, in der der Pfeil geworfen werden kann und Auswirkungen auf das Ziel hat) unterscheiden muss. Letztere kann jedoch nicht auf eine endgültige Weise berechnet werden, da sie sowohl vom verwendeten Pfeiltyp als auch vom Schutzgrad des Ziels abhängt (mehr Schutz bedeutet eine geringere effektive Reichweite des Bogens). Als Referenz kann erwähnt werden, dass ein guter zusammengesetzter Bogen in der Lage ist, eine Rüstung in einer Entfernung von hundert Metern zu durchdringen⁴⁸; diese Reichweite konnte sich natürlich erweitern, wenn das Ziel nicht gepanzert oder nur leicht geschützt war. Daher erscheint es uns übertrieben, von der Unverwundbarkeit der Lorica Segmentata gegenüber den parthischen Pfeilen zu sprechen, ohne natürlich ihre hervorragenden defensiven Qualitäten zu leugnen. Die Parther hätten den Pfeiltyp, den Schafttyp, die Entfernung, aus der sie das Ziel angriffen, usw.,⁴⁹ geändert, um auf diesen fortschrittlichen Schutz des Feindes zu reagieren⁵⁰.

Andererseits, wie klar in der Beschreibung der Testudo-Formation in der Schlacht bei Carrhae zu sehen ist, muss berücksichtigt werden, dass die schwere Infanterie nur selten den Oberkörper dem Gegner zuwandte, indem sie sich so weit wie möglich mit dem eigenen Schild und dem des Kameraden rechts von ihr schützte; nur ein Teil der Schultern, der unteren Beine und der oberen Gesichtspartie war anfällig für die Treffer der Pfeilnester, die vom Feind geworfen wurden; diese gefährdeten Flächen wurden noch weiter reduziert, wenn die Testudo in statischer Form verwendet wurde. Erst nach dem moralischen Zusammenbruch der Truppen konnten die Parther 53 v. Chr. den Sieg erringen, indem sie sich auflösten und einander den feindlichen Pfeilen aussetzten. In diesem Sinne könnte das rechteckige, halbzylindrische Scutum sogar noch über den Zeitpunkt hinaus in Asien verwendet worden sein, als es von den Legionen an den europäischen Grenzen aufgegeben wurde, wie das Exemplar aus der Mitte des 3. Jahrhunderts, das in Dura Europos gefunden wurde, zeigt. Es bot besseren Schutz gegen die Pfeile der parthischen und persischen Bogenschützen.

Professor Brizzi führt auch den Abschnitt von Fronton an, um seine Theorie zu stützen, in dem die Legionäre Trajans, nachdem sie sich den gebogenen Schwertern der Dakier gestellt hatten, die Pfeile der Parther verachteten⁵¹. Aber das Problem liegt darin, mit welchem Typ von Rüstung sich diese Soldaten den Dakiern stellten; erinnern wir uns daran, dass auf dem Monument von Adamklissi keine einzige lorica segmentata dargestellt wird, sondern Soldaten mit Ketten- oder Schuppenpanzer, die sich den dakerischen Falx-Schwertern entgegenstellten. Daher erscheint uns diese Beobachtung nicht schlüssig. Schwieriger zu akzeptieren ist die Schlussfolgerung, die aus einem Abschnitt von Vegetius (Epit. II, 15) gezogen wird, in dem Brizzi behauptet, dass der Panzer zum Schutz vor den Pfeilen gedacht war und dieser Panzer die lorica segmentata gewesen sein müsste. Zunächst beschreibt der Abschnitt von Vegetius die verschiedenen Waffen, mit denen die schwere Infanterie ausgestattet war, und als er zum Pilum kommt, beschreibt er einfach seine Wirkung, indem er sagt, dass es, richtig geworfen, sowohl schwere Infanteristen (scutatos pedites) als auch gepanzerte Reiter (loricatos equites) durchdringen konnte. Darüber hinaus können wir annehmen, dass Vegetius sich auf den äußeren Feind bezieht, wobei er unter scutatos pedites die germanischen Völker versteht (bei denen körperliche Schutzmaßnahmen nicht gerade reichlich vorhanden waren) und unter loricatos equites die schwere Kavallerie vom östlichen Typ (Katafracten, Klibanarier), was die große Nützlichkeit dieses Pilums eindeutig verdeutlicht. Außerdem verweist Brizzi ohne genaue Quellenangabe auf den Abschnitt I, 20, in dem von der mangelnden Schutzrüstung der Infanterie seit der Zeit Gracians die Rede ist, um sich gegen die Angriffe der gotischen Bogenschützen zu verteidigen. Aber hier lässt sich keineswegs auf eine Rüstung schließen, die besonders zum Schutz gegen Pfeile entwickelt wurde; vielmehr verweist Vegetius in einem dramatischen Ton auf den völligen Verzicht auf Schutzmaßnahmen (einschließlich des Helms) durch die Infanterie in den letzten Jahren des 4. Jahrhunderts⁵².

Eine Frage, die man sich stellen könnte, ist, warum, wenn die Qualitäten der Lorica Segmentata so außergewöhnlich waren, nie versucht wurde, sie für die schwere Kavallerie anzupassen, wie etwa für die Clibanarii oder Contarii, die an den östlichen Grenzen kämpften, ohne Schild, wobei jeder zusätzliche Schutz sehr willkommen gewesen wäre⁵³. Zu keinem Zeitpunkt wird uns ein schwer gepanzerter Reiter beschrieben, der etwas ähnliches oder entferntes wie die Lorica Segmentata trug; vielmehr bestand die Rüstung der Kavalleristen normalerweise aus Ringen, Schuppen oder kleinen Metallplatten. Man könnte Mobilitätsprobleme anführen, aber ähnliche oder schlimmere Probleme verursachten die vollständigen Rüstungen des 15. Jahrhunderts, und trotzdem wurden sie weiter verwendet und verstärkt. Außerdem hatten die Catafractarii und Clibanarii, die mit Kettenrüstung ausgestattet waren, ebenfalls nicht die richtige Mobilität, um Manöver auszuführen, die über den direkten Angriff hinausgingen, oder um vom Pferd abzuspringen und zu überleben. Der Grund für die fehlende Anpassung könnte darin liegen, dass die Region, in der gekämpft wurde – der Nahe Osten – nicht die Anpassung von mehr oder weniger starren Metallplattenpanzern begünstigte (siehe unten), während die Kettenrüstung als der beste Kompromiss zwischen Schutz und Tragbarkeit angesehen wurde. Dennoch erhielten die stark gepanzerten Reiter den Namen „Clibanarii“, wahrscheinlich in Anspielung auf die erstickende Hitze, die sie unter den Rüstungen ertrugen⁵⁴; wenn die Rüstung zudem aus starren Metallplatten bestanden hätte, wäre das Hitzegefühl während der Feldzüge völlig unerträglich gewesen⁵⁵.

Ein weiteres hinzugefügtes Problem ist das der Korrosion⁵⁶, die im Osten diesen Rüstungen aus Platten viel stärker betroffen hätte als die Kettenrüstung, wodurch die Lebensdauer der Teile der Lorica Segmentata erheblich reduziert und ein erheblicher Aufwand für Wartung oder Ersatz des Equipments erforderlich geworden wäre. In der Tat verschlechtert die Säure des Schweißes schnell die zerbrechlicheren Teile, was eine Reparatur der Rüstung in der Waffenkammer erforderlich macht, wie es bei zahlreichen modernen Rekonstruktionen nachgewiesen wurde⁵⁷. Wenn dieses Problem schon von modernen Rekonstruktionsgruppen in relativ kalten Regionen Westeuropas (Großbritannien, Niederlande, Nordfrankreich, Deutschland) wahrgenommen wird, ist es nicht schwer vorstellbar, dass der Einsatz der Lorica Segmentata im Osten eine wahre logistische Albtraum für die römische Militärmaschine gewesen wäre.

Außerdem war die Lorica Segmentata eine Rüstung, die im Wesentlichen für den Nahkampf konzipiert wurde⁵⁸. Aber gerade dieser Kampf war für die schwere Infanterie in den Operationen im Osten äußerst selten; aus all diesen Gründen können wir uns fragen, ob es sich lohnte, den Legionären an dieser Front all die Unannehmlichkeiten zuzumuten, die die Lorica Segmentata in einer Art Krieg mit sich brachte, der normalerweise keinen direkten Zusammenstoß mit dem Feind verlangte⁵⁹.

Schließlich kann der Abschnitt von Julius Africanus erwähnt werden, in dem er die Ausrüstung der Infanterie der östlichen Legionen während der Herrschaft von Severus Alexander (222-235)⁶⁰ beschreibt (wenn auch in einem ziemlich kritischen Ton). Dieser Autor informiert uns darüber, dass der römische Infanterist mit einer Kettenrüstung, einem Beinschutz, einem Helm, einem Schild mit einem einzigen Griff, einer Spatha und mehreren Wurfspeeren ausgestattet war. Julius Africanus kritisiert das Schild (das für die Phalanx-Taktik ungeeignet war), den Helm (der die Sicht und die Kopfbewegungen des Soldaten zu sehr einschränkte) und die Stangenwaffen (die unfähig waren, einem Kavallerieangriff standzuhalten)... aber er kritisiert nicht die Kettenrüstung, was darauf hindeutet, dass sie ein ausreichender und angemessener Schutz für die Soldaten war, die sie in dieser Grenzregion des Reiches verwendeten. Ebenso bringt Cassius Dio⁶¹ in den Mund eines Offiziers von Septimius Severus während der Belagerung von Hatra die Aussage, dass mit 550 Männern aus den europäischen Grenzregionen (das heißt, einer Kohorte) die Festung ohne Probleme eingenommen worden wäre. In dieser Nachricht, neben der schon langen und stereotypen Kritik an der Einsatzfähigkeit der Truppen der Legionärsgarnisonen im Osten, könnte möglicherweise auch auf die besseren Körperschutzausrüstungen der Soldaten hingewiesen werden, die entlang des Rheins und der Donau stationiert waren, und die durch die lorica segmentata besser geschützt wurden, um Belagerungs- und Sturmoperationen zu überstehen. Die Tatsache, dass die östlichen Truppen, wenn man diese Interpretation des Abschnitts akzeptiert, diese Schutzausrüstungen nicht hatten, wäre ein unüberwindbares Handicap, das mit dem doppelten Misserfolg von Severus vor dieser Festung enden würde.

Abschließend möchten wir betonen, dass wir die Möglichkeit, dass die lorica segmentata in den Operationsgebieten des östlichen Römischen Reiches eingesetzt wurde, nicht bestreiten. Wir möchten jedoch ihre Ungeeignetheit für das Umfeld hervorheben und darauf hinweisen, dass es nach dem derzeitigen Stand unseres Wissens unmöglich ist, einen ähnlichen Einsatz der lorica segmentata wie in den Legionseinheiten an den europäischen Grenzen zu sehen.

ANMERKUNGEN

1 Der Begriff lorica segmentata ist ein moderner Begriff, der seit der Renaissance verwendet wird.

2 Dank der Erkenntnisse von Kalkriese, siehe infra.

3 Die große Arbeit der Bearbeitung der Säule wurde Ende des 19. Jahrhunderts von Cichorius unternommen, dessen Werk noch immer eine Pflichtlektüre ist.

4 Leander Touati, 1987.

5 Die bildhauerische Verzierung beschränkte sich nur auf den Sockel (vgl. F. Coarelli, 1980: 303-4; R. Turcan, 1995: 192; M. Tarpin, 2001: 287).

6 Petersen, Von Domaszewski und Calderini, 1896; Zwikker, 1941.

7 Brillant, 1967.

8 Wie das Adamklissi-Denkmal zeigt, das zum Gedenken an die dakischen Siege Trajans errichtet wurde. Vgl. Florescu, 1965; Bianchi, 1988; Florescu, 1998.

9 Robinson (1974: 5-12) hat dieses Datum sogar noch weiter nach hinten verschoben, so dass es ungefähr mit dem Einmarsch des Claudius in Britannien zusammenfällt. Für Harmand (1987: 197) ist die Aufnahme der lorica segmentata in die Legionsausrüstung am Anfang der flavischen Periode anzusiedeln, wobei er feststellt, dass die Beweise für ein früheres Datum nicht schlüssig sind. Simkins (1986: 15) hingegen verlegte das Erscheinungsdatum vor und brachte es mit der Notwendigkeit in Verbindung, neue Einheiten auszurüsten, die als Ausgleich für die Katastrophe des Varus in Germanien im Jahr 9 n. Chr. geschaffen wurden. Dieser Theorie widersprach Peterson (1996: 16), der daran erinnerte, dass Augustus nur wenige Jahrzehnte zuvor etwa 30 Legionen - wenn auch in geringer Zahl - entlassen hatte, was bedeuten würde, dass Zehntausende von Kettenhemden in den verschiedenen kaiserlichen Rüstkammern in der ganzen römischen Welt lagerten; die Möglichkeit, dass sie zu neuen Körperpanzern oder Ausrüstungsgegenständen umgegossen wurden, ist jedoch auch nicht von der Hand zu weisen. Diese ganze Debatte hat nach der Entdeckung von Segmentata-Resten aus Kalkriese und anderen augusteischen Lagern in Germanien eine neue Wendung erfahren, die uns zwingt, die Entstehung dieser Rüstungen spätestens in das zweite Jahrzehnt v. Chr. vorzuverlegen (siehe unten).

10 „Hinzu kamen die für den Gladiatorenhandel bestimmten Sklaven, die nach einem nationalen Brauch eine volle Eisenrüstung tragen; sie werden crupelarios genannt und sind unfähig, Wunden zuzufügen, aber undurchdringlich, wenn sie sie erhalten“ (Tac., Annales 3.43). Spuren von Segmentata wurden im Lager von Aulnay-de-Saintonge gefunden, dessen Besetzung auf die Zeit zwischen 20 und 30 n. Chr. datiert wird und das kurz nach der Niederschlagung dieses Aufstands errichtet wurde (vgl. Feugère, 1993: 132).

11 Im Übrigen wäre es nicht das erste Mal gewesen, dass die Praktiken der Gladiatoren die Armee beeinflusst hätten; wir brauchen uns nur an die Ausbildung zu erinnern, die der Konsul P. Rutilius Rufus Ende des 2. Jahrhunderts v. Chr. seinen Soldaten für den Kampf gegen Kimbern und Teutonen angedeihen ließ (Val. Max. 2.3.2), obwohl diese gladiatorisch ausgebildeten Legionen schließlich von Marius auf dem Schlachtfeld geführt wurden. Siehe auch Coulston, 1998.

12 Schlüter et alii, 1992; Wilson und Creighton, 1999; Schlüter, 1999: 136 und Abb. 5.6; die augusteischen Basen in Haltern und Dangstetten in Germanien haben ebenfalls einige frühe Segmentata-Reste geliefert, die (aufgrund des zugehörigen Keramikmaterials) auf etwa 16-15 v. Chr. zu datieren sind (Trier, 1989: Abb. 105; Fingerlin, 1986: la.7, Nr. 285.5, 332.2 und 544.13; Roth-Rubi, 2001; Cowan, 2004: 31-32).

13 Bishop, 2002: 23-9. Dieser Autor hat sogar zwei Untertypen identifiziert, „A“ und „B“, obwohl die auf S. 28 vorgeschlagene Rekonstruktion dieser Schale höchst hypothetisch ist. Der Typ „Kalkriese B“ wurde auch in Chichester und Waddon Hill nachgewiesen, so dass er mindestens bis 43 n. Chr. in Gebrauch war (siehe Anmerkung 16).

14 Erinnern wir uns zum Beispiel an die Einführung des rechteckigen Scutums.

15 Es ist jedoch zu bedenken, dass sich Armeen im Laufe der Geschichte durch eine gewisse Kontinuität in der Verwendung von Waffen und Ausrüstung auszeichneten; aufgrund der Herstellungskosten sollten die Waffen so lange wie möglich in Gebrauch bleiben. Andererseits werden Waffeninnovationen in einer Armee nicht auf einmal eingeführt, sondern in einem allmählichen Prozess, bei dem ältere Waffen durch modernere ersetzt werden, was bedeutet, dass die verschiedenen Waffentypen über einen mehr oder weniger langen Zeitraum nebeneinander bestehen. Es darf auch nicht vergessen werden, dass Fortschritte bei der Bewaffnung und Ausrüstung nicht immer auf Befehle des Oberkommandos zurückzuführen sind, sondern dass die Einheiten selbst im Feld Fortschritte entwickeln können (wie es in der römischen Armee zweifellos der Fall war), die ihren Mitgliedern gewisse Vorteile gegenüber den Feinden verschaffen, denen sie sich stellen mussten; in diesem Sinne können wir uns an die manicae erinnern, die den rechten Arm schützten und die die Legionäre in den Dakerkriegen zur Zeit Trajans trugen, wie wir aus dem Adamklissi-Denkmal ersehen können.

16 Bishop, 2002: 31-45. Der Typ Corbridge wäre eine Weiterentwicklung des Typs Kalkriese „B“, der in einer Reihe von technischen Aspekten verbessert würde.

17 Robinson, 1975: 180-4. Die Newstead-Segmentata-Funde wurden von M.C. Bishop neu analysiert, der sie mit anderen Funden sowohl aus Großbritannien als auch vom Kontinent in Beziehung setzte, die ebenfalls zu diesem neuen Typus von Plattenpanzern gehören würden; auf der Grundlage all dieser Belege hat er eine neue Rekonstruktion erstellt, die die von Robinson 1975 vorgeschlagene in einigen Aspekten modifiziert (Vgl. Bishop, 1999; Bishop, 2002: 46-61; die wichtigste Schlussfolgerung dieses Forschers ist, dass, obwohl wir es mit einem neuen Typ von Segmentata zu tun haben, die Änderungen nicht so revolutionär waren, wie es auf den ersten Blick scheinen mag, da zahlreiche gemeinsame Merkmale mit dem Corbridge-Typ und sogar mit dem ursprünglichen Kalkrieser Typ beibehalten wurden).

18 Bishop, 2002: 9-12.

19 Caruana, 1993.

20 Vgl. Bishop, 2002: 91; Menéndez Argüín, 2004: 214. Andererseits bestätigte J. Aurrecoechea auf dem II. Kongress für Römische Militärarchäologie, der im Oktober 2004 an der Universität León stattfand, die Existenz einer Werkstatt der VII Gemina, die Ende des 3. Jahrhunderts in Betrieb war und in der Überreste von Kupfer-/Bronzebeschlägen für die Herstellung oder Wartung von loricae segmentatae gefunden wurden.

21 Siehe Coulston, 1990: 147; Bishop, 2002: 46. Eine Skulptur aus dem Legionslager von Alba Iulia, Rumänien, die auf das Ende des 2. oder die erste Hälfte des 3. Jahrhunderts datiert wird, ist recht interessant, da sie eine lorica segmentata zeigt, bei der die Schultern jedoch durch Stücke der lorica squamata geschützt sind; am rechten Arm trägt der Soldat eine manica lamminata (Coulston, 1995). Bishop (2002: 62-5) hält diesen Kürass sogar für einen neuen Segmentata-Typ, doch da dies der einzige Beleg ist, können keine endgültigen Schlüsse gezogen werden.

22 Er war jedoch anfällig für von Kriegsmaschinen abgeschossene Projektile, die nach neueren Rekonstruktionen die Platten durchdringen und tief in den Körper des Trägers eindringen konnten. Ein weiteres interessantes Merkmal im Zusammenhang mit dieser Art von Skorpion- und Cheiroballistra-Angriff war die durch das Projektil verursachte Schockwelle, die zu einem schweren Zerreißen innerer Organe führte und das Opfer handlungsunfähig machte oder direkt tötete (daher ist die Schockwelle ein sehr wichtiges Element, das berücksichtigt werden muss, um daran zu erinnern, dass das physische Durchdringen eines Projektils durch die Rüstung nicht notwendig ist, um handlungsunfähig zu machen oder zu töten) (Wilkins, 2000: insbesondere 92-4) (Wilkins, 2000: 92-4).

23 Insbesondere Orichalcum, eine Legierung aus 80-85% Kupfer und 20-15% Zink (Bishop, 2002: 77).

24 Darüber hinaus begünstigten chemische Reaktionen zwischen den Befestigungselementen aus Kupferlegierungen und den Eisenplatten die Korrosion, so dass sich viele dieser Befestigungselemente zu leicht lösten. Daher ist es möglich, dass die große Anzahl der gefundenen Segmente das Bild ihrer tatsächlichen Ausdehnung verzerrt, da diese Applikationen sehr wahrscheinlich in die archäologischen Aufzeichnungen eingingen. Andererseits geht aus den verfügbaren Quellen zu keinem Zeitpunkt hervor, dass die Legionäre die beiden anderen bekannten Rüstungstypen (Kettenhemd und Schuppenpanzer) aufgaben.

25 Bishop, 2002: 84-86.

26 Bei Bedarf wurde jedoch auch der rechte Arm durch Platten, die so genannten manicae, geschützt, wie die Reliefs aus dem Tropaeum Traiani in Adamklissi (Rumänien) zeigen. Auf diesen Reliefs sind Legionäre mit geschütztem rechtem Arm und nacktem linken Arm dargestellt, da dieser bereits durch den Schild geschützt war. Weitere ikonografische Belege für die Verwendung des Schildes bei Legionären sind zwei Gräber von Legionären aus Mainz, die auf die Mitte des 1. Jahrhunderts n. Chr. datiert werden. Überreste dieser Art von Schutz wurden in Carnuntum, Trimontium (Newstead), Corbridge, Richborough, Eining, Carlisle, Colonia Ulpia Traiana Sarmizegethusa (Rumänien) und Leon gefunden. Nach M. Simkins umschließen die militärischen Manicae im Gegensatz zu den Gladiatorenmanicae den Arm des Trägers nur zu zwei Dritteln; die Erklärung für diesen bedeutenden Unterschied könnte darin liegen, dass die vollständige Umschließung eine gewisse Bewegungseinschränkung des Ellbogens zur Folge hatte (diese mangelnde Bewegungsfreiheit des Arms war für die Armee inakzeptabel, obwohl sie in der Arena vielleicht passabel gewesen wäre); M.C. Bishop hingegen hat vorgeschlagen, dass die militärischen Manicae mit einer Manicae desselben Typs wie die militärischen Manicae getragen werden sollten. Bishop hat seinerseits vorgeschlagen, dass die Manica nicht die Rückseite des Arms bedeckte, sondern die Vorderseite, da dies der am stärksten exponierte Teil war, wie die Kampftechnik der römischen Legionäre zeigte; die Verbindung der Teile der Manica, die sich nach oben überlappten (die Rückseite des Kürasses), würde dem so geschützten rechten Arm eine relativ große Bewegungsfreiheit ermöglichen (Simkins, 1990b: 23-26; Bishop und Coulston, 1993: 87; Coulston, 1998: 5-6; Bishop, 1999: 31-3; Bishop, 2002: 68-71). Dieser Schutz wurde während des restlichen 2. und eines Teils des 3. Jahrhunderts weiter verwendet, wie die in Anmerkung 22 erwähnte Skulptur zeigt, die auf das Ende des 2. oder die erste Hälfte des 3. Jahrhunderts datiert wird; diese Figur könnte einen Legionär - möglicherweise der XIII. Gemina - darstellen, der mit dem typischen halbzylindrischen rechteckigen Schild, der lorica segmentata (mit durch Squamata-Stücke geschützten Schultern) und der manica als Schutz für den Schwertarm ausgestattet ist (Coulston, 1995).

27 Die Liste der Siedlungen außerhalb Britanniens (Fundorte in 53 Ausgrabungsstätten), in denen laut M.D. Thomas Beweise für die Verwendung der lorica segmentata gefunden wurden, lautet wie folgt:

• Deutschland: Aislingen, Augsburg-Oberhausen, Baden, Burghöfe, Dangstetten, Eining, Haltern, Häsenbuhl, Heddernheim, Hofheim, Hüfingen, Kalkriese, Magdalensberg, Mainz, Moers-Asberg, Neuss, Oberstimm, Rheingönheim, Rheinzabern, Risstissen, Rottweil, Straubing, Urspring, Wiesbaden, Xanten und Zugmantel.
• Österreich: Bad Deutsch-Altenberg, Lorch bei Enns.
• Belgien: Grobbendonk.
• Bulgarien: Svistov.
• Tschechien: Baden dui Parc, Kaiseraugst, Oberwinterthur, Windisch.
• Kroatien: Sisak.
• Spanien: Herrera de Pisuerga, Pamplona.
• Slowakei: Iza, Komarno.
• Frankreich: Aulnay-de-Saintonge, Loupain, Straßburg, Vaison-la-Romaine.
• Niederlande: Nijmegen, Valkenburg, Vechten.
• Marokko: Banasa, Thamusida, Volubilis.
• Rumänien: Buciumi, Oescus, Porolissum, Sarmizegethusa.

Diese Liste müsste um Referenzen ergänzt werden, die von M.C. Bishop (op. cit., 2002) geliefert wurden und die nicht im Band von M.D. Thomas erscheinen. Sie lauten wie folgt: Weinberg, León und Carnuntum.

Wie wir sehen, stammen alle diese Funde aus Europa, mit Ausnahme der in Nordmarokko dokumentierten Funde (vgl. Thomas, 2003: 2-3). Letztere können durch die enge Beziehung zwischen der Provinz Mauretania Tingitana (die keine Legionseinheiten hatte) und Hispania erklärt werden. Die hier dokumentierten Reste könnten also von Legionären der Tarraconensis stammen, die in diesen Gebieten im Einsatz waren.

28 Diese Beweise beschränken sich oft, wie bereits erwähnt, auf die Metallbeschläge der Rüstungen, Haken oder Schnallen, die aufgrund ihrer Fragilität gute Chancen haben, in den archäologischen Befund zu gelangen (siehe die Kategorien der Funde „A“ bis „K“ in Thomas, 2003: 6-120). Aus diesem Grund muss man vorsichtig sein, wenn es um voreilige Schlussfolgerungen zur tatsächlichen Verbreitung dieses Schutztyps geht (Robinson, 1975: 181; Bishop, 1989; Bishop, 1991).

29 Brizzi, 1981; Brizzi, 2003: 138; Brizzi, 2004: 224-8, 248-9.

30 Wir haben jedoch bereits erwähnt, dass die archäologischen Funde die Einführung der lorica segmentata in die letzte Phase der Herrschaft von Augustus datieren lassen.

31 Brizzi, 2004: 224.

32 Brizzi, 1981: 198; Brizzi, 2004: 225. Im Gegensatz zu M.C. Bishop (2002: 91), der es für wenig wahrscheinlich hält, dass die segmentata im Osten entwickelt wurde, um den Pfeilen der Parther zu begegnen; in der Tat behauptet dieser Autor, dass die gesamte Entwicklung dieses Rüstungstyps, vom Kalkriese-Modell bis zum Newstead-Typ, im Wesentlichen mit einem bestimmten Feind im Hinterkopf durchgeführt wurde: ein Gegner, der mit kräftigen, herabfallenden Schwertschlägen angreift (Bishop, 2002: 98).

33 Vgl. Anmerkung 29.

34 Im Gegensatz zu Bivar, 1972.

35 Vergleicht diese Rüstung sogar mit den vollständigen Rüstungen des 15. Jahrhunderts, die nur von Armbrustbolzen durchdrungen werden konnten, die eine größere Durchschlagskraft besaßen, insbesondere wenn die Waffe über ein Eisenblatt verfügte. Was die Überlappung der Platten betrifft, so würde diese auf bestimmte Kontaktzonen zwischen den Platten beschränkt bleiben; außerdem würden die Teile der Brust- und Rückenpanzer nicht durch irgendeine Überlappung verstärkt werden (siehe Abbildung 1).

36 Dies wird deutlich an der Trajanssäule, wo alle Legionstruppen unverändert mit der segmentata dargestellt sind und die Auxiliartruppen mit Kettenhemd. Die Reliefs des Tropaeum Traiani in Adamklissi zeigen jedoch ein sehr anderes Bild, mit Legionären, die mit loricae hamatae und squamatae ausgestattet sind, aber insgesamt in einem viel realistischeren Stil. Andererseits war der Schutz der Prätorianergarde zur Zeit von Septimius Severus die lorica squamata.

37 Vgl. Magness und Stiebel, 1995: 8; Peterson, 1996: 16 und 19; letzterer Autor, ebenso wie Brizzi, ist ebenfalls dafür, den massiven Einsatz der segmentata auf das gesamte östliche Römische Reich auszudehnen.

38 Zwar sind die Ausgrabungen an den europäischen Grenzen viel gründlicher gewesen als im Osten (wie eindeutig in Parker, 2000; Kennedy und Riley, 1990: 122-137 zu erkennen ist), jedoch erschwert die Abwesenheit konkreter Beweise die Unterstützung des massiven Einsatzes der segmentata, wie ihn Brizzi oder Peterson für dieses Einsatzgebiet erwähnen.

39 Papyros Berlin Inv. 6765 (= ChLA X, 409).

40 Bruckner und Marichal, 1979: 6-7, Nr. 409 (= PInv 6765, Staatliche Museen Papyrussammlung), Zeile 10.

41 Nach Meinung von Prof. Le Bohec (persönliche Mitteilung). Die Herausgeber des Papyrus datieren ihn auf das 2. Jahrhundert bis zur Mitte des 3. Jahrhunderts.

42 Brizzi, 2004: 249.

43 Interessanterweise verschwinden die Schulterstücke der Kettenhemden, die im spätrepublikanischen Zeitraum sowohl vom gallischen Modell (kleiner Umhang, der die Schultern über dem Hauptteil der Rüstung bedeckt) als auch von den geraden, den griechischen Linnenpanzern ähnlichen Schulterstücken, die stärker von hellenistischen Modellen beeinflusst sind, eindeutig belegt sind, im 2. Jahrhundert n. Chr. (vgl. Menéndez Argüín, 2004: 210).

44 Brizzi (2004: 249) behauptet, dass dieses Problem durch die Anwendung von Schulterstücken, ähnlich denen der lorica segmentata, auf das Kettenhemd gelöst worden sein könnte, aber dieser Hybrid wurde bisher im archäologischen Befund nicht nachgewiesen, und nur ein Forscher hat versucht, ihn in einer ikonografischen Quelle zu sehen (Relief von Reitern in Arlon, an der Grenze zwischen Belgien und Luxemburg, siehe unten) (Simkins, 1988: 122). Ein geeignetes Werk, um diesen neuen Rüstungstyp im Zusammenhang mit der Infanterie darzustellen, wenn er tatsächlich existiert hätte, könnte das Monument von Adamklissi gewesen sein, das jedoch stattdessen die manicae lamminatae zeigt, die zur Bekämpfung der Daker übernommen wurden. Dennoch ist die Verschmelzung verschiedener Arten von Körperschutz eine ziemlich logische Entwicklung: die Skulptur von Alba Iulia (siehe Anmerkung 22) zeigt die Fusion von lorica squamata und segmentata, wenn auch in einem umgekehrten Sinne, als von Brizzi vorgeschlagen, da es die Schultern sind, die von Schuppenstücken geschützt werden, anstatt die Schulterstücke der segmentata beizubehalten, die theoretisch besser für den Schutz dieses Körperteils geeignet wären. Andererseits zeigt ein Relief von Arlon, das mehrere römische Reiter im Angriff zeigt, dass M. Simkins die Rüstung, die sie tragen, als ein Kettenhemd interpretiert hat, das an den Schultern mit Stücken der lorica segmentata verstärkt ist (diesmal in der von dem italienischen Forscher vorgeschlagenen Form); der einzige Nachteil, falls diese Rekonstruktion akzeptiert wird, ist, dass es sich um Kavallerietruppen handelt und nicht um Legionärsinfanterie. M.C. Bishop, der die vorherige Interpretation verwirft, meint, dass es sich um eine Fehlinterpretation des Bildhauers der Schulterstücke des Kettenhemds handelt. Die geringe Qualität des Reliefs trägt ebenfalls nicht dazu bei, die Sache zu klären (vgl. Bishop, 2002: 72-73).

45 Vgl. Coulston, 1985: 220-366. Obwohl dieser Autor sich auf Bögen und Pfeile bezieht, die von der römischen Armee eingesetzt wurden, nehmen wir an, dass diese Annahmen auch von den Partherbogenschützen bekannt und angewendet wurden.

46 McLeod, 1965; McLeod, 1972.

47 Menéndez Argüín, 2000a: 157-158.

48 Vgl. Keegan, 1995: 205-206.

49 Der Beweis, dass die lorica segmentata nicht unverwundbar gegen Pfeile war, finden wir in einem Fund aus Catalka (Bulgarien), bei dem eine Pfeilspitze im Metall eines Fragmentes dieses Rüstungstyps erhalten geblieben ist (vgl. Bujukliev, 1986: Nr. 96 des Katalogs; Bishop, 2002: 84).

50 Ein anderes Problem ist, dass sie den Kontakt mit der Frontinfanterie möglichst vermeiden wollten, da das parthische Militärsystem, das auf schwerer und leichter Kavallerie basierte, keinen echten Nahkampf mit der schweren Infanterielinie des Feindes vorsah. Stattdessen zielte es darauf ab, diese allmählich zu schwächen, was in einem Kavallerieangriff gipfelte, der die feindliche Linie auflöste. Mehr als in der Ausrüstung der Legionäre sollte die römische Überlegenheit im Osten während des gesamten hohen Kaiserreichs in einer meisterhaften Entwicklung der Taktik der kombinierten Waffen gesucht werden, mit starken leichten Kavallerie- und Infanterieeinheiten (als Versuch, gegen die Parther auf gleicher Ebene zu kämpfen), kombiniert mit einem starken Kern von schwerer Infanterie, der es ihnen ermöglichte, sich bei einem Gegenangriff zurückzuziehen und neu zu organisieren (was dem Feind fehlte).

51 Fronton, Principia Historiae 9.

52 Über die angebliche Aufgabe der Körperschutzvorrichtungen während des 3.-4. Jahrhunderts vgl.: Coulston, 1990; Menéndez Argüín, 2000a: 111-115; Beltrán Fortes und Menéndez Argüín, 1999; Menéndez Argüín, 2000b; Beltrán Fortes und Menéndez Argüín, 2001.

53 Darüber hinaus waren sowohl die römische Kavallerie im Osten als auch die dort rekrutierten Bogenschützen mit Kettenhemden oder Schuppenpanzern ausgestattet, obwohl sie am stärksten den Pfeilen der parthischen Bogenschützen ausgesetzt waren (da sie am ehesten in Kontakt mit dem Feind kamen). Es wurde jedoch kein Versuch unternommen, ihnen die segmentata zu verabreichen, etwas, das, wenn das Kettenhemd tatsächlich so schutzlos gegen die Pfeile gewesen wäre, wie Brizzi es behauptet, die Zahl der Verluste unter diesen Truppenkörpern erheblich hätte verringern können.

54 Der Begriff würde sich von dem lateinischen Wort clibanus für „Lagerofen“ ableiten.

55 Das Problem der Hitze darf nicht unterschätzt werden, insbesondere in Bezug auf Truppen, die nicht an solche Bedingungen gewöhnt waren, wie deutlich ein Passus von Zosimus zeigt: „Während Probus den Krieg ausdehnte (...) trat die Sommerhitze in Tarsos auf, aufgrund derer die Truppen von Florian, die hauptsächlich aus Europa stammten und daher nicht an das Klima gewöhnt waren, schwer erkrankten“ (64, 2). Andererseits blieb die Kettenrüstung sowohl im Osten als auch in Afrika noch Jahrhunderte nach der Entwicklung starrer Rüstungen in Europa in Gebrauch; diese Kontinuität kann nur ein Hinweis auf ihre Wirksamkeit und Anpassung an die klimatischen Bedingungen dieser Gebiete sein.

56 Vgl. Bishop, 2002: 80-1.

57 Vgl. Gilbert, 2004: 48.

58 Die Tatsache, dass sie nur von der schweren Legionärsinfanterie getragen wurde, ist ein gutes Beispiel für diese Behauptung.

59 Dies sollte auch den höheren Staatsausgaben für die Wartung und Ersetzung dieses Rüstungstyps umfassen, was die logistischen Bedürfnisse dieser Truppen im Vergleich zu den Feinden, mit denen sie konfrontiert waren, unverhältnismäßig und unnötig erhöhen würde.

60 Cest. fr. 1.1.50-56.

61 D.C. 75.12.5.

BIBLIOGRAFIE

BELTRÁN FORTES, J. y MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (1999): «New Evidence on the use of armour by roman soldiers in the fourth century AD», JRMES 10: 17-23.

BELTRÁN FORTES, J. y MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2001): «Sobre el armamento defensivo de los soldados romanos en el siglo IV d.C. A propósito de un relieve de Córdoba», Habis 32: 505-520. BIANCHI, L. (1988): «Adamclisi: il programa storico e iconografico del trofeo di Traiano», RSA 2: 427

473.

BISHOP, M. C. (1989): «O Fortuna: A sideways look at the Archaeological Record and Roman Military Equipment», en VAN DRIEL-MURRAY, C. (ed.), Roman Military Equipment: the Sources of Evidence, Oxford: 1-11.

BISHOP , M. C. (1991): «Soldiers and Military Equipment in the Towns of Roman Britain», en MAX

FIELD, V. A. y DOBSON, B. (eds.), Roman Frontier Studies 1989, Exeter: 21-27. BISHOP , M. C. (1999): «The Newstead ‘lorica segmentata’», JRMES 10: 27-43. BISHOP, M. C. (2002): Lorica segmentata. Volume I: A Handbook of Articulated Roman Plate Armour,

JRMES Monograph N.º 1, Oxford. BISHOP , M. C. y COULSTON, J. C. N. (1993): Roman Military Equipment from the Punic Wars to the Fall of Rome, Londres. BIVAR, A. D. H. (1972): «Cavalry Tactics and Equipment on the Euphrates», Dumbarton Oak Papers

26: 273-291. BRILLIANT, R. (1967): The Arch of Septimius Severus in the Roman Forum, MAAR 29, Roma. BRIZZI, G. (1981): «L’armamento legionario dall’età giulio-claudia e le guerre partiche», Critica Sto-

rica 18, 2: 177-201. BRIZZI, G. (2003): «L’età di Adriano: armamenti e tattiche», en LE BOHEC, Y. (ed.), Les Discours d’Ha

drien à l’armée d’Afrique, Paris. BRIZZI, G. (2004): Le guerrier de l’Antiquité Classique. De l’hoplite au légionnaire, Paris. BRUCKNER, A. y MARICHAL, R. (1979): Chartae latinae antiquiores X, Berlín. BUJUKLIEV, H. (1986): La Nécropole Tumulaire Thrace près de Catalka. Region de Stara Zagora,

Sofia. CARUANA, I. (1993): «A Third Century Lorica Segmentata back-plate from Carlisle», ARMA 5.2 (Dic.

1993): 15-18. CICHORIUS, C. (1896-1900): Die Reliefs der Traianssäule, Berlin, 7 vols. COARELLI, F. (1980): Roma (Guide Archeologiche Laterza), Roma. COULSTON, J. C. N. (1985): «Roman Archery Equipment», en BISHOP, M. C., The Production and Dis

tribution of Roman Military Equipment: Proceedings of the Second Roman Military Equipment

Seminar (BAR 275), Oxford: 220-366. COULSTON, J. C. N. (1990): «Later Roman Armour, 3rd-6th Centuries AD», JRMES 1: 139-160. COULSTON, J. C. N. (1995), «The Sculpture of an Armoured Figure at Alba Iulia, Romania», ARMA 7:

13-17. COULSTON, J.C.N. (1998): «Gladiators and Soldiers: Personnel and Equipment in ludus and castra»,

JRMES 9: 1-17. COWAN, R. (2004): Le légionnaire romain de 58 av.J.-C. à 69 apr. J.-C., Paris. FEUGÈRE, M. (1993): Les Armes des Romains. De la République à l’Antiquité Tardive, París. FINGERLIN, G. (1986): Dangstetten I. Katalog der Funde (Fundstellen 1 bis 603), Stuttgart. FINGERLIN, G. (1998): Dangstetten II. Katalog der Funde (Fundstellen 604 bis 1358), Stuttgart. FLORESCU, F.B. (1965): Das Siegesdenkmal von Adamklissi: Tropaeum Traiani, Bucarest. FLORESCU, R. (1998): «Il Tropaeum Traiani di Adamklissi», en G. A. POPESCU (dir.), Traiano ai confi

ni dell’Impero, Milan: 148-155. GILBERT, François (2004): Le soldat romain à la fin de la République et sous le Haut-Empire, Paris. HARMAND, J. (1987): «L’Armement défensif romain de métal dans le nord-ouest de l’Empire, de la

conquête au Ve siècle», en Les Mines et la Metallurgie en Gaule et dans les Provinces Voisines,

Caesarodunum 22, Actes du Colloque, Paris: 189-203. KEEGAN, J. (1995): Historia de la Guerra, Barcelona. KENNEDY D., y RILEY, D. (1990): Rome’s Desert Frontier from the Air, Londres.

LEANDER TOUATI, A.M. (1987): The Great Traianic Frieze. The Study of a Monument and of the Mechanisms of Message Transmission in Roman Art, Estocolmo.

MAGNESS, J. y STIEBEL, G.D. (1995): «Roman Military Equiment from Gamla», ARMA 7: 8.

MCLEOD, W. (1965): «The Range of the Ancient Bow», Phoenix 19: 1-14.

MCLEOD, W. (1972): «The Range of the Ancient Bow: Addenda», Phoenix 26: 78-81.

MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2000a): Las legiones del s. III d.C. en el campo de batalla, Écija (Sevilla).

MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2000b): «Evolución del armamento del legionario romano durante el s. III d.C. y su reflejo en las tácticas», Habis 31: 327-344.

MENÉNDEZ ARGÜÍN, A. Raúl (2004): Las legiones romanas de Germania (ss. II-III d.C.): Aspectos logísticos, Écija (Sevilla).

PARKER, S. T. (2000): «Roman Legionary Fortresses in the East», en R.J. Brewer (ed.), Roman Fortresses and their Legions, Londres: 121-135.

PETERSEN, E., VON DOMASZEWSKI, A. y CALDERINI, G. (1896): Die Marcus-Saule auf der Piazza Colonna in Rom, Múnich.

PETERSON, D. (1996): The Roman Legions Recreated in colour Photographs, London.

ROBINSON, H. Russell (1974): «Roman Body Armour in the First Century A.D.», en BIRLEY, E., DOBSON, B. y JARRETT, M. (eds.), Roman Frontier Studies 1969. Eight International Congress of Limesforschung, Cardiff: 5-12.

ROBINSON, H. Russell (1975): The Armour of Imperial Rome, Londres.

ROTH-RUBI, K., «La sigillée de Dangstetten: question de chronologie», en Acta Rei Cretariae Romanae Fautorum, Acta 37 (Lyon 2000), Abingdon 2001: 211-215.

SCHLÜTER,W. et alii (1992): «Archäologische Zeugnisse zur Varusschlacht? Die Untersuchungen in der Kalkriese-Niewedder Senke bei Osnabrück», Germania 70: 307-402.

SCHLÜTER, W. (1999): «The Battle of the Teutoburg Forest: Archaeological Research at Kalkriese near Osnabrück», en WILSON y CREIGHTON (eds.), Roman Germany. Studies in Cultural Interaction, Portsmouth (Rhode Island): 125-159.

SIMKINS, M. (1986): The Roman Army from Caesar to Trajan, London.

SIMKINS , M. (1988): Warriors of Rome, Londres.

SIMKINS , M. (1990a): «Lorica Segmentata?», ARMA 2.1 (Jun. 1990): 11.

SIMKINS , M. (1990b), «The Manica Lamminata», ARMA 2.2 (dic. 1990): 23-26.

TARPIN, M. (2001): Roma Fortunata, Paris.

THOMAS, M. D. (2003): Lorica segmentata. Volume II: A Catalogue of Finds, JRMES Monograph N.º 2, Oxford.

TRIER, B. (ed.) (1989): 2000 Jahre Römer in Westfalen, Mainz.

TURCAN, R. (1995): L’art romain, Paris.

WILKINS, A. (2000): «Scorpio and cheiroballistra», JRMES 11: 77-101.

WILSON, R. J. A. y CREIGHTON, J. D. (1999): «Recent Research on Roman Germany», en Id. (eds.), Roman Germany. Studies in Cultural Interaction, Portsmouth (Rhode Island): 9-34.

ZWIKKER, W. (1941): Studien zur Markussäule, Archaeologisch-Historische Bijdragen Deel VIII, Amsterdam.